Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 03АП-2908/17

г. Красноярск

15 июня 2017 г.

Дело N А69-5621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 13 апреля 2017 года по делу N А69-5621/2016, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва (ИНН 1700000456, ОГРН 1021700517277, далее - истец, МВД РТ по РФ) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 1901082843, ОГРН 1081901000389, далее - ответчик, ООО "Стандарт") о взыскании излишне выплаченной суммы по государственному контракту в размере 60 845 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Тыва к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании излишне выплаченной суммы по государственному контракту от 25.09.2014 N 143 в сумме 60 845 рублей 81 копейки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 20.05.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.09.2014 между Министерством внутренних дел по Республике Тыва и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" заключен государственный контракт N 143 на выполнение работ по "Устройству скатной кровли на гаражном боксе УМВД РФ по г. Кызылу", по адресу г. Кызыл, ул. Дружбы, 55", в соответствии с техническом зданием (Приложение N 1), ведомостью объемов работ (Приложение N 2) и локально-сметными расчетами (Приложение N 4).

Срок выполнения работ - до 15.12.2014 (п. 2.1. контракта).

Стоимость работ составила 3 997 594 рубля 08 копеек (п. 3.1. контракта).

08.04.2015 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 3 445 398 рублей, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2, согласно которому ответчик выполнил работы на сумму 3 445 398 рублей. В акте по форме КС-2 указано - "Проверено, соответствует объемам фактически выполненных работ".

08.04.2015 стороны подписали акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта принятого в эксплуатацию и введенного в действие. Акт подписан сторонами без замечаний.

На основании платежного поручения от 08.05.2015 N 492025 истец перечислил на счет ответчика 3 445 398 рублей, назначение платежа - работы по Устройству скатной кровли на гаражном боксе УМВД РФ по г. Кызылу.

При проведении в МВД РТ по РФ проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.07.2014 по 01.07.2016 было выявлено неправомерное использование ответчиком бюджетных средств, перечисленных истцом ответчику по государственный контракт N 143 от 25.09.2014, в размере 60 845 рублей 81 копейки, что подтверждается актом контрольного обмера, составленным истцом в одностороннем порядке.

В акте имеется отметка в графе директор ООО "Стандарт" - "не прибыл".

09.08.2016 письмом истец уведомил ответчика о необходимости возмещения излишне оплаченной суммы за фактически не использованный материал в размере 60 845 рублей 81 копейки.

Истец, учитывая, что ответчик надлежащим образом добровольно не возвратил излишне выплаченную сумму в размере 60 845 рублей 81 копейки, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Контрольным обмером объемов выполненных работ, включенных в акт приемки работ по государственному контракту от 25.09.2014 N 43, было установлено, что фактическое количество профилированного листа НС 35-1000-0,5, использовавшегося для покрытия кровли на объекте "Устройство скатной кровли на гаражном боксе УМВД РФ по г. Кызылу", по адресу г. Кызыл, ул. Дружбы, 55" на 1,89 тонн меньше от заявленного в форме КС-2. Общая сумма излишне оплаченных денежных средств составила 60 845 рублей 81 копейку.

Из материалов дела следует, что претензионным письмом исх. N 18/746 от 09.08.2016 истец потребовал от ответчика перечислить в бюджет вышеуказанную сумму переплаты, обнаруженную в результате проверки КРУ МВД России.

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Довод апелляционной жалобы о завышении объема выполненных работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, цена выполненных ответчиком работ является твердой.

При подписании сторонами актов, истец не предъявлял ответчику каких-либо замечаний и возражений к объему и стоимости выполненных работ, следовательно, оплата выполненной по договору работы произведена истцом по ценам, согласованным сторонами в актах и справках. Доказательств изменения объемов, расценок, либо уточнения договорной цены в материалы дела не представлено.

При заключении контракта и последующего его исполнения сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, таким образом, заказчик возложил на себя обязанность оплатить по расценкам, содержащимся в смете, виды работ. Следовательно, подрядчик обязан выполнить условия контракта, сохраняя право на оплату работ по цене определенной в контракте.

Истцом также не доказано, что данная недостача возникла по вине ответчика, притом, что работы приняты истцом и на момент принятия работ о недостаче истцом не заявлялось.

В силу статьи 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения фактического количества профилированного листа.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту выполнены без замечаний, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 3 445 398 рублей, а также актом о приемке выполненных работ формы КС-2, согласно которому ответчик выполнил работы на сумму 3 445 398 рублей. В акте по форме КС-2 указано - "Проверено, соответствует объемам фактически выполненных работ". Итоговый акт сдачи-приемки работ по объекту от 08.04.2015 подписан сторонами без замечаний, как соответствующий локальной смете, разработанной и утвержденной заказчиком в составе аукционной документации.

Судом установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 4 статьи 720 ГК РФ.

Указывая на то, что ответчик неправомерно использовал бюджетные средства, перечисленные истцом, в размере 60 845 рублей 81 копейки, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств того, что выявленные недостатки являются недостатками, которые истец не мог обнаружить при подписании акта о приемке выполненных работ на сумму 3 445 398 рублей.

Истцом выявлено неправомерное использование ответчиком бюджетных средств при проведении контрольного обмера, по итогам которого был составлен акт контрольного обмера, составленный истцом в одностороннем порядке.

Доказательства надлежащего уведомления полномочных лиц ответчика о проведении проверки фактически выполненных работ в материалы дела истцом не представлены. При указанных обстоятельствах, акт контрольного обмера обоснованно признан судом первой инстанции не отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, не являющегося бесспорным доказательством выполнения обществом работ в неполном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объемов, качества и стоимости выполненных работ от истца не поступало.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ООО "Стандарт" бюджетных средств, перечисленных истцом в сумме 60 845 рублей 81 копейки. Таким образом, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2017 года по делу N А69-5621/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай