Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 01АП-3477/17

г. Владимир

29 июня 2017 г.

Дело N А43-2669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большакова О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаратСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-2669/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "КаратСтрой" (ОГРН 1102130001764) о расторжении договора аренды земельного участка, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КаратСтрой" (далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.06.2016 N 56-14к.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-2669/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает договор аренды незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. Полагает, что со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом.

Также указал, что организатор торгов при проведении аукциона предоставил недостоверную информацию о количестве этажей, допустимых к застройке, в связи с чем спорный участок фактически не мог быть использован арендатором на условиях, отраженных в документации об аукционе, на которые рассчитывал арендатор.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2016 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 56-14к, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи на условиях аренды земельный участок площадью 1355 кв.м, кадастровый номер: 52:56:0600001:3800, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Первомайск, ул. Калинина, д. 15, под строительство многоквартирного жилого дома.

Участок передан арендатору по акту от 17.06.2016.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды 5 лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями, не позднее 20 числа текущего месяца и составляет 177 000 руб. Итоговый размер арендной платы за первый год аренды, за вычетом уплаченного задатка, в размере 70 000 руб., оплачивается в течение 30 дней с момента заключения (подписания) договора аренды до 17.07.2016.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу А43-25294/2016 в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 17.06.2016 N 56-14к в размере 107 000 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 21 руб. 08 коп.

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендатора в случае нарушения условий договора.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендных платежей арендодатель обращался к арендатору с претензией от 06.10.2016 N 326-05-01-27797/16 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, пени, а в случае их непогашения, подписания соглашения о расторжении договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Указанной статьей установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут, в частности, по инициативе арендодателя в случае нарушения условий договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт нарушения Обществом условий договора аренды в части внесения арендной платы установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43-25446/2016, N А43-25294/2016, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность удовлетворения требования о расторжении договора в связи с его незаключенностью по причине отсутствия государственной регистрации договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 17.06.2016 и принят последним без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17.06.2016 N 56-14к не свидетельствует об отсутствии договорных обязательств между контрагентами по этому договору.

Ссылки заявителя на наличие со стороны признаков злоупотребления правом подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя о недостоверности сведений, предоставленных организатором торгов, и невозможности использования земельного участка на условиях, указанных в аукционной документации, несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта по существу спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 по делу N А43-2669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаратСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова