Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 03АП-2331/17

г. Красноярск

01 июня 2017 г.

Дело N А33-5097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания":

Ким С.В., представителя по доверенности от 22.03.2017 N НТЭК-32/249

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2017 года по делу N А33-5097/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.

установил:

акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - истец) (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (далее - ответчик) (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892) о взыскании с ответчика 33 386 492 рублей 56 копеек долга, 3 923 997 рублей 10 копеек пени, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 508 886 рублей 63 копеек, пени, начисляемых с 20.04.2016 по дату фактической уплаты долга с начислением указанных пени на сумму долга 33 386 492 рублей 56 копеек в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190 ФЗ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2016 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

Определением от 22.03.2017 производство по делу N АЗЗ-5097/2016 в части требования о взыскании 33 386 492 рублей 56 копеек долга, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 508 886 рублей 63 копеек прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение о прекращении производства по делу в части взыскания процентов и рассмотреть исковые требования в указанной части по существу, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал о неправомерности применения к ООО "Талнахбыт" процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.05.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании представил суду ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания 33 386 492 рублей 56 копеек долга, процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 508 886 рублей 63 копеек.

Материалами дела подтверждается, что отказ заявлен уполномоченным лицом.

В связи с чем, отказ был обосновано принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу N АЗЗ-5097/2016 в части требования о взыскании 33 386 492 рублей 56 копеек долга, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 508 886 рублей 63 копеек.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о неправомерности применения к ООО "Талнахбыт" процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не входили в предмет исследования суда первой инстанции, так как при принятии частичного отказа от иска в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не рассматривает спор по существу.

Из материалов дела следует, что в период с 16.05.2016 по 26.09.2017 (после вынесения судебных актов и до момента подачи кассационной жалобы), ответчик в полном объеме и в добровольном порядке перечислил истцу остаток задолженности в размере 33 386 492 рублей 56 копеек за поставленную в период с октября по декабрь 2015 года тепловую энергию и горячую воду, пени в размере 3 923 997 рублей 10 копеек, начисленные за общий период с 21.11.2015 по 19.04.2016, проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 508 886 рублей 63 копеек, начисленные за период с 01.07.2015 по 29.02.2016, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (платежные поручения и акт сверки взаимной задолженности от 30.09.2016 N 675 имеются в материалах дела - приложения 3,4 в ходатайстве об уточнении исковых требований от 14.02.2017).

При этом, исполнительный лист на принудительное исполнение, истцом не направлялся.

Учитывая, что ответчик самостоятельно произвел оплату задолженности, пени, проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, истец ходатайством от 14.02.2017 уточнил требование о взыскании пени, начисляемых с 20.04.2016 по дату фактической уплаты долга в соответствии с произведенными платежами, а также заявлением от 13.03.2017 частично отказался от исковых требований, оплата по которым произведена в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований о взыскания долга и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что в настоящее время в связи с отменой вышестоящей инстанции судебных актов по настоящему делу, взысканные истцом с ответчика проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют судебного подтверждения, а значит, являются неосновательным обогащением на стороне истца.

Относительно вышеуказанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого, вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2017 года по делу N А33-5097/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2017 года по делу N А33-5097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай