Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 11АП-8551/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф06-26354/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 июля 2017 г.

Дело N А65-28345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" - представителя Хайруллина А.Ф. (доверенность N 184/ор),

от общества с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" - представителя Касатова В.В, (доверенность от 19.08.2015 N 16 АА 2877973),

от открытого акционерного общества "Сетевая компания" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года по делу N А65-28345/2016 (судья Мазитов А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (ОГРН 1131651002460 ИНН 1647015976), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" (ОГРН 1051689010240 ИНН 1645019661), г. Бугульма,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания" (далее - истец, ООО "Сервисная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Электронефтегаз") о взыскании 9 240 274,11 руб. долга.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Сетевая компания".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 0915-2/026 от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Электронефтегаз" в пользу ООО "Сервисная компания" взыскана задолженность в сумме 9 240 274,11 руб., а также 92 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электронефтегаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец не исполнил обязанность по предоставлению документов, указанных в п. 6.3 договора поставки от 01.09.2015 N 0915-2/026.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Сетевая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Электронефтегаз" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сервисная компания" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 0915-2/026, согласно п.1.1 которого истец обязался поставлять, согласно условиям настоящего договора в собственность ответчика товар, а ответчик принять его и оплатить.

ООО "Сервисная компания" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "Электронефтегаз" товар на общую сумму 9 240 274,11 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные N 13938 от 29.07.2016, N14331 от 29.07.2016, N14453 от 29.07.2016, N14115 от 04.08.2016, N14117 от 04.08.2016, N14122 от 04.08.2016, N14361 от 12.08.2016, N14362 от 12.08.2016, N14364 от 16.08.2016, N14391 от 31.08.2016, N14476 от 08.09.2016, N14417 от 13.09.2016, N14477 от 13.09.2016, N14478 от 13.09.2016, N14675 от 30.09.2016, N14543 от 30.09.2016, подписанные сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ООО "Электронефтегаз" обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными N 13938 от 29.07.2016, N14331 от 29.07.2016, N14453 от 29.07.2016, N14115 от 04.08.2016, N14117 от 04.08.2016, N14122 от 04.08.2016, N14361 от 12.08.2016, N14362 от 12.08.2016, N14364 от 16.08.2016, N14391 от 31.08.2016, N14476 от 08.09.2016, N14417 от 13.09.2016, N14477 от 13.09.2016, N14478 от 13.09.2016, N14675 от 30.09.2016, N14543 от 30.09.2016, ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 9 240 274,11 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не исполнении истцом обязанности по предоставлению полного комплекта документов, указанного в пункте 6.3 договора поставки N 0915-2/026 от 01.09.2015, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что поставщик представляет покупателю следующую документацию товарную накладную и/или товарно-транспортную накладную, паспорт с техническими параметрами, сертификат качества, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации, оформленные в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Как указано в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждено, что несмотря на доводы об отсутствии относящихся к товару документов, ответчик принял товар. Доказательства того, что поставленный товар не используется, а также возвращен истцу, не представлены.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Сетевая компания" подтвердило, что при исполнении ООО "Электронефтегаз" осуществлял укомплектование объектов работ необходимыми МТР, в том числе подстанции трансформаторные КТП, устройства вольтодобавочные бустер VВ45К-3Р 45кВА 3х65А, выключатели нагрузки Fuguste-6(10)20/630-20, трансформатор силовой ТМГ 160-10/0,4 УХЛ1 Y/Zн-11, трансформатор силовой ТМГ 400-10/0,4 УХЛ1 Y/Zн-11,Бетонполимер Честер Молекуляр (Chester Moiekular) 120 кг. Работы 2016 года по договорам выполнены, оборудование установлено.

Доводы ООО "Электронефтегаз" о том, что ОАО "Сетевая компания" было передано иное идентичное оборудование, а полученное от истца оборудование находится на ответственном хранении у ответчика и не передано третьему лицу в связи с отсутствием документации, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Следует также учитывать, что задолженность ООО "Электронефтегаз" подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, подписанным ответчиком без возражений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалы дела представлено гарантийное письмо руководителя ответчика, датированные 11.11.2016, в котором он признает наличие задолженности и направляет новый график погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанным по оплате предъявленных к взысканию долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года по делу N А65-28345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова