Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 05АП-4487/17

г. Владивосток

04 июля 2017 г.

Дело N А51-13651/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Ледовских Дениса Олеговича,

апелляционное производство N 05АП-4487/2017

на определение от 10.04.2017

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-13651/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мета"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Ледовских Дениса Олеговича об отмене обеспечительных мер,

установил:

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мета" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

В рамках дела N А51-13651/2016 определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременении в отношении имущества: - помещение нежилое, кадастровый номер: 25:26:010318:4273, адрес: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 5, площадь: 1842, 6 кв.м.; - доля 397/800 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 25:26:010318:234, назначение объекта недвижимости: земли под объектами торговли, адрес: край Приморский, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 5.

12.05.207 Ледовских Денис Олегович обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017.

Определением от 29.05.2017 в удовлетворении ходатайства Ледовских Дениса Олеговича об отмене обеспечительных мер отказано, принятых определением от 10.04.2017 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении имущества: - помещение нежилое, кадастровый номер: 25:26:010318:4273, адрес: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 5, площадь: 1842, 6 кв.м.; - доля 397/800 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 25:26:010318:234, назначение объекта недвижимости: земли под объектами торговли, адрес: край Приморский, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 5.

Ледовских Денис Олегович 09.06.2017 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из текста которой суду апелляционной инстанции не удалось однозначно установить какой судебный акт обжалуется заявителем, поскольку к апелляционной жалобе были приложены несколько судебных актов - резолютивная часть определения от 22.05.2017 и определение о принятии обеспечительных мер от 10.04.2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 апелляционная жалоба Ледовских Дениса Олеговича была оставлена без движения, поскольку заявителю необходимо уточнить обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Приморского края, так как в вводной части и в тексте апелляционной жалобы в качестве обжалуемого судебного акта указано определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017, однако в просительной части апелляционной жалобы указано определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017. Также, заявителю предложено представить суду документы, подтверждающие направление или вручение акционерному обществу "БАНК ИНТЕЗА" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок к 03.07.2017 представить суду уточненную информацию об обжалуемом судебном акте, для возможности рассмотрения судом вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

29.06.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что заявитель обжалует определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017 о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 10.04.2017 обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 10.04.2017, день окончания срока подачи апелляционной жалобы -24.04.2017.

Апелляционная жалоба Ледовских Дениса Олеговича на определение от 10.04.2017 подана нарочно в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 31.05.2017, о чем свидетельствует штамп на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова