Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 03АП-2099/17

г. Красноярск

24 мая 2017 г.

Дело N А33-3326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисов Г.Н., Морозовой Н.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 17.05.2017 N 2.14-15; Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 03.05.2017 N 2.14-16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ареал"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" марта 2017 года по делу N А33-3326/2017, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

публичное акционерное общество "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753, далее - заявитель, общество, ПА "Ареал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039, далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.09.2016 N 5094, 18.10.2016 N 5550, 18.10.2016 N 6814 о признании незаконными действий инспекции по обязанию общества "Ареал" исполнить требование от 22.09.2016 N 5094, по осуществлению взыскания с общества "Ареал" налогов в размере 19 562 рубля, пени в размере 1854 рубля 98 копеек, по приостановлению в Красноярском отделении N 8646 публичного акционерного общества "Ареал" Сбербанк всех расходных операций по счетам в отношении общества "Ареал".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2017 года заявление публичного акционерного общества "Ареал" возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку налоговым органом нарушен месячный срок рассмотрения жалобы ПАО "Ареал", предусмотренный статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, и в такой ситуации в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок считается соблюденным.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Ареал" надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению (заявлению) прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (пункт 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы настаивает на том, что налоговым органом не соблюден срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данный довод ПАО "Ареал" по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в налоговый орган с апелляционной жалобой 17.01.2017 входящий N 02908, решением от 06.02.2017 N 2.12-14/02567 срок рассмотрения жалобы продлен до 01.03.2017.

Таким образом, срок рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации (45 дней) налоговым органом соблюден.

Как следует из материалов дела, обществом к заявлению в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора приложено решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.02.2017 N 2.12-14/02567, согласно которому срок рассмотрения жалобы общества "Ареал" от 17.01.2017 на вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю требование N 5094, решения от 18.10.2016 N 5550, 18.10.2016 N 6814 продлен до 01.03.2017.

Учитывая, что заявление подано 20.02.2017, срок рассмотрения вышеуказанной жалобы продлен до 01.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не доказал соблюдение досудебного порядка разрешения спора на дату обращения в суд.

Апелляционный суд отклоняет доводы предпринимателя о неправомерности отказа со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанная правовая норма подлежит применению в тех случаях, когда решение по жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, в рассматриваемой ситуации Управление продлило срок рассмотрения жалобы общества в пределах допустимого статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено, заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено заявителю применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2017 года по делу по делу N А33-3326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова