Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 07АП-795/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2017 г. N Ф04-3457/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

2 июня 2017 г.

Дело N А45-6694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н. до перерыва, секретарем Ташлыковой М.В. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (07АП-795/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 года по делу N А45-6694/2016 (судья О.В. Суворова)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022401421350 ИНН 2452026745, 662972, Красноярский край, город Железногорск, улица Штефана, 1)

к открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН 1025403904020 ИНН 5410108649, 630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Танковая, 72),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Новосибирский",

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 001 705,14 руб., процентов в сумме 227 066,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - ОАО ПМСП "Электрон") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 001 705,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 066,76 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" "Новосибирский" (далее - ОАО "РЭУ" в лице филиала "Новосибирский").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 года по делу N А45-6694/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО ПМСП "Электрон" в пользу ФГУП "ГУССТ N9 при Спецстрое России" взыскано 2 225 987,06 рублей, из которых 2 001 705,14 рублей задолженности за тепловую энергию за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, 224 281,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 101 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО ПМСП "Электрон" в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 225 987,06 рублей и государственной пошлины отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО ПМСП "Электрон" указывает на то, что в договоре субподряда N 2011-12/22 от 23.02.2012 года истцом и ответчиком не был определен порядок потребления и оплаты тепловой энергии. Потребление и оплата тепловой энергии по расчетным тепловым нагрузкам теплоносителя существенно отличается от оплаты потребителем фактически потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии. Соглашение по поводу оплаты тепловой энергии по расчетным тепловым нагрузкам и теплоносителя или по показаниям приборов учета тепловой энергии между истцом и ответчиком подписано не было. Договор теплоснабжения в рамках выполнения обязательств по договору субподряда не был заключен только по причине отказа истца установить приборы учета тепловой энергии в строящихся сооружениях объекта. Ответчик был вынужден приобрести тепловые пушки для обогрева спорных сооружений из-за отсутствия в них теплоснабжения. При отсутствии акта теплоснабжающей организации о приемке после монтажа тепловых сетей, тепло на сооружения теплоснабжающей организацией подаваться не может. Пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может применяться. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Письмо N 46/4/2-4094, по мнению подателя жалобы, нельзя расценивать как претензию, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие обоснование претензии.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО ПМСП "Электрон" представило уточнение к апелляционной жалобе, в котором уточняет просительную часть апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым отказать ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" во взыскании с ОАО ПМСП "Электрон" 1 713 987,42 рублей. Расчет указанной суммы, представленный ответчиком, приобщен апелляционным судом к материалам дела.

ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в отзыве на апелляционную жалобу в ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что проектной документацией установка приборов учета тепловой энергии не предусмотрена. Требовать установку приборов ответчик не вправе. Действующим законодательством не предъявляются обязательные требования к наличию приборов учета тепловой энергии. Начисление стоимости потребленной тепловой энергии производится расчетным методом, в соответствии с утвержденными методиками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Фертикова М.А., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Жданова Л.И. (председательствующий), Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебное разбирательство по жалобе откладывалось.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил письменные пояснения, в которых указал, что в обязанности ответчика входили обязанности по самостоятельной оплате тепловой энергии, по обеспечению строительной площадки необходимыми ресурсами и по ее содержанию, по подключению сооружений к инженерным сетям. Учитывая, что ответчик самостоятельно не предпринимал мер по обеспечению строительной площадки тепловой энергией, истец заключил договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Поставка тепловой энергии была начала в соответствии с письмом ОАО ПМСП "Электрон" от 31.10.2012 года N 22-08/1246, которым субподрядчик сообщил о готовности сооружений к приему тепловой энергии. В отопительный период 2013 года субподрядчиком выполнялись внутренние работы на сооружениях, которые не могли быть выполнены в отсутствие тепла в сооружениях. С учетом пояснений третьего лица, судом сделан правильный вывод о готовности тепловых сетей сооружений к приемке тепловой энергии.

В судебном заседании 19.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.05.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, отзыва на нее, письменных пояснений истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (подрядчик) и ОАО ПМСП "Электрон" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2011-12/22 от 23.01.2012, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции объекта N 920/155-13.

Сторонами согласованы существенные условия договора в части сроков выполнения работ, стоимости работ, иные (с учетом дополнительных соглашений).

При этом пунктом 7.2.19 договора предусмотрена обязанность субподрядчика нести расходы по содержанию Объекта до даты подписания итогового акта выполненных работ.

В течение 2013 года при производстве работ ОАО ПМСП "Электрон" использовало тепловую энергию для сооружений по ГП N 505/1, 505/2, 513, 4Н1.

Поставку тепловой энергии осуществляло ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России".

Общая сумма затрат на тепловую энергию за 2013 год составила 2 001 705,14 рублей, что подтверждается актом от 30.11.2014 и счетом-фактурой от 30.11.2014 от энергоснабжающей организации ОАО "РЭУ".

Истец направил претензии в адрес ответчика о необходимости оплатить расходы за потребление тепловой энергии.

Поскольку в добровольном порядке задолженность в размере 2 001 705,14 рублей ответчиком не оплачена, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", ссылаясь на акт от 30.11.2014 и счет--фактуру от 30.11.2014 энергоснабжающей организации, ОАО "РЭУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки на объекты ГП N 505/1, 505/2, 513, 4Н1 тепловой энергии на сумму 2 001 705,14 рублей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4899/2016, имеющим, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела. Доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате услуг ответчик не представил. Судом также удовлетворены требования о взыскании с ответчика 224 281,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправомерном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит эти доводы обоснованными, при этом приходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Однако оснований для признания судебных актов по делу N А45-4899/2016 в качестве преюдиции для ответчика по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку субъектный состав лиц не соответствует положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО ПМСП "Электрон" не участвовало при рассмотрении дела N А45-4899/2016, следовательно, установленные при его рассмотрении обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01 января 2013 года между АО "РЭУ" и ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" заключен договор теплоснабжения N 7-26, согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

При этом приложением N 1 к договору N 7-26 определены точки поставки тепловой энергии: объекты по ГП N 505/1, N 505/2, N 505/3, N 513, 4Н1.

Между сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по вышеуказанным объектам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, АО "РЭУ" оказало ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" услуги по поставке тепловой энергии на объекты ГП N 505/1, 505/2, 513, 4Н1 на сумму 2 001 705,14 рублей.

Однако апелляционный суд считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

В материалах дела имеется письмо ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" N46/913/213 от 13.03.2013, в котором истец сообщает, что пуск тепла в сооружениях N513, N4Н-1 будет выполнен 18.03.2013 года, а пуск тепла в сооружениях N505/1, N505/2, N505/3 будет выполнен 25.03.2013 года (л.д.84 т.2).

Отсутствие теплоснабжения в сооружениях N 505/1, N 505/2, N 505/3 подтверждается также претензиями от 18.12.2012, от 20.03.2013, от 07.03.2013, письмом от 04.08.2012, которые ответчик направлял истцу. Указанные документы с доказательствами их направления имеются в материалах дела (л.д.79-84 т.2).

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ содержание письма истца N 46/913/213 от 13.03.2013 (которое является ответом на претензию ответчика от 07.03.2013) в совокупности с содержанием претензий и письма ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до указанных в письме дат тепло в сооружениях N 505/1, N 505/2, N 513, N 4Н-1 отсутствовало, следовательно, у ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" отсутствовали основания для начисления суммы затрат за потребленную тепловую энергию.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование своих доводов ОАО ПМСП "Электрон" представило счет-фактуру N 2 от 25 октября 2012 года на приобретение тепловых пушек в количестве 10 штук, ссылаясь на то, что ответчик был вынужден приобрести тепловые пушки для обогрева спорных сооружений из-за отсутствия в них теплоснабжения.

Принимая во внимание изложенное выше, при подтверждении факта отсутствия тепла в спорных сооружениях до указанных в письме от 13.03.2013 дат, апелляционный суд не исключает их применения до марта 2013 для обогрева спорных сооружений, поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства о запуске тепла до 25.03.2013 года.

Соответственно, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" вправе начислять сумму расходов за потребленную тепловую энергию в сооружениях N513, N4Н-1 - с 19.03.2013 года, в сооружениях N505/1, N505/2 - с 26.03.2013 года.

Наличие присоединенных энерго- и теплосетей, факт поставки энергоресурсов на объекты с 25 марта 2013 года по декабрь 2013 года, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО ПМСП "Электрон" обязано оплачивать потребленный ресурс - тепловую энергию.

Ввиду отсутствия прибора учета объем теплопотребления определен расчетным способом с применением расчетных показателей по тепловой нагрузке.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление суммы затрат за потребленную тепловую энергию, подлежащую оплате ответчиком в размере 959 130,85 рублей за период с 25 марта 2013 года по декабрь 2013 года.

Расчет истца о начислении суммы затрат за потребленную тепловую энергию с момента ввода системы отопления в эксплуатацию отклоняется апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о том, что спорные сооружения до октября 2013 года не имели физической готовности к приему тепловой энергии, был предметом детального исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ОАО ПМСП "Электрон" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 066,76 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Признав обоснованными требования ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" в части взыскания основного долга в сумме 959 130,85 рублей, учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 года по 10.03.2016 года, размер которых составил 107 270,23 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 107 270,23 рублей является правомерным.

Доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Так, в материалы дела истцом представлены претензии об оплате долга от 06.11.2014, 31.03.2015, 25.04.2015, 07.05.2015, 08.06.2015, 29.02.2016, направленные в адрес ответчика и полученные им.

Указанные сведения, содержащиеся в письмах, позволяют расценивать их как претензии об исполнении обязательств по договору N 2011-12/22 от 23.01.2012.

В качестве приложений истцом в адрес ответчика направлялись затраты на эксплуатацию систем отоплений зданий, а также затраты на тепловую энергию, счет на оплату от 05.05.2015 N 44.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания полагать досудебный порядок не соблюденным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, установленными по делу обстоятельствами, в порядке части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит достаточными основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании 1 159 585,98 руб., из которых 1 042 574,29 руб. задолженности, 117 011,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции в указанной части принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" о взыскании 1 159 585,98 руб., из которых 1 042 574,29 руб. задолженности, 117 011,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями которой, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 года по делу N А45-6694/2016 отменить в части взыскания 1 159 585,98 руб., из которых 1 042 574,29 руб. задолженности, 117 011,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворения иска о взыскании 1 159 585,98 руб., из которых 1 042 574,29 руб. задолженности, 117 011,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН 1025403904020 ИНН 5410108649, 630075,

Новосибирская область, город Новосибирск, улица Танковая, 72) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022401421350 ИНН 2452026745, 662972, Красноярский край, город Железногорск, улица Штефана, 1) 16 337,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022401421350 ИНН 2452026745, 662972, Красноярский край, город Железногорск, улица Штефана, 1) в пользу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН 1025403904020 ИНН 5410108649, 630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Танковая, 72) 1 564,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова