Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 05АП-3047/17

г. Владивосток

05 июня 2017 г.

Дело N А51-10882/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Э.В. Гуляевой, Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП",

апелляционное производство N 05АП-3047/2017

на определение от 28.03.2017 об отказе в распределении судебных расходов

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-10882/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ИНН 2724092240, ОГРН 1062724023350)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 10.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714020/261115/0000732,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 10.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714020/261115/0000732.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

02.12.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21000,00 руб.

Определением суда от 28.03.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции указывает, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Поясняет, что услуги по представлению интересов заказчика в качестве заявителя по делу о признании незаконным спорного решения таможенного органа были оказаны работником обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РФП Групп" (далее - ООО УК "РФП Групп"), а стоимость оказанных услуг была определена соответствующим договором возмездного оказания юридических услуг и оплачена в полном объёме. При этом отмечает, что расходы, понесенные в рамках, заключенного между ним и ООО УК "РФП Групп" договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - ООО УК "РФП Групп" N 11/03 от 19.03.2013 декларантом к возмещению не предъявлялись. С учетом изложенного заявитель просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В судебном заседании 23.05.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.05.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явились. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия заявителя и таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.07.2016 по делу N А51-10882/2016 требование общества о признании незаконным решения таможенного органа от 10.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714020/261115/0000732, удовлетворено.

В связи с этим на основании статьи 110 АПК РФ общество вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела в суде судебных издержек.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество представило договор возмездного оказания юридических услуг N ТД-47/03 от 20.03.2013, заключенный между заявителем (заказчик) и ООО УК "РФП Групп" (исполнитель).

По условиям пункта 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить комплекс юридических услуг по ведению претензионно-исковой работы: представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами по спорным вопросам, составление и направление претензий и ответов на них, представление интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций, в том числе составление, подписание, предъявление в соответствующие судебные органы исковых заявлений и отзывов на исковые заявления, заявлений об обеспечении иска, встречного иска, заявления о передаче дела в третейский суд, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовка заявлений об обжаловании судебных актов, участие в судебных заседаниях, ведение дел о банкротстве.

Перечень оказываемых услуг и их стоимость зафиксированы в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора состав оказываемых услуг по каждому отдельному судебному делу указывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2016 к указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела о признании незаконным решения таможенного органа от 10.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров в ДТ N 10714020/261115/0000732.

В силу пункта 4 указанного дополнительного соглашения объем оказанных услуг по настоящему соглашению и их стоимость определяются сторонами в акте оказанных услуг, исходя из стоимости услуг, зафиксированной в приложении N 1 к договору.

Согласно акту от 12.10.2015 стоимость услуг составила 21000,00 руб., оплата которых была произведена платежным поручением N 4330 от 17.11.2016.

Анализ имеющегося в материалах дела указанного акта от 12.10.2016, подписанного сторонами, показывает, что он содержит перечень оказанных обществу услуг, в том числе: анализ и правовая оценка спорной ситуации - 2500,00 руб., составление и подача заявления о признании решения незаконным в Арбитражный суд Приморского края - 6000,00 руб., составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных материалов (письменных пояснений и дополнительных документов) - 2500,00 руб., участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции - 5000,00 руб., составление и подача заявления о выдаче заверенной копии судебного решения с отметкой о вступлении в законную силу (07.10.2016) - 2500,00 руб., предъявление исполнительного листа в банк должника (УФК по Приморскому краю) - 2500,00 руб.

Анализируя состав оказанных юридических услуг по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поименованные в указанном выше акте услуги нельзя в полном объеме отнести к юридическим услугам, оказанным в связи с рассмотрением дела N А51-10882/2016.

Так, по смыслу статьи 106 АПК РФ проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся, так как в принципе являются работой представителя по подготовке и подаче заявления в арбитражный суд.

В этой связи услуги исполнителя по анализу и правовой оценке спорной ситуации не относятся непосредственно к делу, имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость, как отдельно оказанных услуг, не является обоснованным, поскольку подготовка заявления предполагает изучение документов, их анализ и правовую оценку.

Что касается действий исполнителя по составлению и подаче в суд заявления о выдаче копии судебного акта и по предъявлению исполнительного листа в банк, то данные действия также не охватываются понятием судебных расходов, связанных с представительством в арбитражном суде, поскольку фактически касаются исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия делает вывод о невозможности отнесения всех понесенных заявителем в рамках договора от 20.03.2013 с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2016 расходов в заявленном размере к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора, что согласуются с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пунктах 2, 3, 4, 15 Постановления N 1.

Фактически, как подтверждается материалами дела, в рамках исполнения договора от 20.03.2013 обществу были оказаны услуги в виде подготовки заявления в суд и дополнительных документов, а также обеспечено представление интересов декларанта в суде первой инстанции.

Таким образом, к необходимым, обусловленным арбитражным процессом услугам суд апелляционной инстанции считает возможным отнести оказание юридических услуг по составлению заявления, подготовке дополнительных документов и участию представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела N А51-10882/2016 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является разумным и обоснованным только в размере 12000,00 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на проигравшую сторону судебных издержек в полном объеме судебная коллегия находит ошибочным.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что представление интересов общества в настоящем деле осуществляла Бабак Ксения Анатольевна, являющаяся в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 17.04.2015 N 214л/с сотрудником управления по корпоративной работе и собственности дирекции по правовым вопросам ООО УК "РФП Групп".

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 01.02.2016 N ТД-724/2016, выданной от имени заявителя на имя Бабак К.А., последняя уполномочена действовать в интересах общества с правом на совершение от имени общества, поименованных в указанной доверенности действий.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что Бабак К.А. не является работником заявителя.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что услуги по оспариванию в судебном порядке решения таможенного органа от 10.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714020/261115/00000732 были оказаны обществу ООО УК "РФП Групп" в рамках договора возмездного оказания услуг N ТД-47/03 от 20.03.2013.

Следовательно, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что общество понесло судебные расходы на представление своих интересов при обжаловании вышеуказанного решения таможни.

В силу вышеизложенного коллегия соглашается с доводом общества о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 21000,00 руб., не являются выплатой, произведенной обществом своему работнику.

То обстоятельство, что единоличным исполнительным органом декларанта является ООО УК "РФП Групп" названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг обществом своему работнику.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании судебных издержек по настоящему делу.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных издержек были нарушены нормы материального права, апелляционная коллегия на основании части 2 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым отменить определение арбитражного суда в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 21000,00 руб. и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление декларанта, снизив размер судебных издержек до 12000,00 руб.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 по делу N А51-10882/2016 отменить.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева