Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 07АП-3322/17

г. Томск

16 мая 2017 г.

Дело N А27-26876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК" (07АП-3322/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2017 по делу N А27-26876/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Н.Н. Гатауллина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гален", Чувашская Республика, город Чебоксары (ОГРН 1022100979780, ИНН 2127318197)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМК", Кемеровская область, город Березовский (ОГРН 1124250000412, ИНН 4250008338)

о взыскании 196310,63 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гален" (далее - ООО "Гален", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - ООО "АМК", ответчик) о взыскании 185032 руб. долга, возникшего после 01.09.2016 на основании Договора поставки от 21.02.2013; 11 278,63 руб. неустойки на 20.11.2016 и далее по день фактического погашения задолженности, а также 6 889 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2017 (резолютивная часть объявлена 17.03.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 185032 руб. основного долга, неустойка за период с 11.09.2016 по 20.11.2016 в размере 11278,63 руб., а начиная с 21.11.2016 неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа до фактичекского исполнения обязательства по оплате товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6889 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "АМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что товарная накладная, приложенная к исковому заявлению, подписана неуполномоченным лицом; к представленной товарной накладной отсутствует доверенность на получение товарно-материальных ценностей; истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица на приемку Товара.

От ООО "Гален" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается апелляционным судом в порядке ст. 272.1 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2013 между ООО "Гален" (поставщик) и ООО "АМК" (покупатель) был заключен договор поставки N 08, по условиям которого поставщик обязался проставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар. Наименование, количество и цена товара, сроки поставки и порядок расчета согласовываются сторонами в спецификациях.

Сторонами была подписана спецификация N 05 от 03.09.2014 к договору, согласно которой поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает шахтные крепежные материалы (согласно перечню в спецификации) на общую сумму 1 850 032 рублей. Срок оплаты - до 30.06.2015.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в договоре, поставщик вправе взыскать 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий указанного договора, истец по товарной накладной N 1402 от 20.09.2014 поставил ответчику товар на сумму 1 850 032 рублей, что подтверждается также транспортной накладной N1 от 20.09.2014.

30.06.2015 сторонами был произведен взаимозачёт на сумму 7 200 рублей, в связи с чем, сумма основного долга, по расчетам истца, по состоянию на 01.07.2015 составила 1 842 832 рубля.

14.12.2015 сторонами было составлено дополнительное соглашение к спецификации N 05 от 03.09.2014 к договору поставки N 08 от 21.02.2013, по условиям которого изменяется срок оплаты товара, ответчику предоставляется рассрочка оплаты товара на основную сумму задолженности по согласованному сторонами графику расчетов. Последний срок платежа установлен в сентябре 2016, оплата в первую декаду 61400 руб., во вторую декаду - 61400 руб. и в третью декаду - 62 232 руб.

В счет первого платежа была засчитана сумма в размере 61 400 рублей, переведенная ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением N 777 от 04.12.2015. Следующие платежи ответчиком не производились.

Судом установлено, что в отношении задолженности, дата погашения которой наступила до 01.09.2016. поставщиком ранее были заявлены исковые требования в Арбитражный суд Кемеровской области, которые были удовлетворены решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18871/2016.

По состоянию на 20.11.2016 общая сумма основного долга ответчика перед истцом, срок погашения которой настал после 01.09.2016 года (платежи, которые необходимо было совершить в 1. 2 и 3 декады сентября 2016 года), составила 185 032 рубля.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец претензией от 07.11.2016 N 955 (получено ответчиком 19.11.2016) потребовал от ответчика оплаты долга. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, что повлекло образование задолженности в размере 185 032 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается товарной накладной N 1402 от 20.09.2014, в которой содержится подпись о получении товара нач.цеха Бабенко А.В. с проставлением оттиска печати ответчика для документов, а также транспортной накладной N1 от 20.09.2014.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18871/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, дата погашения которой наступила до 01.09.2016.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 185 032 руб.

Доводы апелляционный жалобы о том, что товарная накладная, приложенная к исковому заявлению, подписана неуполномоченным лицом, к представленной товарной накладной отсутствует доверенность на получение товарно-материальных ценностей, и истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица на приемку Товара, апелляционным судом признаются несостоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что 20 сентября 2014 г. в месте принятия товара отсутствовали работники ответчика, которые могли осуществить приемку товара.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующее, что печать, оттиск которой проставлен на товарной накладной N 1402 от 20.09.14. и транспортной накладной от 20.09.14г. выбывала из его владения не по его воле, либо принадлежит другому юридическому лицу.

Факт частичной оплаты товара ответчиком по указанной товарной накладной подтверждает факт одобрения сделки в соответствии со ст. 183 ГК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18871/2016 был установлен факт поставки товара в адрес ООО "АМК" по договору поставки N 08 от 21.02.13г. по спорной накладной N 1402 от 20.09.14г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2016 по 20.11.2016 в размере 11278,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в договоре, поставщик вправе взыскать 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 11278,63 руб.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на 20.11.2016 и далее по день фактического погашения задолженности

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, также является правомерным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку по подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена ответчиком, доказательств ее оплаты в соответствии с определением апелляционного суда от 12.04.2017 до судебного заседания не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2017 по делу N А27-26876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМК" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Киреева