Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 19АП-3072/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2017 г. N Ф10-4749/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

19 июля 2017 г.

Дело N А35-7582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михайленко А.И.: от Земельного комитета города Курска: от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: от Администрации города Курска: от Прокуратуры Курской области:

Володин А.В., представитель по доверенности от 01.07.2017, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2017 по делу N А35-7582/2016 (судья Григоржевич Е.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) к Земельному комитету города Курска (ОГРН 1084632006876, ИНН 4632095477, город Курск) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона),

третьи лица: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Администрация города Курска в лице Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска, Прокуратура Курской области в лице Прокуратуры города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович (далее - Михайленко А.И., предприниматель или заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Земельному комитету города Курска (далее - заинтересованное лицо), в котором просил с учетом уточнений:

1) признать незаконным решение об отказе в заключении на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта - павильона площадью 16 м2 с остановкой 10 м2, расположенного по адресу: город Курск, проезд Магистральный (остановка "Школа N 41"), выраженное в письме от 04.05.2016 N 2374/0310116;

2) обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, Администрации города Курска в лице Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска, Прокуратуры Курской области в лице Прокуратуры города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2017 по делу N А35-7582/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе дополнил основания отказа в заключении договора с заявителем, которые отсутствовали в письме Земельного комитета города Курска от 04.05.2016 N 2374/0310116.

Заявитель указывает, что в нестационарном торговом объекте осуществлялась розничная продажа цветов, то есть продажа непродовольственных товаров. Также Департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска уведомил заявителя о том, что принято решение заменить группу реализуемых товаров на "продовольственные, непродовольственные товары".

По мнению подателя жалобы, проверки в отношении него были проведены с грубыми нарушениями, так как он не был извещен о проведении проверок, ему не были вручены акты проверок.

Также индивидуальный предприниматель Михайленко А.И. указывает, что письмо от 07.10.2016 N 5260/07.1.01.-16 является ответом на обращение по вопросу заключения иного договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 05.07.2017.

Определением суда Земельному комитету города Курска было предложено представить (сослаться) на архитектурно-художественный паспорт, которому не соответствует спорный нестационарный торговый объект; представить рекламное оформление, утвержденное на спорный нестационарный торговый объект. Письменно пояснить, в чем именно выразилось несоответствие спорного нестационарного торгового объекта архитектурно-художественному паспорту и рекламному оформлению; письменно пояснить способ, которым было установлено несоответствие.

Во исполнение определения суда Земельным комитетом города Курска представлено письмо Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 05.07.2017 N 4061/03.1.01-11, копии ситуационной схемы, архитектурно-художественного паспорта, заключения от 28.04.2016 N 2364/03.1-01-11, заключения от 01.11.2016 N 6801/03.1.01-11, заключения от 29.04.2016 N 2416/03.1-01-11, заключения от 01.11.2016 N 6798/03.1.01-11, представления прокуратуры города Курска от 25.08.2016, письма Земельного комитета города Курска от 29.06.2017 N 3050/07.1.01-16.

Все названные документы приобщены к материалам дела с учетом требований статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель заявителя индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.07.2017.

После перерыва представитель заявителя индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

04.04.2016 в Земельный комитет города Курска поступило заявление индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. о заключении на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) - павильона площадью 16 м2 с остановкой 10 м2, расположенного по адресу: город Курск, проезд Магистральный (остановка "Школа N 41"), номер по Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Сеймского округа города Курска - 193, со специализацией - непродовольственные товары (т. 1, л.д. 63).

04.05.2016 Земельный комитет города Курска письмом N 2374/0310116 отказал предпринимателю в заключении на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта (т. 1, л.д. 29).

Не согласившись с указанным отказом, полагая, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что отказ Земельного комитета города Курска соответствует закону. Предпринимателем не соблюден порядок обращения с заявлением о заключении на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта. Кроме этого, фактически имелось заключение о несоответствии спорного объекта Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Сеймского округа города Курска по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту. Названные факты исключают возможность заключения на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16, пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска (далее - Схема размещения) утверждена постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 N 1035 (в редакции от 21.03.2013, действовавшей на момент возникновения спора).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, вопросы установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов, порядок заключения договоров регулируются Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска (далее - Положение о размещении НТО), утвержденным постановлением Администрации города Курска от 12.04.2012 N 1036 (в редакции от 29.01.2016, действовавшей на момент возникновения спора).

Согласно пункту 4.4 Положения о размещении НТО договор на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) на новый срок может быть заключен при выполнении следующих условий:

1) наличие НТО в Схеме;

2) наличие действующего договора;

3) отсутствие задолженности по действующему договору;

4) соответствие НТО Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО.

В силу пункта 1.6 Положения о размещении НТО уполномоченными органами для составления заключения о соответствии нестационарного торгового объекта Схеме размещения нестационарных торговых объектов, архитектурно-художественному паспорту нестационарного торгового объекта являются Департамент развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска и Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

В соответствии с пунктами 4.5.7 и 4.5.8 Положения о размещении НТО указанные органы в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня регистрации запросов (заявлений), представляют в Земельный комитет города Курска заключение о соответствии (несоответствии) нестационарного торгового объекта Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО (далее - заключение).

Непредоставление заключения в установленный срок не является основанием для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) на новый срок.

Для составления заключения о соответствии (несоответствии) НТО уполномоченными органами осуществляется осмотр НТО. Отсутствие владельца НТО не является препятствием для проведения осмотра.

Согласно пункту 4.5.10 Положения о размещении НТО при определении соответствия (несоответствия) установленного нестационарного торгового объекта архитектурно-художественному паспорту применяются следующие критерии:

- соответствие НТО ситуационному плану (площадь объекта, размещение на местности, благоустройство, озеленение);

- соответствие фасадов объекта (дизайн, габариты, материалы наружной отделки, цветовая гамма);

- соответствие рекламно-информационного оформления объекта (габариты, материалы, цветовая гамма, подсветка);

- идентичность материалов внешней отделки, размеров соединительных декоративных элементов и общих конструкций (козырьков, фризов и т.д.) для объектов, сблокированных в единый модуль.

Пунктом 4.5.12 Положения о размещении НТО предусмотрено, что основанием для отказа в заключении договора на размещение НТО (без проведения торгов) является:

1) отсутствие НТО в Схеме;

2) отсутствие действующего договора;

3) наличие задолженности по действующему договору;

4) наличие заключения о несоответствии НТО Схеме по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Михайленко А.И. и Земельным комитетом города Курска заключен договор N 150087ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) (т. 1, л.д. 19).

Предметом договора является право разместить нестационарный торговый объект - павильон площадью 16 м2 с остановкой 10 м2, расположенный по адресу: город Курск, проезд Магистральный (остановка "Школа N 41"), номер по Схеме размещения 193, со специализацией непродовольственные товары (далее - спорный объект). Срок размещения объекта с 15.04.2015 по 13.04.2016.

04.04.2016 в Земельный комитет города Курска поступило заявление индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. о заключении на новый срок договора на размещение спорного объекта (т. 1, л.д. 63).

14.04.2016 должностными лицами Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска и Комитета архитектуры и градостроительства города Курска произведен осмотр спорного объекта. По результатам осмотра подготовлено заключение о соответствии (несоответствии) объекта Схеме размещения по форме согласно приложению 2 к Положению о размещении НТО.

04.05.2016 Земельный комитет города Курска письмом N 2374/0310116 отказал предпринимателю в заключении на новый срок договора на размещение спорного объекта (т. 1, л.д. 29).

Основанием отказа, со ссылкой на заключение от 29.04.2016 N 2416/03.1.01-11, послужило несоответствие спорного объекта Схеме размещения по группе товаров: в объекте предпринимателя реализуются продовольственные товары (кондитерские изделия), вместо непродовольственных товаров.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что заключение от 29.04.2016 N 2416/03.1.01-11 не имеет отношения к спорному объекту (павильон площадью 16 м2 с остановкой 10 м2, номер по Схеме размещения 193). В заключении допущена опечатка в номере объекта по Схеме размещения: указан номер 193, вместо номера 192. Этот факт подтверждается письмом Департамента развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Курска от 20.07.2016 N 1380/06.-10 (т. 1, л.д. 124), письмом Земельного комитета города Курска от 07.10.2016 N 5260/07.1.01-16 (т. 2, л.д. 45).

В судебном заседании стороны признали, что по результатам осмотра спорного объекта было составлено заключение от 28.04.2016 N 2364/03.1-01-11, в котором также допущена опечатка в номере объекта по Схеме размещения: указан номер 192, вместо номера 193.

Таким образом, при рассмотрении требования о законности отказа в заключении на новый срок договора на размещение спорного объекта подлежит оценке заключение от 28.04.2016 N 2364/03.1-01-11 (т. 1, л.д. 148).

В названном заключении Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска сделан вывод о том, что спорный объект соответствует Схеме размещения и архитектурно-художественному паспорту. При этом в заключении указано, что:

- договор на размещение объекта заключен с индивидуальным предпринимателем Михайленко А.И. (пункт 2);

- объект соответствует Схеме размещения по группе товаров - непродовольственные товары (пункт 3);

- объект соответствует Схеме размещения по наименованию и типу объекта (пункт 4);

- объект соответствует Схеме размещения по месту нахождению (пункт 5);

- объект соответствует Схеме размещения по размеру торговой площади (пункт 6);

- место нахождения объекта соответствует ситуационному плану архитектурно-художественного паспорта (пункт 7);

- фасады объекта соответствуют архитектурно-художественному паспорту (пункт 8);

- рекламно-информационное оформление объекта не соответствует архитектурно-художественному паспорту, поскольку на фасаде объекта размещена несанкционированная реклама (пункт 9).

- благоустройство и озеленение объекта не соответствуют архитектурно-художественному паспорту, поскольку отсутствует проект благоустройства и озеленения прилегающей территории, благоустройство и озеленение не выполнены (пункт 10).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у Земельного комитета города Курска отсутствовали правовые основания для отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) на новый срок.

Из письма от 04.05.2016 N 2374/0310116 видно, что единственным основанием для отказа послужило несоответствие спорного объекта Схеме размещения по группе товаров: в объекте предпринимателя реализуются продовольственные товары (кондитерские изделия).

Вместе с тем при осмотре спорного объекта (заключение от 28.04.2016 N 2364/03.1-01-11) выявлено, что в нем реализуются непродовольственные товары (цветы). Реализация в спорном объекте цветов также подтверждается фотоматериалами (т. 1, л.д. 133).

Таким образом, сведения о фактах, послужившие основанием спорного отказа, являются недостоверными.

Допустимых и относимых доказательств обратного в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Земельным комитетом города Курска не представлены.

Таким образом, на момент обращения индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. с заявлением о заключении на новый срок договора на размещение спорного объекта (04.04.2016) условия, предусмотренные пунктом 4.4 Положения о размещении НТО и необходимые для удовлетворения его заявления, были соблюдены:

1) спорный объект учтен в Схеме размещения под номером 193 (т. 1, л.д. 79);

2) с предпринимателем заключен договор на размещение спорного объекта, действовавший на момент обращения с заявлением (срок действия договора до 13.04.2016, т. 1, л.д. 19);

3) у предпринимателя отсутствует задолженность по ранее заключенному договору на размещение спорного объекта (доказательства обратного в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Земельным комитетом города Курска не представлены);

4) спорный объект соответствует Схеме размещения по наименованию и типу объекта, месту нахождения объекта, группе товаров, размеру торговой площади, сроку функционирования объекта, архитектурно-художественному паспорту НТО (пункты 3, 4, 5, 6 и вывод Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в заключении от 28.04.2016 N 2364/03.1-01-11, т. 1, л.д. 148).

Довод Земельного комитета города Курска о несоответствии спорного объекта архитектурно-художественному паспорту по причине размещения на фасаде объекта несанкционированной рекламы (пункт 9 заключения от 28.04.2016 N 2364/03.1-01-11) суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 4.5.10 Положения о размещении НТО при определении соответствия (несоответствия) установленного нестационарного торгового объекта архитектурно-художественному паспорту учитывается, в том числе, его соответствие рекламно-информационному оформлению (габариты, материалы, цветовая гамма, подсветка).

Из заключения от 28.04.2016 N 2364/03.1-01-11 не усматривается, какие именно несоответствия рекламно-информационного оформления выявлены при осмотре спорного объекта. Сведения о наличии конкретной рекламы, ее проверке по габаритам, материалам, цветовой гамме, подсветке в деле отсутствуют.

Представленные фотоматериалы (т. 1, л.д. 133) также не содержат сведений о нарушении требований архитектурно-художественного паспорта объекта.

Оценивая довод Комитета архитектуры и градостроительства города Курска о размещении на спорном объекте вывески "Цветы" вместо вывески "Школьник" (т. 1, л.д. 131), суд исходит из того, что согласно абзацу 4 пункта 4.5.10 Положения о размещении НТО должностные лица Комитета не наделены полномочиями проверять содержание информационной вывески.

Кроме того апелляционная коллегия учитывается, что в силу подпункта "д" пункта 7, пункта 9 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе способы доведения до покупателей информации о продавце, о предлагаемых для продажи товарах, об оказываемых услугах, и форму распространения рекламы в торговом объекте и в его витринах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рекламно-информационное оформление спорного объекта соответствует архитектурно-художественному паспорту. Какие-либо нарушения габаритов, материалов, цветовой гаммы и подсветки оформления не установлены. Достаточные и достоверные доказательства обратного в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ Земельным комитетом города Курска не представлены.

Проверяя довод о несоответствии благоустройства и озеленения спорного объекта архитектурно-художественному паспорту, суд учитывает, что, согласно абзацу 2 пункта 5.5 Положения о размещении НТО архитектурно-художественный паспорт на размещение павильонов, киосков, мобильных киосков, остановочно-торговых комплексов выполняется в составе: ситуационного плана фасадов объекта, рекламно-информационного оформления (по форме согласно приложению 3 к настоящему Положению). Благоустройство, озеленение территории выполняются в составе ситуационного плана.

Ситуационный план спорного объекта, в составе которого выполнено благоустройство и озеленение территории, утвержден уполномоченными органами, и имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 156, 157). Следовательно, довод об отсутствии проекта благоустройства и озеленения прилегающей территории несостоятелен. Кроме того, в силу пункта 4.5.10 Положения о размещении НТО благоустройство и озеленение проверяется на соответствие ситуационному плану, а не отдельному проекту благоустройства и озеленения прилегающей территории.

Также суд апелляционной инстанции (определение суда от 07.06.2017) предлагал Земельному комитету города Курска письменно пояснить, в чем именно выразилось несоответствие спорного объекта архитектурно-художественному паспорту. В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ какие-либо пояснения Земельным комитетом города Курска представлены не были. Достаточные и достоверные доказательства, которые могли бы позволить сделать вывод о несоответствии благоустройства и озеленения спорного объекта архитектурно-художественному паспорту в материалах дела отсутствуют.

Из представленных фотоматериалов (т. 1, л.д. 133) не следует, что спорным объектом нарушены требования архитектурно-художественного паспорта к благоустройству и озеленению.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности запрещается понуждение хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, к участию в прохождении контрольных и (или) разрешительных процедур, установленных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в дополнение к предусмотренным федеральными законами процедурам и являющихся условиями организации и осуществления торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации или муниципального образования (аттестация торговых объектов, аккредитация хозяйствующих субъектов, сертификация товаров, соответствие торговых объектов требованиям законодательства Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что благоустройство и озеленение спорного объекта соответствует архитектурно-художественному паспорту.

Ссылка Земельного комитета города Курска на заключение от 01.11.2016 N 6798/03.1.01-11 (т. 2, л.д. 48) не может быть принята судом во внимание, поскольку это заключение выполнено после направления предпринимателю письма от 04.05.2016 N 2374/0310116, содержащего спорный отказ, следовательно, не отвечает признакам относимости доказательств.

Довод о нарушении предпринимателем срока на подачу заявления о заключении на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта основан на неправильном толковании законодательства.

Согласно абзацу 1 пункта 4.5.1 Положения о размещении НТО заинтересованные юридические лица и индивидуальные предприниматели подают заявления о заключении на новый срок договоров на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения торгов) непосредственно в Земельный комитет города Курска или в ОБУ "Многофункциональный центр" не позднее чем за два месяца до даты окончания срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Однако пунктом 8 постановления Администрации города Курска от 29.01.2016 N 249 "О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации города Курска от 12.04.2012 N 1036 (в редакции от 20.08.2015 N 2425)" предусмотрено, что лица, имеющие договоры на размещение нестационарных торговых объектов и не заключившие их на новый срок, вправе обратиться в Земельный комитет города Курска с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) до 01.07.2016.

Следовательно, срок на подачу заявления о заключении на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта предпринимателем не пропущен, так как он обратился в Земельный комитет города Курска 04.04.2016.

Таким образом, решение Земельного комитета города Курска об отказе в заключении договора на новый срок, выраженное в письме от 04.05.2016 N 2374/0310116, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует осуществлению торговой деятельности при соответствии торговых объектов предпринимателя законодательству.

На основании изложенного заявленные требования индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2017 по делу N А35-7582/2016 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции индивидуальным предпринимателем Михайленко А.И. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.08.2016 операция N 119.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы в размере 300 рублей, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, необходимо взыскать с Земельного комитета города Курска в пользу заявителя.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Михайленко А.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы. В настоящее время государственная пошлина предпринимателем не уплачена.

Следовательно, в силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", основания для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с Земельного комитета города Курска в федеральный бюджет отсутствуют, поскольку Земельный комитет города Курска освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2017 по делу N А35-7582/2016 отменить полностью.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Михайленко Андреем Ивановичем требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Земельного комитета города Курска об отказе в заключении на новый срок договора на размещение нестационарного торгового объекта - павильона площадью 16 м2 с остановкой 10 м2, расположенного по адресу: город Курск, проезд Магистральный (остановка "Школа N 41"), выраженное в письме от 04.05.2016 N 2374/0310116.

Земельному комитету города Курска устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Земельного комитета города Курска (ОГРН 1084632006876, ИНН 4632095477, город Курск) в пользу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРНИП 304463226700263, ИНН 462901693709) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов