Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-6799/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

дело N А53-21443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Белавинский" Ширшов И.Ю.: лично по паспорту;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Ярцев

Д.В. по доверенности от 08.06.2017;

Егоров И.С.: лично по паспорту,

от Егорова И.С.: представитель Егорова П.В. по доверенности от 18.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Егорова Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу N А53-21443/2010 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича

о привлечении бывшего руководителя должника Егорова Ивана Сергеевича

к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Белавинский" (ИНН 6104000655, ОГРН 1026100746715),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Белавинский" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Егорова Ивана Сергеевича и взыскании с Егорова Ивана Сергеевича в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 706 348 руб. 84 коп. (уточненные требования).

Определением суда от 10.04.2017 заявление конкурсного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Егорова Ивана Сергеевича удовлетворено.

Суд взыскал с Егорова Ивана Сергеевича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Белавинский" 2 706 348 руб. 60 коп.

Егоров Иван Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и письменных пояснений.

Представитель Егорова И.С. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Белавинский" Ширшов И.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела письменные пояснения и дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Белавинский" Ширшов И.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Егорова И.С. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Егорова И.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Белавинский" Ширшов И.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Егорова И.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснения к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Белавинский" Ширшов И.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Белавинский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширшов И.Ю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Белавинский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 от 17.09.2011.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на нарушение Егоровым Иваном Сергеевичем обязанности, установленной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ по подаче заявления о признании должника банкротом.

Егоров Иван Сергеевич являлся руководителем должника с 07.03.2006 по 26.08.2011.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 данного Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Согласно материалам дела, Хасильханов Р.Д. определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 был включен в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельства, послужившие основанием возникновения задолженности следующие. 20.08.2008 между Хасильхановым Р.Д. и СПК "Колхоз Белавинский" был заключен договор подряда. Кредитором выполнены договорные обязательства в объеме 440 га или на сумму 660 000 руб. Обязательства по оплате должником выполнены в части, в сумме 100 000 руб. Кредитором и должником было подписано соглашение о порядке исполнения договора, в соответствии с которым должник обязуется оплатить задолженность и образовавшиеся проценты в размере 140 000 руб. в срок до 25.10.2009. Неисполнение должником обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2010 по делу N А53-4626/10 с СПК "Колхоз Белавинский" в пользу Хасильханова Р.Д. взыскано 717 850 руб., из которых 560 000 руб. сумма основной задолженности, 140 000 руб. - неустойка, 17 850 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ЭФКО-Дон" определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 включен в реестр требований кредиторов должника. Задолженность кредитора вытекает из договора поставки N П/Пм-209 от 25.03.2009 и подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2010 по делу NА53-31487/09 в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 140 008 руб. задолженности, 2 196 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 344 руб. 07 коп. - госпошлина.

МИФНС России N 8 по Ростовской области определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 включено в реестр требований кредиторов. Размер и основание возникновения задолженности подтверждается справкой уполномоченного органа, постановлением налогового органа о взыскании налогов, соборов, пеней и штрафов, процентов за счет имущества должника N 1299 от 23.11.2010, решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет имущества должника N 1265 от 23.11.2010, решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов за счет денежных средств должника N 19392 от 27.10.2010, требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 174778 от 16.09.2010, N 4253 от 19.01.2011, решение N 15-14/78 от 12.01.201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, расчет задолженности по задолженности в ФСС, расчет задолженности по капитализированным платежам, требование об уплате задолженности на обязательное пенсионное страхование.

Егоров И.С. определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2011 включен в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих доводов кредитор указал, что задолженность должника перед кредитором вытекает из договора займа и подтверждена решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 05.10.2010, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 78 593 руб., из которых 76 110 руб. задолженности, 2 483 руб. госпошлины; решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.12.2009 с должника взыскано 465 000 руб. задолженности, 6 250 руб. госпошлины, 1 0 000 руб. судебные расходы.

ИП Титов В.Г. определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2011 включен в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своих доводов кредитор указывает, что задолженность должника перед кредитором вытекает из договора поставки и подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 по делу N А53-8988/00 в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 42 220 руб. задолженности, 1 499 руб. 69 коп. пени, 5 082 руб. 06 коп. госпошлины.

ООО "Двадцать первый век" определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 было включено в реестр требований кредиторов. Между ООО Компания "Двадцать первый век" и СПК "Колхоз Белавинский" был заключен договор поставки N 37 от 24.03.2008, в соответствии с которым истец поставляет ответчику товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным (п.1.1); оплата продукции производится не позднее 01.10.2008 на расчетный счет поставщика (п.4.3). Во исполнение условий договора в апреле 2008 года, истцом был передан товар на сумму 108 000 руб., оставшуюся часть задолженности ответчик не оплатил.

Егоровым И.С. было заключено соглашение о предоставлении отступного от 18.01.2010 между СПК "Колхоз Белавинский" и Филимоновым И.П., а также соглашение о предоставлении отступного от 20.01.2010 между СПК "Колхоз Белавинский" и Глущенко Е.И.

Таким образом, для руководителя должника являлось очевидным, что должник не способен рассчитаться в полном объеме с кредиторами, и удовлетворение требований одного из кредиторов приводило к невозможности удовлетворения требований другого кредитора.

У должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьями 2, 4 и 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, Егоров И.С. как руководитель общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку указанную обязанность Егоров И.С. не исполнил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника (по подаче заявления о признании должника банкротом).

Кроме того, конкурсным управляющим указано на несоблюдении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов. На Егорова И.С. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности. Однако Егоровым И.С. обязанность не исполнена.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета имущества, материальных и иных ценностей у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, и как следствие неудовлетворения требований кредиторов.

Согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату имущество должника составляет: основные средства на 748 тыс.руб., запасы на 20985 тыс.руб.

По данным Ростовоблтехнадзора за должником числилось 15 единиц техники. По данным ГИБДД по РО за должником числилось 15 единиц автотранспорта. В настоящее время согласно данным МРЭО ГИБДД за должником числится 4 транспортных средства.

Пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить последнему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как установлено судом, в ходе проведения процедуры банкротства руководителем должника не передавались арбитражному управляющему бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, поскольку в материалах дела, поступивших в суд, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об ином.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает обязанность на руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения.

Доказательств выполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника в материалах дела нет.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 3.2 статьи 64 и абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя должника, в том числе бывшего, в установленный законом срок, вне зависимости от поступления соответствующего запроса, передать временному и конкурсному управляющему документы и материальные ценности.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Документы, которые должен был передать бывший руководитель должника управляющему, но не передал, необходимы были для принятия мер по формированию конкурсной массы, за счет которой производятся расчеты с кредиторами.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД по РО от 20.08.2016, за должником числилось 15 транспортных средств. Сведения о передаче документов по спорным транспортным средствам отсутствуют, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность включения данного имущества в конкурсную массу должника для дальнейшей реализации с целью погашения требований кредиторов.

В настоящее время согласно ответа МРЭО ГИБДД по РО от 28.03.2017 за должником числится 4 транспортных средства. Однако, в отсутствие первичных документов и самих транспортных средств у конкурсного управляющего отсутствует возможность их реализации.

Доводы подателя жалобы о том, что все имущество (15 автомобилей и 4 единицы техники), на которое сослался суд первой инстанции удовлетворяя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, не были утеряны ответчиком, а были изъяты у должника службой судебных приставов в рамках исполнительного производства и реализованы через территориальное управление Росимущества в Ростовской области опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Фактически из дополнительно представленного и приобщенного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) отдела судебных приставов по Боковскому районам от 28.07.2010 г. следует, что из указанных выше 15 автомобилей и 4 единиц техники, на которые сослался суд первой инстанции, следует, что арест службой судебных приставов был наложен только на 7 единиц техники (ДТ-75 - 3 единицы, МТЗ-80 - 2 единицы, ЮМЗ - 1 единица, ГАЗ-САЗ - 1 единица).

При этом из указанного акта следует, что указанные 7 единиц техники (ДТ-75 - 3 единицы, МТЗ-80 - 2 единицы, ЮМЗ - 1 единица, ГАЗ-САЗ - 1 единица) службой судебных приставов фактически не изымались, а были оставлены на ответственное хранение самому Егорову И.С. без права пользования.

Кроме того, указанные доводы подателя жалобы о том, что все имущество (15 автомобилей и 4 единицы техники), на которое сослался суд первой инстанции удовлетворяя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, не были утеряны ответчиком, а были изъяты у должника службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, также опровергаются письмом отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области от 29.06.2017 N 61053/17/37562.

Так, служба судебных приставов в письме отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП по Ростовской области от 29.06.2017 N 61053/17/37562 сообщила, что в ходе приема передачи дел Отдела, каких либо документов, подтверждающих арест и реализацию имущества, не передавалось. В настоящее время, в соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП России, материалы исполнительных производств о взыскании задолженностей с СПК "Колхоз Белавинский" уничтожены, так как истек срок их хранения. Соответственно предоставить какую либо информацию по ним не представляется возможным.

Таким образом, указанный выше довод опровергается дополнительно представленными сведениями службы судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по настоящему спору.

Суда первой инстанции правомерно указал, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 данного Кодекса).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В силу абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба, наличие вины.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и вины контролирующих должника лиц.

При обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника Егоров И.С. должен был обеспечить их надлежащее хранение и последующую передачу временному (конкурсному) управляющему должника.

Между тем при установлении вины рассматриваемого субъекта ответственности необходимо исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непредставление данным лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Егорова И.С. по непередаче документов конкурсному управляющему должника повлекли причинение убытков должнику, суд установил наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

К указанным выводам суд пришел с учетом позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016 N Ф04-1179/2016 по делу N А46-17106/2014, определением Верховного Суда РФ от 05.10.2016 N 304-ЭС16-12513 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 N Ф03-3711/2016 по делу N А51-33281/2014, определением Верховного Суда РФ от 21.12.2016 N 303-ЭС16-17393 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 N Ф09-7932/16 по делу N А07-4260/2014, определением Верховного Суда РФ от 21.12.2016 N 309-ЭС16-17514 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2016 N Ф04-5056/2016 по делу N А45-5884/2014, определением Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 304-ЭС17-235 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2016 N Ф09-10229/16 по делу N А60-16736/2014, определением Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 309-ЭС17-717 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Данная норма подлежит применению после вступления в силу Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 2 706 348 руб. 84 коп.

Как следует из материалов дела, Егоров И.С. не представил суду доказательств того, что имеются основания для уменьшения размера его ответственности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Белавинский" Ширшова И.Ю. о привлечении учредителя и руководителя должника Егорова Ивана Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Белавинский" подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебной коллегией не принимаются доводы Егорова И.С. о недостоверности сведений, отраженных в имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансах, как опровергающиеся дополнительно представленными сведениями уполномоченного органа.

Так определением от 26.06.2017 г. суд апелляционной инстанции истребовал у уполномоченного органа бухгалтерские балансы сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Белавинский" (ИНН 6104000655, ОГРН 1026100746715).

Согласно представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснений уполномоченного органа от 17.07.2017 г. и бухгалтерских балансов сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Белавинский" (ИНН 6104000655, ОГРН 1026100746715) следует, что на последнюю отчетную дату - за 2010 г., 6 месяцев 2011 г. имущество должника составляет: основные средства - на 748 тыс.руб., запасы - на 20985 тыс.руб. Иная отчетность должником с 2011 г. по настоящее время в налоговые органы не представлялась

При этом представленные суду апелляционной инстанции бухгалтерские балансы сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Белавинский" (ИНН 6104000655, ОГРН 1026100746715), направленные в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, по содержанию полностью совпадают с бухгалтерскими балансами, приобщенными судом первой инстанции в материалы настоящего дела.

Судебной коллегией не принимаются доводы о не извещении Егорова И.С., поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе почтовое уведомление о вручении 22.11.2017 г. судебной корреспонденции, почтовые конверты с отметками почтовой службы (л.д. 27, 29, 42, 70 т. 1).

Из адресной справки УФМС России по Ростовской области (л.д. 37 т. 1) представленной по запросу суда первой инстанции (л.д. 36 т. 1) следует, что Егоров Иван Сергеевич проживает по адресу х. Белавин, Боковский район, Ростовская область, ул. Центральная, дом 62.

На указанный адрес Егорову И.С. направлялась судебная корреспонденция.

Размещение сведений о судебном акте на сайте арбитражного суда также подтверждается материалами дела, что соответствует требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все меры к извещению Егорова И.С. о дате и времени судебного заседания, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Егоров И.С. знал о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неизвещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной считает, что Егоров И.С. реализовал право на судебную защиту путем подачи настоящей апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции не может принять довод Егорова И.С. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции о необходимости его применения ответчик не заявлял.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений к ней не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу N А53-21443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева