Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 06АП-2943/17

г. Хабаровск

28 июня 2017 г.

А73-1507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

на решение от 24.04.2017

по делу N А73-1507/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1042700273164, ИНН 2725032081)

к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700848356, ИНН 2719001504)

о взыскании 10 748 908 руб.

и по встречному иску Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700848356 ИНН 2719001504)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1042700273164 ИНН 2725032081)

о взыскании 17 557 080 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 10 748 908 руб. за выполненные в рамках муниципального контракта от 17.10.2012 N 66-2012 подрядные работы.

Определением от 22.03.2017 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Администрации о взыскании с ООО "Строймонтаж" неустойки в размере 17 557 080 руб. 32 коп. за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.10.2012 N 66-2012.

Решением от 24.04.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с Администрации в пользу ООО "Строймонтаж" взыскано 10 748 908 руб. задолженности; встречный иск Администрации оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение в части удовлетворения первоначального иска отменить. В обоснование указывает на то, что ООО "Строймонтаж" о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их самостоятельно без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с контрактом, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик лишился права требовать оплаты за дополнительные работы. Считает, что отсутствие заключенного дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ по муниципальному контракту не дает права подрядчику требовать от муниципального заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

ООО "Строймонтаж" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителя не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 24.04.2017 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2012 между Администрацией Ульчского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 66-2012, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работу по строительству (генеральный подряд) объекта капитального строительства: "Школа в с. Мариинское Ульчского района", Хабаровского края; в соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Объемы по видам работ могут быть изменены заказчиком (в случае если это допускается контрактом). Выполненные работы считаются принятыми заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость поручаемых подрядчику работ определяется твердой договорной ценой в соответствии с "Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и составляет 275 840 720 руб., с учетом НДС в соответствии с действующим законодательством.

Календарные сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 контракта: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком в процессе капитального строительства объекта на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств бюджета в течение 5 рабочих дней со дня поступления средств от инвестора.

Согласно пункту 6.3 контракта окончательный расчет - 10 %, от оставшийся стоимости настоящего контракта, с учетом денежных средств ранее перечисленных подрядчику, производится заказчиком не позднее 90 календарных дней со дня получения заказчиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и нарушений.

28.02.2014 Администрацией без возражений по объему и качеству работ подписаны акты приемки выполненных работ N 1 от 28.02.2014, N 2 от 28.02.2014 на общую сумму 23 800 847 руб.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 10 748 908 руб.

Претензия ООО "Строймонтаж" от 28.09.2016 N б/н оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика - приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Материалами дела установлено, что во исполнение договора подряда истцом выполнены работы на сумму 23 800 847 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 28.02.2014 N 1, от 28.02.2014 N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014 N 9.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате работ, требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы Администрации о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая дату подписания акта приемки - 28.02.2014, срок оплаты, установленный в разделе 6 контракта и дату обращения в суд - 09.02.2017, пришел к правильному выводу о том, что иск подан в пределах установленного статьей 96 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы Администрации о том, что подрядчик лишился права требовать оплаты за дополнительные работы, поскольку выполнял работы без заключенного соглашения о выполнении дополнительных работ по муниципальному контракту, со ссылкой на статью пункт 3 статьи 743 ГК РФ, не принимаются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его возможности представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно - контракт, подписанные ответчиком без возражений акты приемки выполненных работ.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обстоятельств, на которые он сослался.

Между тем, ответчик, указав на отсутствие оснований оплаты, не доказал свои доводы. Кроме того, наличие в материалах дела подписанного ответчиком акта приемки свидетельствует о необходимости применения статей 720, 753 ГК РФ, определяющих обязанность заказчика надлежащим образом организовать приемку.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу и представленные в дело доказательства, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 по делу N А73-1507/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев