Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 08АП-8240/17

город Омск

20 июля 2017 г.

Дело N А70-3272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8240/2017) общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу N А70-3272/2017 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" об обязании исполнить обязательство,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-700" - Пазинича М.В. (от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" - Костырева А.А. (доверенность от 27.02.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-700" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСевер" (далее - ООО "Авто-Север", ответчик) об обязании исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 4.2.2 договора N 1 от 14.07.2016 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок, а именно: обязать ООО "АвтоСевер" выдать ООО "Авто-700" карты маршрута регулярных перевозок на каждое транспортное средство в количестве, равном максимальному количеству транспортных средств, указанному в приложении N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу N А70-3272/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что стороны согласовали все существенные условия договора N 1 от 14.07.2016, в том числе срок выполнения работ, в связи с чем он является заключенным. Воля сторон была направлена на передачу заказчиком подрядчику карт маршрута. На момент подачи иска срок исполнения обязательства наступил, однако, оно не было исполнено. Обязанность по подключению транспортных средств к Автоматизированной системе диспетчеризации для городского пассажирского транспорта и мобильных служб лежит на ответчике. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО "АвтоСевер" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "Авто-700" - письменные возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возможность защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Заявляя исковые требования о понуждении к исполнению определенной обязанности в натуре, истец должен, в первую очередь, обосновать и доказать наличие таковой, и наличие гражданско-правовых оснований возникновения у ответчика обязательства, неисполнение которого потребовало защиты прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Авто-700" (подрядчик) и ООО "АвтоСевер" (заказчик) подписан договор N 1 от 14.07.2016 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок, в соответствии с приложением N 1 к договору, в качестве субподрядчика, заказчик должен принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Учитывая права и обязанности сторон, обозначенные в указанном договоре, он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются положениями главы 39 ГК РФ, исходя из которых, срок (период) оказания услуг не является существенным условием, без согласования которого договор возмездного оказания услуг считается незаключенным.

Согласно пункту 4.2.2 договора, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, заказчик обязан выдать подрядчику карты маршрута регулярных перевозок на каждое транспортное средство в количестве, равном максимальному количеству транспортных средств, указанному в приложении N 1 к договору, в течение 5 рабочих дней со дня подключения транспортных средств к Автоматизированной системе диспетчеризации для городского пассажирского транспорта и мобильных служб.

Исходя из содержания пункта 4.2.2 договора с учетом положений пункта 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", маршрутные карты, которые должны содержать сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, могут быть выданы и переданы после подключения транспортного средства к Автоматизированной системе диспетчеризации для городского пассажирского транспорта и мобильных служб.

О том, на ком из сторон договора лежит обязанность подключить транспортные средства к обозначенной выше автоматизированной системе, в договоре не указано.

Вместе с тем, из извещения о проведении аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок в г. Тюмень по регулируемым тарифам в электронной форме, порядка взаимодействия в рамках Автоматизированной системы диспетчеризации для городского пассажирского транспорта и мобильных служб (АСД), являющейся приложением к муниципальному контракту от 02.08.2016 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ООО "АвтоСевер", условий муниципального контракта следует, что обязанность по регистрации в АСД лежит на лице, на чьих транспортных средствах непосредственно осуществляется перевозка, коим по договору N 1 от 14.07.2016 является истец. Документов, свидетельствующих о том, что ООО "Авто-700" было отказано в регистрации, не имеется.

При этом, учитывая положения указанного выше Федерального закона (часть 1 статьи 19), карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами местного самоуправления, установившего данные маршруты, на что верно указано судом первой инстанции.

Подписание ООО "Авто-700" и ООО "АвтоСевер" договора N 1 от 14.07.2016 до проведения открытого конкурса, на что также указано судом первой инстанции, вопреки его выводу, не противоречит извещению о проведении аукциона.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции к принятию неверного судебного акта не привел.

Поскольку, исходя из изложенного выше судом апелляционной инстанции, обязанность по передаче ООО "Авто-700" карт маршрутов регулярных перевозок на транспортные средства у ООО "АвтоСевер" отсутствует, он не может быть понужден к передаче карт, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2017 по делу N А70-3272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина