Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 17АП-7579/15

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 16АП-5131/16

г. Ессентуки

02 марта 2017 г.

Дело N А63-4356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В.., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-4356/2016 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская управляющая компания" (город Ставрополь, ОГРН 1072635018257) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Левита" (село Левокумское Левокумского района Ставропольского края, ОГРН 1022603224676),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" - Ефановой В.Б. по доверенности от 17.11.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская управляющая компания" - Земляковой В.В. по доверенности от 27.09.2016,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее - ООО "Агроальянс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Левита" (далее - ЗАО "Левита", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.04.2016 в отношении ЗАО "Левита" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.07.2016 в отношении ЗАО "Левита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудоманов С.Н.

04.08.2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская управляющая компания" (далее - ООО "Ставропольская управляющая компания", заявитель, кредитор) о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 заявление ООО "Ставропольская управляющая компания" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Левита" удовлетворено. Признано обоснованным требование кредитора в сумме 15 000 000 руб. основного долга. Требования в сумме 15 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "Левита".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 ООО "Агроальянс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, рассмотреть заявление ООО "Ставропольская управляющая компания" повторно. По мнению апеллянта, что договор займа N ЛЕВ/ДЗ-5 от 11.02.2010, на основании которого возникли требования о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов, является мнимой сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Рудоманов С.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть заявление ООО "Ставропольская управляющая компания" повторно.

Представитель ООО "Ставропольская управляющая компания" в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.02.2010 между ООО "Ставропольская управляющая компания" (заимодавец) и ЗАО "Левита" (заемщик) заключен договор займа N ЛЕВ/ДЗ-5 (в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2010 N 1, от 15.12.2010 N 2, от 24.12.2010 N 3, от 31.01.2011 N 4, от 01.03.2011 N 5, от 03.06.2011N 6), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику займ в размере 80 000 000 руб. по 15 % годовых на срок до 31.12.2011.

ООО "Ставропольская управляющая компания", исполняя принятые обязательства, перечислило на расчетный счет ЗАО "Левита" денежные средства в общем размере 81 640 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.02.2010 N 61 на сумму 325 000 руб., от 04.03.2010 N 76 на сумму 1 000 000 руб., от 23.03.2010 N 106 на сумму 1 100 000 руб., от 07.04.2010 N 123 на сумму 2 630 000 руб., от 18.05.2010 N 197 на сумму 500 000 руб., от 11.08.2010 N 323 на сумму 100 000 руб., от 12.08.2010 N 325 на сумму 150 000 руб., от 13.08.2010 N 329 на сумму 670 000 руб., от 20.08.2010 N 350 на сумму 1 500 000 руб., от 23.08.2010 N 358 на сумму 700 000 руб., от 26.08.2010 N 360 на сумму 200 000 руб., от 01.09.2010 N 368 на сумму 50 000 руб., от 03.09.2010 N 369 на сумму 850 000 руб., от 09.09.2010 N 373 на сумму 1 100 000 руб., от 10.09.2010 N 390 на сумму 540 000 руб., от 17.09.2010 N 397 на сумму 300 000 руб., от 21.09.2010 N 405 на сумму 200 000 руб., от 29.09.2010 N 408 на сумму 700 000 руб., от 05.10.2010 N 409 на сумму 500 000 руб., от 20.10.2010 N 435 на сумму 1 500 000 руб., от 22.10.2010 N 437 на сумму 2 850 000 руб., от 26.10.2010 N 439 на сумму 2 200 000 руб., от 26.10.2010 N 440 на сумму 2 100 000 руб., от 29.10.2010 N 445 на сумму 1 350 000 руб., от 29.10.2010 N 448 на сумму 4 200 000 руб., от 02.11.2010 N 452 на сумму 2 900 000 руб., от 02.11.2010 N 453 на сумму 2 000 000 руб., от 03.11.2010 N 454 на сумму 2 900 000 руб., от 08.11.2010 N 455 на сумму 2 200 000 руб., от 09.11.2010 N 457 на сумму 2 600 000 руб., от 10.11.2010 N 458 на сумму 3 000 000 руб., от 12.11.2010 N 459 на сумму 2 200 000 руб., от 15.12.2010 N 498 на сумму 700 000 руб., от 24.01.2011 N 2 на сумму 1 900 000 руб., от 27.01.2011 N 6 на сумму 1 850 000 руб., от 31.01.2011 N 7 на сумму 1 945 000 руб., от 02.02.2011 N 8 на сумму 2 800 000 руб., от 03.02.2011 N 12 на сумму 2 800 000 руб., от 08.02.2011 N 13 на сумму 350 000 руб., от 17.02.2011 N 18 на сумму 1 650 000 руб., от 01.03.2011 N 41 на сумму 780 000 руб., от 14.04.2011 N 82 на сумму 900 000 руб., от 14.04.2011 N 85 на сумму 500 000 руб., от 15.04.2011 N 86 на сумму 500 000 руб., от 25.04.2011 N 105 на сумму 100 000 руб., от 04.05.2011 N 109 на сумму 1 000 000 руб., от 05.05.2011 N 114 на сумму 1 000 000 руб., от 16.05.2011 N 131 на сумму 6 500 000 руб., от 01.06.2011 N 136 на сумму 250 000 руб., от 02.06.2011 N 139 на сумму 3 000 000 руб., от 03.06.2011 N 141 на сумму 3 000 000 руб., от 06.06.2011 N 143 на сумму 3 000 000 руб., от 07.06.2011 N 144 на сумму 2 000 000 руб., от 30.08.2011 N 242 на сумму 500 000 руб., от 13.10.2011 N 290 на сумму 1 500 000 руб., от 17.10.2011 N 296 на сумму 1 000 000 руб., от 03.11.2011 N 297 на сумму 500 000 руб., от 17.11.2011 N 315 на сумму 2 000 000 руб., от 12.12.2011 N 322 на сумму 500 000 руб.

Между тем, ЗАО "Левита" возврат полученных займов осуществило лишь частично в размере 20 525 000 руб. (платежные поручения от 24.12.2010 N 825 на сумму 6 000 000 руб., от 30.12.2010 N 851 на сумму 250 000 руб., от 24.06.2011 N 236 на сумму 1 650 000 руб., от 07.07.2011 N 240 на сумму 600 000 руб., от 07.07.2011 N 241 на сумму 1 340 000 руб., от 11.07.2011 N 245 на сумму 100 000 руб., от 19.07.2011 N 272 на сумму 500 000 руб., от 26.07.2011 N 287 на сумму 1 100 000 руб., от 09.08.2011 N 344 на сумму 6 000 000 руб., от 29.12.2011 N 684 на сумму 500 000 руб., от 02.02.2012 N 32 на сумму 300 000 руб., от 20.03.2012 N 80 на сумму 500 000 руб., от 23.03.2012 N 94 на сумму 300 000 руб., от 04.04.2012 N 112 на сумму 300 000 руб., от 06.04.2012 N 118 на сумму 600 000 руб., от 10.04.2012 N 132 на сумму 100 000 руб., от 24.04.2012 N 160 на сумму 50 000 руб., от 31.05.2012 N 241 на сумму 210 000 руб., от 04.06.2012 N 244 на сумму 125 000 руб.).

ООО "Ставропольская управляющая компания" в адрес ЗАО "Левита" направило претензию о погашении в срок до 30.12.2012 задолженности в размере 61 115 000 руб. (81 640 000 руб. - 20 525 000 руб.).

Заемщиком в ответ на указанную претензию выданы заимодавцу в счет частичного исполнения договорных обязательств по возврату заемных средств собственные векселя от 20.10.2012 N N 00001 ВП - 00017ВП на общую сумму 46 115 000 руб. Таким образом, остаток задолженности ЗАО "Левита" перед ООО "Ставропольская управляющая компания" по договору займа от 11.02.2010 N ЛЕВ/ДЗ-5 составил 15 000 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 31.12.2012 по 30.09.2015.

Как видно из материалов дела, что по состоянию на дату введения в отношении ЗАО "Левита" процедуры наблюдения задолженность в сумме 15 000 000 руб. должником не погашена, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "Ставропольская управляющая компания" исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Частью 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При этом, ЗАО "Левита" документы, подтверждающие факт оплаты заявителю задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя предъявлены в срок, установленный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве и их обоснованность, подтверждённая представленными в материалы дела документами, должником не оспаривается.

Кроме того, достоверность представленных в материалы дела документов лицами, участвующими в деле не опровергнута, заявление о фальсификации доказательств в суд не направлялось, доказательства, свидетельствующие о том, что заёмные денежные средства поступили на расчетный счет должника из другого источника, отсутствуют.

Участвующие в деле лица возражения относительно требований заявителя, в установленные законом сроки, не заявляли.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя в размере 15 000 000 руб., являются обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательства ЗАО "Левита" перед заявителем не являются текущими.

Таким образом, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования ООО "Ставропольская управляющая компания" в размере 15 000 000 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда договор займа N ЛЕВ/ДЗ-5 является мнимой сделкой, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для квалификации вышеуказанного договора займа как мнимой сделки кредитор должен представить исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление сторон на момент их совершения не было направлено на возникновение, изменение или прекращение соответствующих ей гражданских прав и обязанностей.

В данном случае ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции указанные доказательства не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделал верный вывод о наличии доказанности фактического наличия у кредитора денежных средств и их передачи должнику.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-4356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова