Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 03АП-2494/17

г. Красноярск

09 июня 2017 г.

Дело N А74-10766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа": Харлак Д.С., представителя по доверенности от 07.11.2016, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геостройсервис-С":

Жукова С.А., представителя по доверенности от 22.09.2016, удостоверение адвоката от 10.01.2003 N 243,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" марта 2017 года по делу N А74-10766/2016, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2464201448, ОГРН 1072468004333, далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геостройсервис-С" (ИНН 1902021402, ОГРН 1081902000696, далее - ООО "Геостройсервис-С") о взыскании 796 820 рублей 52 копеек, в том числе 650 000 рублей неуплаченной суммы займа по договору беспроцентного займа от 28.04.2013, 146 820 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 24.08.2016, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Инвест" (ИНН 2463034339, ОГРН 1022402122907, далее - ООО "Прогресс-Инвест", третье лицо).

Решением суда от 17.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком не доказано существование встречного однородного требования, а именно - не представлено доказательств приобретения третьим лицом - ООО "Прогресс-Инвест" камня жадеита - сырца на сумму 650 000 рублей, так как Клейменов В.В. никогда не работал в ООО "Прогресс"; невозможно идентифицировать организацию, сотрудник которой принимал товар, так как в акте отсутствуют сведения об ИНН и ОГРН ООО "Прогресс-Инвест", а согласно сведениям, размещенным на сайте ИФНС России, с таким названием имеется 15 организаций; отсутствует доверенность общества на получение Клейменовым В.В. товара.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.06.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо - ООО "Прогресс-Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Прогресс-Инвест" (займодавец) и ООО "Геосройсервис-С" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 28.04.2013, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 650 000 рублей без начисления процентов сроком до 31.12.2013 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договор действует с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В акте сверки взаимных расчетов за период с января по май 2013 года, подписанный руководителями ООО "Прогресс-Инвест", ООО "Геостройсервис-С", за ООО "Геосройсервис-С" в пользу ООО "Прогресс-Инвест" по состоянию на 31.05.2013 числится задолженность в размере 650 000 рублей.

ООО "Прогресс-Инвест" (цедент) и ООО "Альфа" (цессионарий) заключили 08.07.2016 договор уступки права требования (далее - договор уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Геостройсерсис-С" (должник) по договору займа, а также другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, но не исключительно, права на неуплаченные проценты, штрафные санкции и судебные издержки (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 3, 4 договора уступки права требования сумма передаваемого требования составила 650 000 рублей.

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору уступки права требования) цедент передал цессионарию договор займа и акт сверки взаимных расчетов за период с января по май 2013 года.

Письмом, полученным ответчиком 12.07.2016 (распечатка с сайта Почты России), истец уведомил ответчика о переходе прав требования по договору займа.

В адрес ответчика истец направил претензию от 20.07.2016, в которой просил возвратить сумму займа в размере 650 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет между истцом и ответчиком на сумму однородных требований 650 000 рублей состоялся, следовательно, обязательства по договору займа прекратились.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между третьим лицом и ответчиком договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения у третьего лица 650 000 рублей по договору займа ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки расчетов за период с января по май 2013 года.

Срок для возврата полученной суммы в размере 650 000 рублей - 31.12.2013 (пункт 1.3 договора займа).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на то обстоятельство, что до наступления срока возврата, в августе 2013 года ООО "Прогресс-Инвест" приобрело у ООО "Геостройсервис-С" камень жадеит-сырец на общую сумму 650 000 рублей в счет погашения заемных средств по договору займа. В подтверждение представил акт приема-передачи от 10.08.2013. Полагает, что, поскольку с 2013 года стороны не предъявляли друг другу требования об исполнении обязательств, следовательно, считали, что денежные обязательства прекращены зачетом взаимных обязательств согласно статьям 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представил заявление о совершенном одностороннем зачете встречных однородных требований от 08.08.2016 на сумму 650 000 рублей по обязательствам, вытекающим из договора займа и акта приема-передачи от 10.08.2013, направленное в адрес ООО "Альфа" (цессионарий по договору уступки права требования) 08.08.2016.

С учетом изложенного в рамках настоящего дела арбитражный суд включил в предмет исследования вопрос о наличии или отсутствии у ответчика встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству с наступившими сроками исполнения.

В подтверждение наличия однородного требования ответчика к ООО "Прогресс- Инвест" (третье лицо) на сумму 650 000 рублей ответчик представил акт приема-передачи от 10.08.2013, согласно которому ООО "Геостройсервис-С" передал, а ведущий геолог ООО "Прогресс-Инвест" Клейменов Виталий Владимирович принял камень жадеит-сырец, отобранный из валовых проб, в количестве 5200 кг по цене 125 рублей за кг на сумму 650 000 рублей в счет погашения заемных средств по договору беспроцетного займа от 28.04.2013. Расписка подписана генеральным директором ООО "Геосервис-С" Ященко А.Н. и ведущим геологом ООО "Прогресс-Инвест" Клейменовым В.В.

Истец, возражая против факта получения ООО "Прогресс-Инвест" камня жадеита-сырца от ответчика, указал на то, что ответчиком не доказано существование встречного однородного требования, поскольку Клейменов В.В. никогда не работал в ООО "Прогресс-Инвест", отсутствует доверенность общества на получение Клейменовым В.В. товара.

В целях установления факта совершения третьим лицом и ответчиком сделки по приобретению камня жадеита-сырца, обстоятельств составления акта приема-передачи от 10.08.2013, наличия требований у ответчика к третьему лицу, арбитражным судом допрошены в качестве свидетелей Клейменов Виталий Владимирович., Цыбульский Николай Прокопьевич, также пояснения даны генеральным директором ООО "Геосройсервис-С" Ященко А.Н. (протоколы судебного заседания от 14.12.2016, от 27.02.2017).

Кроме этого, по определению арбитражного суда об истребовании доказательств от 14.12.2016 Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (письмо от 19.12.2016 N 6156) представил копии штатного расписания N 1 от 12.01.2013 ООО "Прогресс-Инвест", приказа ООО "Прогресс-Инвест" от 20.09.2012 N ПИ06-2012, заявку на участие в конкурсе ООО "Прогресс-Инвест", которые опровергают доводы истца о том, что Клейменов В.В. никогда не являлся работником ООО "Прогресс-Инвест", так как согласно указанному выше приказу Клейменов В.В. принят на работу в ООО "Прогресс-Инвест" ведущим инженером-геологом с окладом 30 000 рублей, что соответствует штатному расписанию указанного общества и пояснениям самого Клейменова В.В.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из пояснений свидетелей, названных выше документов, а также акта приема-передачи от 10.08.2013 следует, что Клейменов В.В., являясь работником ОО "Прогресс-Инвест" (третьего лица), по указанию директора ООО "Прогресс-Инвест" получил у ООО "Геостройсервис-С" камень жадеит-сырец в количестве 5200 кг по цене 125 рублей за килограмм на общую сумму 650 000 рублей, отбор и приобретение такого товара входило в круг его должностные обязанности, действия последнего явствовали из обстановки, в связи с чем Клейменов В.В. совершил сделку купли-продажи камня жадеита-сырца от имени и в интересах ООО "Прогресс-Инвест".

Акт приема-передачи товара от 10.08.2013 содержит наименование, количество, цену, как за единицу товара, так и полная стоимость передаваемого товара, а несоответствие представленного ответчиком акта приема-передачи установленным Федеральным законом о 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формам первичных учетных документов, фиксирующих движение товара о поставщика к покупателю, само по себе не может служить основанием для непринятия его в качестве доказательства факта передачи ответчиком истцу товара.

Представленное ответчиком командировочное удостоверение от 18.09.2014 N 03, оформленное ООО "Прогресс-Инвест" работнику Клейменову В.В. инженеру-геологу в город Екатеринбург, также подтверждает наличие трудовых отношений Клейменова В.В.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Таким образом, истец должен доказать факт получения ответчиком товара, который может считаться установленным при наличии доказательств, свидетельствующих о получении указанного в товарной накладной товара уполномоченным представителем ответчика.

Суд апелляционной соглашается с тем, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение совершения разовой сделки купли-продажи камня жадеита-сырца между ООО "Прогресс-Инвест" и ООО "Геостройсервис-С" на сумму 650 000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к новому кредитору права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Такая рекомендация выработана по итогам обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, в частности, спора, где судом было установлено, что направленное истцу по почте заявление о зачете было возвращено ответчику организацией связи по причине указания неверного адреса истца.

Как разъяснено в пунктах 63, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В подтверждение направления в адрес истца уведомления о совершенном одностороннем зачете встречных требований ответчик представил почтовую квитанцию N 02859, опись вложения в ценное письмо, копию конверта, возвращенного ответчику почтовым отделением.

Данные документы свидетельствуют о направлении ответчику по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, дом 3 квартира 75) уведомления 08.08.2016, которое возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (распечатки с сайта Почты России). Почтовым отделением соблюден порядок вручения истцу данного письма, что следует из ответа Бейского почтамта УФСП Республики Хакасия - филиала ФГУП "Почта России" от 28.09.2016 N 34, согласно которому на основании ответа Красноярского почтамта письмо поступило 11.08.2016 в ОПС Красноярск 660077, извещение ф. 22 доставлено в почтовый ящик адресата 12.08.2016, вторичное извещение ф.22-в выписано и доставлено аналогичным порядком 19.08.2016. Так как за получением письма никто не явился в установленный период срока хранения, письмо 11.09.2016 возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения". ООО "Альфа" договор на обслуживание с ОАПС Красноярский почтамт не заключало, порядок доставки не оговаривало.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно признал датой доставки (получения) уведомления о зачете истцом 19.08.2016.

Анализируя вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку между сторонами возникли взаимные требования, которые являются встречными и однородными (обязательства денежные, одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу); требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения истцом уведомления об уступке требования, срок требования наступил до его получения, ответчик заявил о зачете до обращения истца с настоящим иском - 19.08.2016 (уведомление о зачете получено 19.08.2016, исковое заявление направлено ответчику 28.08.2016, в арбитражный суд - 15.09.2016), зачет между истцом и ответчиком на сумму однородных требований 650 000 рублей состоялся.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7754/12 по делу NА40-46500/11-112-385), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 650 000 рублей задолженности по договору займа является необоснованным, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 146 820 рублей 52 копейки процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 24.08.2016.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Так как согласно пункту 1.3 договора беспроцентного займа срок возврата займа - 31.12.2013, срок оплаты полученного камня жадеита в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации - 13.08.2013 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства считаются прекращенными зачетом 31.12.2013.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом в установленный срок, оснований для начисления истцом процентов за период с 01.01.2014 по 24.08.2016 не имеется, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" марта 2017 года по делу N А74-10766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина