Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 07АП-3269/17

г. Томск

22 мая 2017 г.

Дело N А45-22023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2017 года по делу N А45-22023/2016 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225, 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52)

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1135476093224, ИНН 5401368915, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Статус") на основании протокола от 17.10.2016 N 6-04-29/291ю-2016 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции административный орган, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что имеющаяся у ООО "Статус" лицензия на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции не охватывает оказание услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции номер 54ЗАП0004506 от 15.05.2015, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, срок действия до 15.02.2020, действие которой распространяется на обособленное подразделение по адресу: 630088, г. Новосибирск, ул. Северный проезд, д. 33, литер И.

По сведениям, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции о поставках алкогольной продукции, по мнению заявителя, были установлены нарушения Обществом лицензионных требований и условий, в связи с чем, административным органом в отношении Общества, на основании приказа от 26.08.2016 N 608 в период с 29.08.2016 по 02.09.2016 проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Новосибирской области.

В результате проверки, по мнению административного органа, был установлен факт хранения Обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: обнаружена алкогольная продукция, не являющаяся собственностью Общества, алкогольная продукция передана на хранение обществу Управлением МВД России, согласно договору от 23.03.2016 N 104 на оказание услуг по приему и хранению арестованного, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016. Часть изъятой из оборота продукции в общем количестве 7 229 бутылок и находившейся на хранении у Общества передана представителям ОАО "Росспиртпром" в присутствии сотрудника СУ Управления МВД России по г. Новосибирску согласно акту приема-передачи от 29.08.2016, заявки о необходимости осуществить вывоз, и прием на хранение для уничтожения продукции и (или) предметов от 17.08.2016 N у6-14014/05.

В связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 17.10.2016, с участием законного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о привлечении ООО "Статус" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО "Статус" всех элементов состава вменяемого ему правонарушения, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность данного лица.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образуют действия по хранению алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в акте проверки, протоколе по делу об административном правонарушении, не содержится данных, позволяющих идентифицировать предмет административного правонарушения.

Так, в акте проверки от 02.09.2016 N у6-а760/02 содержится указание на то, что административным органом обнаружена алкогольная продукции в количестве около 40 тысяч бутылок, не являющаяся собственностью Общества. При этом какие-либо данные и документы, содержащие перечень и основания нахождения данной продукции у Общества, в материалы дела не представлены.

В протоколе административным органом указано, что алкогольная продукция, обнаруженная у Общества, передана на хранение обществу Управлением МВД России по г. Новосибирску согласно договору от 23.03.2016 N 104. При этом данные подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела также не представлены.

Из данных, представленных Управлением МВД России по г. Новосибирску на основании определения арбитражного суда от 12.01.2017 (договор от 23.03.2016 N 104, акт приема-передачи от 26.04.2016), не возможно установить факта передачи алкогольной продукции в количестве 40 000 единиц на хранение Обществу, в представленном акте содержится указание на этикетки, жидкость и т. д.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствует факт оборота алкогольной продукции при осуществлении им предпринимательской деятельности, что указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с указанным вывод суда об отсутствии основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2017 года по делу N А45-22023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева О. А. Скачкова