Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 05АП-3927/17

г. Владивосток

26 июля 2017 г.

Дело N А51-5486/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРЕНДЛЕНТА",

апелляционное производство N 05АП-3927/2017

на решение от 05.05.2017

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-5486/2017 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРЕНДЛЕНТА" (ИНН 6659129776, ОГРН 1056603239010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о взыскании процентов в сумме 68757,20 руб., начисленных на сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10714040/080216/0004295,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРЕНДЛЕНТА" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) процентов в сумме 68757,20 руб., начисленных на сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10714040/080216/0004295, и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 28.04.2017, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично и с таможенного органа в пользу декларанта взысканы проценты только в сумме 41036,01 руб. Кроме того, на таможню, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

По заявлению общества арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 05.05.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 05.05.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму обеспечения уплаты таможенных платежей, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможни в пользу общества процентов в сумме 17794,27 руб., начисленных на сумму обеспечения уплаты таможенных платежей. Указывает, что поскольку денежные средства, внесенные в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, впоследствии частично были взысканы в уплату скорректированных таможенных платежей, а частично были возвращены, то, соответственно, до принятия окончательного решения по таможенной стоимости в пользовании таможни необоснованно находился денежный залог, в связи с чем за период нахождения денежных средств в сумме 986773,16 руб. в статусе обеспечения уплаты таможенных платежей имеются основания для начисления процентов. Полагает ошибочным вывод арбитражного суда о запрете начисления процентов на сумму денежного залога, предусмотренном Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), так как по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости денежный залог частично был взыскан с уплату доначисленных таможенных платежей, что, по мнению общества, свидетельствует о наличии оснований для начисления процентов.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова заявителя и таможенного органа по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму обеспечения уплаты таможенных платежей.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В феврале 2016 года в целях таможенного оформления товара, ввезенного по внешнеторговому контракту N 3 от 20.10.2014, обществом в таможенный орган была подана декларация на товары N 10714040/080216/0004295. Таможенная стоимость товара была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля указанной декларации таможенный орган пришел к выводу о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем 09.02.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В целях выпуска товара декларант предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей путем внесения денежного залога на сумму 986773,16 руб., что было оформлено таможенной распиской N 10714040/170216/ТР-6690979.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 01.04.2016 о корректировке таможенной стоимости.

Во исполнение указанного решения таможенная стоимость была скорректирована и принята на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 15.04.2016" в ДТС-2, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 763363,69 руб.

Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана за счет денежного залога в размере 986773,16 руб., внесенного по таможенной расписке N 10714040/170216/ТР-6690979, по решению таможни от 15.04.2016 N 10714000/150416/ЗДзО-838/16/-/, а в оставшейся части денежный залог в сумме 223409,47 руб. был возвращен декларанту по его заявлению от 06.05.2016 платежным поручением N 872639 от 27.05.2016.

В свою очередь, не согласившись с решением от 15.04.2016 по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/080216/0004295, общество оспорило его в арбитражном суде, решением которого от 30.06.2016 по делу N А51-10922/2016 названное решение таможенного органа было признано незаконным.

На основании указанного судебного акта общество письмом N 113 от 26.09.2016 направило в адрес таможни исполнительный лист о возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорной декларации, на основании которого таможенный орган платежными поручениями от 18.10.2016 N 279983, N 279795 возвратил таможенные платежи в сумме 763363,69 руб.

Кроме того, в соответствии с заявлением общества от 27.10.2016 последнему платежными поручениями от 22.11.2016 N 354407 и N 354340 были возвращены взысканные ранее пени в размере 16234,20 руб., начисленные на сумму дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 763363,69 руб.

Полагая, что на сумму возвращенных таможенных платежей и пеней подлежат начислению проценты, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в том числе в сумме 22893,41 руб. за период с 16.02.2016 по 27.05.2016 на сумму денежного залога в размере 986773,16 руб.

Суд первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, исходил из того, что Законом N 311-ФЗ установлен запрет на начисление процентов на сумму денежного залога, в связи с чем основания для взыскания процентов за период с 16.02.2016 по 15.04.2016 отсутствуют. При этом, поскольку взыскание денежного залога было осуществлено таможней 15.04.2016, арбитражный суд не усмотрел оснований для начисления процентов по состоянию на 27.05.2016, так как за данный период (с 16.04.2016 по 27.05.2016) общество предъявило ко взысканию проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, что свидетельствует о двойном начислении процентов.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Абзацем 1 статьи 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара до завершения процедуры контроля заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10714040/080216/0004295 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 986773,16 руб., что было оформлено распиской N 10714040/170216/ТР-6690979.

В связи с принятием 15.04.2016 таможней скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации размер дополнительно начисленных таможенных платежей составил 763363,69 руб. Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана путем зачета денежного залога, внесенного по указанной таможенной расписке, что подтверждается решением от 15.04.2016 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10714000/150416/ЗДзЗ-838/16/-/.

Таким образом, в период с 17.02.2016 по 15.04.2016 денежные средства в сумме 986773,16 руб., внесенные по таможенной расписке N 10714040/170216/ТР-6690979, имели статус денежного залога.

Далее с момента прекращения обеспечения обязательства ввиду принятия таможенной стоимости ввезенных товаров по шестому "резервному" методу и обращения взыскания на денежный залог в указанном размере 15.04.2016, денежные средства в сумме 763363,69 руб., внесенные по таможенной расписке N 10714040/170216/ТР-6690979, утратили статус денежного залога и с 16.04.2016 приобрели статус излишне взысканных таможенных платежей.

В оставшейся части денежный залог в сумме 223409,47 руб. из общей суммы, внесенной по таможенной расписке N 10714040/170216/ТР-6690979, сохранил статус денежного залога и был возвращен декларанту по его заявлению платежным поручением от 27.05.2016 N 872639, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов на сумму 983773,16 руб. за период с 16.02.2016 по 15.04.2016, поскольку в указанный период спорные денежные средства не имели статуса излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, ввиду чего к ним не применима норма части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ о начислении процентов на сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства в сумме 986773,16 руб. были внесены в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов только 17.02.2016, что следует из таможенной расписки, в связи с чем начало периода просрочки определено обществом как 16.02.2016 безосновательно.

И хотя данное обстоятельство в целом не влияет на правильность разрешения настоящего спора, поскольку проценты за указанный период не подлежат начислению ни при каких условиях, оно судом апелляционной инстанции отмечается, как допущенное заявителем нарушение порядка определения периода просрочки в спорных правоотношениях.

Что касается процентов, начисленных на сумму денежного залога за период с 16.04.2016 по 27.05.2016, то выводы арбитражного суда в указанной части апелляционным судом не пересматриваются и не оцениваются ввиду согласия с ними общества, что следует из апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма денежного залога в размере 986773,16 руб., внесенная в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/080216/0004295, имеет статус излишне взысканных таможенных платежей, в связи с чем общество имеет право требовать уплаты процентов за период с 16.02.2016 по 15.04.2016, подлежит отклонению как безосновательный.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 136 Закона N 311-ФЗ исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях выпуска товаров в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 69 и пунктом 5 статьи 88 ТК ТС (проведение дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости).

Согласно части 1 статьи 145 названного Закона денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства.

В силу части 3 этой же статьи при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном Законом N 311-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 117 указанного Закона определено, что обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 145 Закона N 311-ФЗ, проценты на сумму денежного залога не начисляются.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона проценты на сумму денежного залога не начисляются, уточненное в апелляционной жалобе требование заявителя о взыскании с таможни процентов в сумме 17794,27 руб., начисленных за период с 16.02.2016 по 15.04.2016, является необоснованным, так как фактически обществом в нарушение действующего законодательства начислены проценты на сумму денежного залога.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства взыскания таможней денежного залога 15.02.2016, период начисления процентов с 16.02.2016 по 15.04.2016 обществом нормативно и документально не подтвержден.

Указание общества на то, что в данный период в пользовании таможенного органа незаконно находились денежные средства в сумме 986773,16 руб., не изменяет порядок начисления процентов, установленный законом, равно как не изменяет статус денежного залога до его фактического (а не предполагаемого) взыскания.

В этой связи до момента зачета денежного залога в счет уплаты доначисленных таможенных платежей обязанность общества по уплате таможенных пошлин, налогов в силу прямого указания пункта 4 части 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ не считается исполненной.

При этом в указанный период времени общество каких-либо самостоятельных мер по исполнению данной обязанности не принимало.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права.

Соответственно доводы общества подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой части.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 по делу N А51-5486/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова