Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-24871/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-1503/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТРАНСМЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-1503/17, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску ЗАО "ТРАНСМЕТАЛЛ"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 518648 рублей 95 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Пунина М.А. по доверенности от 19.05.2017 г. N 6;

от ответчика: Быстроумов И.А. по доверенности от 29.12.2016 г. N СЕВ НЮ-328/Д;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТРАНСМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 518648 рублей 95 копеек неосновательного обогащения возникшего в связи со списанием платы за нахождение вагонов на ж.д. путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 16.02.2015 г. между ОАО "РЖД" (исполнителем) и ЗАО ТРАНСМЕТАЛЛ" (заказчиком) заключен договор N 1358952 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по станции Рыбинск, согласно которому, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания по ст. Рыбинск.

В июле 2015 года в адрес истца выставлены накопительные ведомости через систему ЭТРАН: N 090708 за период с 11.07.2015 г. по 11.07.2015 г. на сумму 181491 рубль 32 копейки, N 100702 за период с 10.07.2015 г. по 17.07.2015 г. на сумму 94488 рублей 74 копейки, N100703 за период с 10.07.2015 г. по 17.07.2015 г. на сумму 63196 рублей 91 копейка, N100701 за период с 10.07.2015 г. по 17.07.2015 г. на сумму 47244 рубля 37 копеек, N090709 за период с 11.07.2015 по 11.07.2015 на сумму 86320 рублей 42 копейки, N170709 за период с 17.07.2015 по 21.07.2015 на сумму 9845 рублей 92 копейки, N 230706 за период с 27.07.2015 по 27.07.2015 на сумму 12019 рублей 48 копеек, N 230707 за период с 27.07.2015 по 27.07.2015 на сумму 6218 рублей 60 копеек и на сумму 17823 рубля 19 копеек, на общую сумму 518648 рублей 95 копеек, которая списана с единого лицевого счета (ЕЛС) истца в одностороннем порядке.

Во всех накопительных ведомостях указано, что начислена "плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе" на основании актов общей формы ГУ-23.

В силу п. 1.4 соглашения об организации расчетов от 17.04.2012 г. N 0Д22-1186/09, заключенного между ОАО "РЖД" и ЗАО "ТРАНСМЕТАЛЛ", права и обязанности сторон, порядок расчетов ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 г. N 1685р (далее по тексту - Положение).

Согласно п. 2.3.1 Положения, ОАО "РЖД" обязано осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей, производить списание с лицевого счета клиента причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Правомерен вывод суда, что все акты общей формы и накопительные ведомости подписаны представителями истца без разногласий, следует считать, истца согласившимся со всеми начисленными суммами, а действия ОАО "РЖД" по списанию указанных сумм - правомерными.

В обоснование требований истец ссылается, что доверенностями представителей истца не предусмотрено право на подписание актов общей формы.

Судом правомерно определено, что представленными доверенностями предусмотрено право подписывать от имени организации любые необходимые документы, предусмотренные перевозкой грузов.

Составление актов общей формы, как актов, удостоверяющих обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности в том числе, грузополучателя, предусмотрено ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту - УЖТ РФ), в связи с чем, правомерен вывод суда, что акт общей формы является документом, предусмотренным перевозкой грузов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 г., суд обязал третье лицо представить следующие документы: ж.д. накладные, ведомости подачи и уборки, сведения о пути и вагонах в спорный период и т.д.

В силу ч. 1 ст. 36 УЖТ РФ, по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения, перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, в связи с чем, правомерно определено судом, что железнодорожные накладные, имеющие отношение к настоящему делу, выданы истцу как грузополучателю спорных вагонов и находятся у него.

Сведения о пути, на который подавались вагоны истцу, содержатся в п. 8.7 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.02.2015 г. N 1358952, которым установлено, что места погрузки, выгрузки истца расположены на путях общего пользования.

Правомерно определено судом, что нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на места погрузки, выгрузки, обусловлено занятостью мест погрузки, выгрузки вагонов ранее поданными вагонами, что отражено в актах общей формы, не опровергается истцом и подтверждается памятками приемосдатчика.

Учитывая изложенное, вывод суда о правомерности списания средств с лицевого счета и об отказе в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Учитывая п. 1.4 Соглашения об организации расчетов от 17.04.2012 г. N 0Д22-1186/09, заключенного между ОАО "РЖД" и ЗАО "ТРАНСМЕТАЛЛ", п. 2..3.1 Положения, ОАО "РЖД" обязано осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей, производить списание с лицевого счета клиента причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не правомерном составлении актов общей формы и накопительных ведомостей, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы (акты общей формы и накопительные ведомости) подписаны представителями истца без каких-либо разногласий, что свидетельствует о согласии истца со всеми начисленными суммами, а действия ОАО "РЖД" по списанию указанных сумм - правомерными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что доверенностями представителей истца, не предусмотрено право на подписание актов общей формы, необоснованна, поскольку представленными доверенностями предусмотрено право подписывать от имени организации любые необходимые документы, предусмотренные перевозкой грузов.

Составление актов общей формы как актов, удостоверяющих обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе, грузополучателя, предусмотрено ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем, акт общей формы является документом, предусмотренным перевозкой грузов.

Нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на места погрузки, выгрузки обусловлено занятостью мест погрузки, выгрузки вагонов ранее поданными вагонами, что отражено в актах общей формы, не опровергается заявителем апелляционной жалобы и подтверждается памятками приемосдатчика.

При предъявлении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец в силу норм ст. 1102 ГК РФ, обязан доказать неправомерность получения денежных средств ответчиком; представлены акты общей формы и накопительные ведомости, подписаны истцом без разногласий, которые дали право ОАО "РЖД" на списание задолженности с лицевого счет клиента; иные доводы и доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции; факты, установленные актами общей формы и накопительными ведомостями, истцом не оспариваются.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-1503/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТРАНСМЕТАЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина