Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-5260/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-47929/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Монтажно-строительное управление N 11",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-47929/2016

по иску ООО Строительная компания "Ген Стройурал" (ОГРН 1106670030356 ИНН 6670309860, г. Екатеринбург)

к ООО "Монтажно-строительное управление N 11" (ОГРН 1106659004187, ИНН 6659203290, г. Екатеринбург),

третье лицо: арбитражный управляющий ООО СК "Ген Стройурал" Хвошнянский Олег Семенович,

о взыскании убытков по договору строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген Стройурал" (далее - истец, общество СК "Ген Стройурал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 11" (далее - общество "Монтажно-строительное управление N 11", ответчик) о взыскании 614 924 руб. 88 коп. стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда от 11.08.2014 N 234-СП/2014 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО СК "Ген Стройурал" Хвошнянский Олег Семенович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2017.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.05.2017 и 24.05.2017 поступили ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения от 26.04.2017, рассмотрении данного вопроса в отсутствие последних.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения отложено на 20.07.2017 в связи с необходимостью представления согласия арбитражного управляющего ООО СК "Ген Стройурал" Хвошнянского О.С. на заключение (утверждение) мирового соглашения.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 18.07.2017 поступило мнение арбитражного управляющего Хвошнянского О.С., согласно которому арбитражный управляющий не имеет возражений относительно утверждения мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенное лицами, участвующими в деле, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного мировое соглашение подлежит утверждению.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с этим обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 15 465 руб., уплаченной по платежному поручению от 17.02.2016 N 204 в сумме 75 442 руб. за подачу встречного искового заявления по делу N А60-58908/2015.

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами согласно действующему законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного ответчику следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате истцу государственной пошлины по иску, распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску не рассматривается апелляционным судом, поскольку им не представлена справка Арбитражного суда Свердловской области о возврате государственной пошлины по делу N А60-58908/2015.

Руководствуясь статьями 141, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу N А60-47929/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 26.04.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген Стройурал" и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 11", в следующей редакции:

"ООО СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице генерального директора Голубенко А.Н., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "Монтажно-строительное управление N 11", именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице директора Шилова П.В., действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", в целях урегулирования судебного спора по делу N А60- 47929/2016, находящегося на стадии апелляционного рассмотрения в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, заключили настоящее Мировое соглашение (далее - "Соглашение") на следующих условиях:

1. Ответчик признает факт наличия недостатков в выполненных работах по Договору подряда N 234-СП/2014 от 11.08.2014 г. на объекте "Детский сад на 270 мест по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Олимпийская", указанных в п. 3 настоящего Соглашения, и обязуется устранить выявленные недостатки не позднее 31.07.2017, а также представить Акт об устранении недостатков.

2. В связи с признанием Ответчиком факта наличия недостатков и принятия на себя обязательств по их устранению до 31.07.2017, Истец отказывается от исковых требований о взыскания расходов по устранению данных недостатков в размере 614 924 (шестьсот четырнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 88 коп.

3. В случае неисполнения Ответчиком обязательств по устранению недостатков в срок согласно п. 1 настоящего Соглашения Истец вправе обратиться за выдачей исполнительного листа на принудительное устранение недостатков, а именно:

1. Восстановить газон в местах просадки грунта из-за некачественно выполненной обратной засыпки (без уплотнения грунта) внутриплощадочных сетей канализации К1, тепловых сетей.

2. Восстановить покрытия ПТ2 в местах просадки грунта из-за некачественно выполненной обратной засыпки (без уплотнения грунта) внутриплощадочных сетей водоснабжения В1, В2, канализации К1, тепловых сетей.

3. Восстановить покрытия ПТ2* (отмостки) в местах просадки грунта из-за некачественно выполненной обратной засыпки (без уплотнения грунта) внутриплощадочных сетей водоснабжения В2, канализации К1.

4. Восстановить покрытия ПД8 в местах просадки грунта из-за некачественно выполненной обратной засыпки (без уплотнения грунта) внутриплощадочных сетей водоснабжения В2, восстановление покрытия ПД8 в результате разрушения его при производстве разработке навала грунта, откопки пожарных резервуаров для их ремонта.

5. Восстановить гидроизоляцию колодцев и тепловых камер наружных сетей водоснабжения.

6. Восстановить благоустройство после прокладки сетей НВК, ТС.

7. Выполнить засыпку мест прохода трасс НВК, ТС.

8. Восстановить бетонные горловины колодцев с пожарными гидрантами.

9. Установить люки в пожарных резервуарах.

10. Разработка грунта - формирование насыпи поверх пожарных резервуаров.

11. Выполнить планировка грунта в месте расположения пожарных резервуаров.

12. Восстановить зачеканку мест ввода в здание инженерных сетей.

13. Восстановить повреждённые панели ограждения объекта.

14. Восстановить пешеходный тротуар вдоль педколледжа, ограждение педколледжа, автомобильную дорогу по ул. Олимпийская, водопроводные колодцы на участках N N 23,27 по ул. Олимпийская, водоотводный кювет по ул. Олимпийская, ограждение дома по ул. Пасынкова, 30.

4. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами согласно действующему законодательству РФ.

5. Иные судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с гражданским делом N А60- 47929/2016, в том числе расходы на оплату услуг представителей, Сторонами друг другу не возмещаются и возлагаются исключительно на ту Сторону, которая их понесла.

6. Истец подтверждает отсутствие каких-либо иных требований и претензий (за исключением претензий, указанных в настоящем мировом соглашении), вытекающих из условий Договора подряда N 234-СП/2014 от 11.08.2014, в том числе о начислении и взыскании санкций, неустоек (пеней, штрафов) за просрочку выполнения работ.

7. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

9. Соглашение вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента заключения, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возникшие из условий Соглашения обязательства действуют до момента их прекращения надлежащим исполнением или по другому основанию, предусмотренному законом.".

Прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 11" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2017 N 129.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина