Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 03АП-2897/17

г. Красноярск

28 июня 2017 г.

Дело N А33-22355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт": Швецовой Н.Ю., представителя по доверенности от 20.012.2016 N 12-17, паспорт,

от ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Пелых О.Ю., представителя по доверенности

от 28.12.2016 N 161, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2017 года по делу N А33-22355/2016, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - ответчики) о

- взыскании в равных долях с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Муниципального образования "город Красноярск" в лице администрации г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" денежных средств в размере 701 014 рублей 06 копеек, в том числе:

- неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных обществом арендных платежей в размере 471 041 рубль 00 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 62 250 рублей 06 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.09.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставке ЦБ РФ;

- расходов, понесенных истцом в размере 167 723 (Сто шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года по делу N А33-22355/2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" г. Красноярск 245 896 рублей 48 копеек в т.ч.:

- 152 514 рублей 53 копейки неосновательного обогащения в виде оплаченных денежных средств во исполнение договора аренды земельного участка от 21.01.2014 N 96-3-14/25;

- 41 023 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 06.04.2017.

- 45 808 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в счет исполнения недействительной сделки - договора аренды земельного участка от 30.10.2014 N 1728/3-14/313 за период с 23.08.2014 по 20.02.2017.

- 6550 рублей 84 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" г. Красноярск из средств федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 114 от 30.08.2016 государственную пошлину в размере 5 878 рублей 91 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- истец не предпринимал попыток в досудебном порядке вернуть излишне уплаченные платежи по аренде;

- договор аренды N 96-3-14/25 от 21.01.2014 не был признан недействительным, ссылка суда на незаключенность указанного договора, в связи с не постановкой земельного участка на кадастровый учет является незаконной;

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как был произведен зачет уплаченных денежных средств по договору аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2017.

В суд апелляционной инстанции от ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил согласие с судебным актом и указал следующее:

- истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось претензия о добровольном возмещении денежных средств;

- вывод суда о незаключенности договора в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным, поскольку объект договора не определен, постановка земельного участка на кадастровый учет не произведена, так как отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект, истец фактически не мог пользоваться земельным участком в виду нахождения на земельном участке объекта недвижимости индивидуального предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 по делу N А33-19226/2014 (т.1. л.д.123-131) установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора.

На основании договора купли-продажи от 22.11.1996 за индивидуальным предпринимателем Брус Александром Ивановичем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - бассейн, назначение: 9 иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 67,5 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Полтавская, N 38, соор. N 27 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2013, серия 24ЕЛ N163411).

Объект недвижимого имущества - бассейн поставлен на кадастровый учет 01.03.2013, объекту присвоен кадастровый номер 24:50:0700188:3159.

На основании обращения ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" от 23.04.2013 N 927 администрацией г. Красноярска издано постановление от 19.08.2013 N 410 "О предоставлении ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка".

02.10.2013 ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" получен акт о выборе земельного участка площадью 2 257 кв.м., в том числе 505 м2 - охранная зона инженерных сетей.

Распоряжением администрации города Красноярска от 22.10.2013 N 2623-арх (т.2 л.д.10) ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" предварительно согласовано место размещения автозаправочной станции на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2 257 кв.м., в том числе 505 кв.м. - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная (мкрн. "Утиный Плес"); утвержден акт выбора вышеназванного земельного участка от 02.10.2013.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 22.10.2013 N 2623-арх между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N96 от 21.01.2014 (т.2 л.д.11-20), согласно пункту 1.1 (т.2 л.д.11) которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель- земли населенных пунктов, с учетным номером 24:50:0700188:0285, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная (мкрн. "Утиный Плес"), для использования в целях проведения изыскательских работ под место размещения автозаправочной станции в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 257 кв.м., в том числе 505 кв.м. - охранная зона инженерных сетей.

Соглашением от 15.09.2014 N 4830 стороны расторгли договор аренды земельного участка N 96 от 21.01.2014 с 21.10.2014.

24.07.2014 между ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Акад" (подрядчик) подписан договор N 4-12/200 (т.1 л.д.85-122) на выполнение землеустроительных работ АЗК N 25к, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс землеустроительных работ с целью постановки на государственный кадастровый учет и получения правоустанавливающих документов на земельный участок, переданный ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" по договору аренды земельного участка N 96 от 21.01.2014, для строительства и эксплуатации. Согласно п.2.1. договора, приложениям N 3 и N 4 к договору, стоимость работ 144 383 рубля. Оплата по договору производится на основании актов сверки выполненных работ в течение 60 календарных дней от даты подписания акта (п.2.2. договора). В соответствии с актом N 23 от 29.08.2014 (т.2 л.д.120) по договору N 4-12/200 от 24.07.2014 подрядчиком оказаны работы на сумму 91 419 рублей 35 копеек. В соответствии с актом N 35 от 30.09.2014 (т.1 л.д.121) по договору N 4-12/200 от 24.07.2014 подрядчиком оказаны работы на сумму 45 881 рубль 48 копеек. В соответствии с актом N 42 от 28.10.2014 (т.1 л.д.122) по договору N4-12/200 от 24.07.2014 подрядчиком оказаны работы на сумму 7 082 рубля 17 копеек.

20.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:3769 с местоположением г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, (мкрн. "Утиный плес"), площадью 2257 кв.м. поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт от 21.08.2014 N 24/14-583839).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 15.09.2014 N 1962-арх (т.2 л.д.22) земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0700188:3769, площадью 2257 кв.м., в том числе 505 кв.м. - охранная зона инженерных сетей, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная (мкрн. "Утиный Плес") предоставлен ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в аренду на пять лет для строительства автозаправочной станции и инженерного обеспечения.

30.10.2014 между ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подписан договор аренды земельного участка N 1728/3-14/313 (т.2 л.д.34-44), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0700188:3769, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная (мкрн. "Утиный Плес"), для использования в целях строительства автозаправочной станции и инженерного обеспечения в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2257 кв.м., в том числе 505 кв.м. - охранная зона инженерных сетей.

Срок аренды участка устанавливается с 15.09.2014 по 14.09.2019 (пункт 2.1 договора) (т.2 л.д.34).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 по делу N А33-26115/2014 (т.1 л.д.154-164), оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении иска муниципального образования "город Красноярск" в лице администрации города Красноярска к индивидуальному предпринимателю Брусу Александру Ивановичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества - бассейн, площадью 67,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Полтавская, N 38, соор. N 27 отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 по делу N А33-19226/2014 (т.1 л.д.123-130) суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Бруса Александра Ивановича и признал недействительным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации распоряжение администрации города Красноярска от 22.10.2013 N 2623-арх "О предварительном согласовании ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" места размещения объекта".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 по делу N А33-25409/2014 (т.1 л.д.131-141) суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Бруса Александра Ивановича и признал недействительным распоряжение администрации г. Красноярска от 15.09.2014 N 1962-арх "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" земельного участка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 по делу N А33-25409/2014 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 по делу N А33-19226/2014, установлен факт, что принадлежащий Брусу Александру Ивановичу на праве собственности объект "бассейн" фактически находился на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700188:3769, предоставленном ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" для строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу N А33-19097/2015 (т.2 л.д.142-147) суд, с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 по делу N А33-25409/2014, признал недействительным договор аренды земельного участка от 30.10.2014 N 1728/3-14/313.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 по делу N А33-22226/2014 (т.1 л.д.165-176) суд признал незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в предоставлении индивидуальному предпринимателю Брусу Александру Ивановичу муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оформленного письмом N Б-10318 от 22.08.2014. В качестве восстановительной меры нарушенного права суд обязал департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Бруса Александра Ивановича от 13.08.2014 вх. N Б-10318 в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

15.07.2016 истцом ответчику, администрации г. Красноярска и департаменту градостроительства администрации г. Красноярска направлена претензия N 1429 (т.1 л.д.17-22) о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных истцом арендных платежей по договорам аренды N 96 от 21.01.2014, N 1728/3-14/313 от 30.10.2014, процентов за пользования денежными средствами и убытков, понесенных убытков.

Претензия получена ответчиком 05.08.2016 (почтовое уведомление N 57993) (т.1 л.д.23). Претензия получена администрацией г. Красноярска 03.08.2016 (почтовое уведомление N 57994) (т.1 л.д.25). Претензия получена департаментом градостроительства администрацией г. Красноярска 08.08.2016 (почтовое уведомление N 47531) (т.1 л.д.24).

В подтверждение размера убытков истцом представлены следующие документы:

- платежные поручения N 22946 от 18.11.2014 на сумму 45 8881 рубль 48 копеек, N 22747 от 14.11.2014 на сумму 91 419 рублей 35 копеек, N 23536 от 15.12.2014 на сумму 7 082 рубля 14 копеек о внесении истцом оплаты по договору N 4-14/200 от 24.07.2014

- платежное поручение N 131 от 19.11.2014 на сумму 15 000 рублей за государственную регистрацию договора N 1728/3-14/313 от 30.10.2014;

- платежное поручение N 27 от 17.03.2014 на сумму 600 рублей за предоставление информации из ЕГРП;

- платежное поручение N 8591 от 18.06.2013 на сумму 77 400 рублей возмещение расходов за подачу объявления о публичных слушаниях в муниципальной газете.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлены следующие документы:

- платежные поручения об оплате арендных платежей по договору N 96 от 21.01.2014: N 15290 от 27.01.2014 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N 15289 от 27.01.2014 на сумму 46 967 рублей 30 копеек, N 16313 от 26.02.2014 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N 16567 от 24.03.2014 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N 17701 от 23.04.2014 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N 18126 от 19.05.2014 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N 18868 от 20.06.2014 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N 19602 от 22.07.2014 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N 20482 от 21.08.2014 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N 21275 от 26.09.2014 на сумму 9 119 рублей 87 копеек,

- платежные поручения об оплате арендных платежей по договору N 1728/3-14/313 от 30.10.2014: N23095 от 24.11.2014 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N22688 от 15.12.2014 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N24866 от 09.02.2015 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N25302 от 25.02.2015 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N25773 от 18.03.2015 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N27877 от 24.06.2015 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N28624 от 27.07.2015 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N28580 от 26.08.2015 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N29686 от 18.09.2015 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N30371 от 29.10.2015 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N30869 от 19.11.2015 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N31685 от 24.12.2015 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N32849 от 19.02.2016 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N33174 от 15.03.2016 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N33369 от 18.03.2016 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N34038 от 22.04.2016 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N34585 от 12.05.2016 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N697от 28.06.2016 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N21276 от 26.09.2014 на сумму 5015 рублей 92 копейки (оплата по договору N1482 от 15.09.2014 зачтена в счет договора N 1728/3-14/313 от 30.10.2014 на основании письма истца ответчику от 12.11.2014 N2584/вх.N40085 от 13.11.2014), N22650 от 14.11.2014 на сумму 14 135 рублей 79 копеек (оплата по договору N1482 от 15.09.2014 зачтена в счет договора N 1728/3-14/313 от 30.10.2014 на основании письма истца ответчику от 25.11.2014 N2678/вх.N41711 от 26.11.2014).

12.11.2014 истец письмом N 2585/вх.40087 от 13.11.2014 обратился к ответчику с просьбой зачесть 16 658 рублей 96 копеек из договора аренды земельного участка N 96 от 21.01.2014 в счет договора N 1728/3-14/313 от 30.10.2014.

17.02.2017 истец письмом N 332 обратился к ответчику с просьбой зачесть 26 023,89 руб. из договора аренды земельного участка N 1728/3-14/313 от 30.10.2014 в счет договора N 47/3-16/206 от 23.01.2017.

17.02.2017 истец письмом N 333 обратился к ответчику с просьбой зачесть 278 366 рублей 79 копеек из договора аренды земельного участка N 1728/3-14/313 от 30.10.2014 в счет договора N 1943 от 18.12.2015.

10.04.2017 ответчик письмом N 8618ги в ответ на письма истца от 17.02.2017 N 332 и N 333 сообщил о зачете денежных средств в общей сумме 304 390 рублей 68 копеек из договора аренды земельного участка N 1728/3-14/313 от 30.10.2014 в счет договоров N 47/3-16/206 от 23.01.2017, N 1943 от 18.12.2015.

С учетом произведенных зачетов денежных средств, истец просил суд удовлетворить уточненные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика:

- денежные средства, оплаченные по недействительной сделке договору аренды земельного участка от 21.01.2014 N 96-3-14/25 в размере 152 514 рублей 53 копеек и проценты за пользование данными денежными средствами в размере 41 023 рублей 03 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 808 рублей 11 копеек по недействительной сделке договору аренды земельного участка от 30.10.2014 N 1728/3-14/313,

- расходы, понесенные на проведение комплекса землеустроительных и кадастровых работ по договору подряда N 4-14/200 от 24.07.2014 в размере 144 383 рублей 00 копеек,

- расходы, понесенные за размещение информационных объявлений о проведении публичных слушаний в газете г. Красноярска "Городские новости" в размере 7 740 рублей 00 копеек,

- расходы, понесенные на оплату государственной пошлин за выдачу информации из ЕГРП в размере 600 рублей,

- расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за регистрацию договора аренды земельного участка N 3-14/313 от 30.10.2014 в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распоряжением администрации города Красноярска от 22.10.2013 N 2623-арх ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" предварительно согласовало место размещения автозаправочной станции на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2257 кв.м, в том числе 505 кв.м - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная (мкрн. "Утиный Плес"); утвержден акт выбора вышеназванного земельного участка от 02.10.2013.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 22.10.2013 N 2623-арх между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N96 от 21.01.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 24:50:0700188:0285, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная (мкрн. "Утиный Плес"), для использования в целях проведения изыскательских работ под место размещения автозаправочной станции в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2257 кв.м., в том числе 505 кв.м. - охранная зона инженерных сетей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 по делу N А33-19226/2014 суд признал недействительным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации распоряжение администрации города Красноярска от 22.10.2013 N 2623-арх "О предварительном согласовании ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" места размещения объекта".

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее в редакции на момент подписания сторонами договора N 96 от 21.01.2014) каждому земельному участку присваивается кадастровый номер. Такие участки могут быть объектом аренды. В соответствии с ч. 12 ст. 38 и ч. 10 ст. 39 данного Закона форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в ч. 10 ст. 25 вышеуказанного Закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В период возникновения спорных правоотношений порядок формирования границ был утвержден Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Из смысла и содержания вышеуказанных норм Закона о государственном земельном кадастре следует, что индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Исследовав и оценив буквальное содержание условий договора аренды N 96 от 21.01.2014, о его предмете (земельный участок, с учетным номером 24:50:0700188:0285, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная (мкрн. "Утиный Плес"), общей площадью 2257 кв.м.), учитывая, что доказательства постановки земельного участка на кадастровый учет истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 7 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Таким образом, поскольку доказательств постановки земельного участка на государственный кадастровый учет не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект договора аренды не определен, договор аренды N 96 от 21.01.2014 является не заключенным.

Распоряжение администрации города Красноярска от 22.10.2013 N 2623-арх, на основании которого был подписан данный договор, признано незаконным решением от 20.08.2015 по делу N А33-19226/2014. Данным решением установлено, что фактически земельным участком с учетным номером 24:50:0700188:0285 пользовался индивидуальный предприниматель Брус Александр Иванович, которому на праве собственности принадлежит расположенный в пределах участка бассейн, кадастровый номер 24:50:0700188:3159, поставленный на кадастровый учет 01.03.2013.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что истец имел реальную возможность пользоваться спорным земельным участком и фактически им пользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей по договору аренды N 96 от 21.01.2014, так как отсутствует факт пользования ответчиком земельным участком границы которого не определены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 по делу N А33-25409/2014 установлено, что принадлежащий Брусу А. И. бассейн ямного типа глубиной 2,6 м является сооружением производственного назначения, по своим параметрам (верхняя часть бассейна находится на уровне поверхности земли) не позволяет использовать земельный участок, на котором он расположен, в иных целях. Данный факт подтверждается представленным заявителем заключением ООО "Институт "Красноярскпромгражданпроект" от 17.09.2015.

Таким образом, с момента подписания договора N 96 от 21.01.2014 истец фактически не мог пользоваться земельным участком предоставленным ему ответчиком в целях проведения изыскательских работ под место размещения автозаправочной станции, в виду нахождения на участки объекта недвижимости индивидуального предпринимателя Бруса Александра Ивановича.

Внесение арендной платы по незаключенному договору N 96 от 21.01.2014 и размер неосновательного обогащения подтверждается следующими платежными поручениями:

N 15290 от 27.01.2014 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N 15289 от 27.01.2014 на сумму 46 967 рублей 30 копеек, N 16313 от 26.02.2014 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N 16567 от 24.03.2014 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N 17701 от 23.04.2014 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N 18126 от 19.05.2014 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N 18868 от 20.06.2014 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N 19602 от 22.07.2014 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N 20482 от 21.08.2014 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N 21275 от 26.09.2014 на сумму 9 119 рублей 87 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

20.08.2014 земельный участок с местоположением г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, (мкрн. "Утиный плес"), площадью 2257 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 24:50:0700188:3769 (кадастровый паспорт от 21.08.2014 N 24/14-583839).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 15.09.2014 N 1962-арх земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0700188:3769, площадью 2257 кв.м., в том числе 505 кв.м. - охранная зона инженерных сетей, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная (мкрн. "Утиный Плес") предоставлен ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в аренду на пять лет для строительства автозаправочной станции и инженерного обеспечения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 по делу N А33-25409/2014 суд признал недействительным распоряжение администрации г. Красноярска от 15.09.2014 N 1962-арх.

30.10.2014 между ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подписан договор аренды земельного участка N 1728/3-14/313, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0700188:3769, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная (мкрн. "Утиный Плес"), для использования в целях строительства автозаправочной станции и инженерного обеспечения в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2257 кв.м., в том числе 505 кв.м. - охранная зона инженерных сетей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу N А33-19097/2015 суд, с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 по делу N А33-25409/2014, признал недействительным договор аренды земельного участка от 30.10.2014 N 1728/3-14/313.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2015 по делу N А33-25409/2014 установлено, что принадлежащий Брусу Александру Ивановичу бассейн ямного типа глубиной 2,6 м является сооружением производственного назначения, по своим параметрам (верхняя часть бассейна находится на уровне поверхности земли) не позволяет использовать земельный участок, на котором он расположен, в иных целях. Данный факт подтверждается представленным заявителем заключением ООО "Институт "Красноярскпромгражданпроект" от 17.09.2015.

Внесение арендной платы по недействительному договору аренды земельного участка от 30.10.2014 N 1728/3-14/313 подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежные поручения об оплате арендных платежей по договору N 1728/3-14/313 от 30.10.2014: N23095 от 24.11.2014 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N22688 от 15.12.2014 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N24866 от 09.02.2015 на сумму 14 135,79 руб., N25302 от 25.02.2015 на сумму 14 135,79 руб., N25773 от 18.03.2015 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N27877 от 24.06.2015 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N28624 от 27.07.2015 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N28580 от 26.08.2015 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N29686 от 18.09.2015 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N30371 от 29.10.2015 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N30869 от 19.11.2015 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N31685 от 24.12.2015 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N32849 от 19.02.2016 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N33174 от 15.03.2016 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N33369 от 18.03.2016 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N34038 от 22.04.2016 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N34585 от 12.05.2016 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N697от 28.06.2016 на сумму 14 135 рублей 79 копеек, N21276 от 26.09.2014 на сумму 5015 рублей 92 копейки (оплата по договору N1482 от 15.09.2014 зачтена в счет договора N 1728/3-14/313 от 30.10.2014 на основании письма истца ответчику от 12.11.2014 N2584/вх.N40085 от 13.11.2014), N22650 от 14.11.2014 на сумму 14 135 рублей 79 копеек (оплата по договору N1482 от 15.09.2014 зачтена в счет договора N 1728/3-14/313 от 30.10.2014 на основании письма истца ответчику от 25.11.2014 N2678/вх.N41711 от 26.11.2014).

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, учитывая, что договор N 1728/3-14/313 от 30.10.2014 признан судом недействительным, земельным участок фактически использовался третьим лицом, а истец не мог использовать данный земельный участок для представленных целей, пришел к верному выводу, что внесенные истцом платежи договору N 1728/3-14/313 от 30.10.2014 являются неосновательным обогащением ответчика.

17.02.2017 истец письмом N 332 обратился к ответчику с просьбой зачесть 26 023 рубля 89 копеек из договора аренды земельного участка N 1728/3-14/313 от 30.10.2014 в счет договора N 47/3-16/206 от 23.01.2017.

17.02.2017 истец письмом N 333 обратился к ответчику с просьбой зачесть 278 366 рублей 79 копеек из договора аренды земельного участка N 1728/3-14/313 от 30.10.2014 в счет договора N 1943 от 18.12.2015.

10.04.2017 ответчик письмом N 8618ги в ответ на письма истца от 17.02.2017 N 332 и N 333 сообщил о зачете денежных средств в общей сумме 304 390 рублей 68 копеек из договора аренды земельного участка N 1728/3-14/313 от 30.10.2014 в счет договоров N 47/3-16/206 от 23.01.2017, N 1943 от 18.12.2015.

Таким образом, суммы оплаченные ответчиком во исполнения недействительной сделки в виде арендной платы по договору аренды земельного участка N 1728/3-14/313 от 30.10.2014 были зачтены сторонами во исполнение других договоров.

Истец просил взыскать с ответчика 45 808 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в счет исполнения недействительной сделки - договора аренды земельного участка от 30.10.2014 N 1728/3-14/313 за период с 23.08.2014 г. по 20.02.2017 г.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в отзыве указал, что о возникновении неосновательного обогащения он узнал с момента признанием недействительной решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу N А33-19097/2015.

В тоже время, 25.11.2013 на основании договора купли-продажи от 22.11.1996 за индивидуальным предпринимателем Брус Александром Ивановичем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - бассейн, назначение: 9 иные сооружения производственного назначения, площадь застройки 67,5 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Полтавская, N 38, соор. N 27 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2013, серия 24ЕЛ N163411).

01.03.2013 объект недвижимого имущества - бассейн поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер 24:50:0700188:3159.

20.08.2014 земельный участок с местоположением г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, (мкрн. "Утиный плес"), площадью 2257 кв.м., был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 24:50:0700188:3769 (кадастровый паспорт от 21.08.2014 N 24/14-583839).

Решением от 30.11.2016 по делу А33-22226/2014 судом установлен факт того, что 13.08.2014 Брус А.И. обращался к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 2 257 кв.м. занимаемого бассейном по адресу г. Красноярск, ул. Полтавская, 38 стр. 27 на кадастровом плане территории под принадлежащим ему бассейном. Письмом от 22.08.2014 N Б-10318 Департамент отказал Брусу А.И. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по следующим основаниям:

- согласно письму Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 25.07.2014 N 16/7175-дг формируемый земельный участок площадью 2 257 кв.м имеет наложение на земельный участок предоставленный в аренду ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" на основании распоряжения Администрации г. Красноярска от 22.10.2013 N 26-23-арх.;

-согласно письму Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о 15.07.2014 N 16/6808-дг на земельном участке отсутствует нежилое сооружение размерами в плате 4,5 х 15 м. ниже отметки 0,00 (-2,0) согласно кадастровому паспорту сооружения от 01.03.2012. Отсутствие объекта недвижимости подтверждено заключением о возможном формировании земельного участка Департамента горимущества.

Исследовав обстоятельства дела и вступившие в законную силу преюдициальные судебные акты в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 23.08.2014 ответчику с учетом его добросовестного поведения должно было быть известно о том, что принадлежащий третьему лицу объект недвижимости (бассейн) находится на земельном участке, представленном в аренду истцу.

Решением от 30.11.2016 по делу А33-22226/2014 дана оценка письму от 22.08.2014 N Б-10318 и изложенных в нем доводам ответчика. Отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, изложенный в письме от 22.08.2014 N Б-10318, признан не законным, не соответствующим требованиям, действующего в период его вынесения законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определил период начисления процентов с 23.08.2014 по 20.02.2017.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) указано, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным и соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в счет исполнения недействительной сделки - договора аренды земельного участка от 30.10.2014 г. N 1728/3-14/313 за период с 23.08.2014 по 20.02.2017 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 41 023 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 06.04.2017 начисленные на денежные средства перечисленные в рамках договора аренды земельного участка от 21.01.2014 N 96-3-14/25.

Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в счет незаключенной сделки - договора аренды 96 от 21.01.2014 за период с 28.01.2014 по 06.04.2017 подлежит удовлетворению в размере 41 023 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска убытков в виде:

- расходов, понесенных на проведение комплекса землеустроительных и кадастровых работ по договору подряда N 4-14/200 от 24.07.2014 в размере 144 383 рубля 00 копеек,

- расходов, понесенных за размещение информационных объявлений о проведении публичных слушаний в газете г. Красноярска "Городские новости" в размере 7 740 рублей 00 копеек,

- расходов, понесенных на оплату государственной пошлин за выдачу информации из ЕГРП в размере 600 рублей,

- расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за регистрацию договора аренды земельного участка N 3-14/313 от 30.10.2014 в размере 15 000 рублей.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Исследовав заявленные требования о взыскании убытков и обстоятельства дела, суд посчитал их неподлежащими удовлетворению в виду неверного определения ответчика по делу.

В судебном заседании истец настаивал, что ответчиком по всем заявленным требованиям является департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Предъявленные ко взысканию убытки являются внедоговорными, деликтными обязательствами, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из подпункта 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (орган управления государственным внебюджетным фондом). Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

В силу части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 1.1. распоряжения Администрации города Красноярска от 15.04.2009 N 66-р "Об утверждении Положения о департаменте финансов администрации города Красноярска", департамент финансов администрации города является уполномоченным органом администрации города Красноярска по управлению средствами бюджета города Красноярска, обеспечивающим проведение единой финансовой политики города, осуществляющим функции по организации исполнения бюджета города. Департамент является органом администрации города Красноярска.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска полномочиями по управлению средствами бюджета города Красноярска не обладает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании заявленных убытков является муниципальное образование город Красноярск в лице департамента финансов администрации города Красноярска.

Апеллянт просит отменить решение в полном объеме, при этом не приводит доводов, каким образом нарушаются его права в части отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, вместе с тем в силу положений статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля года по делу N А33-22355/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская