Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 07АП-5708/08

г. Томск

3 июля 2017 г.

Дело N А45-18289/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пятько Надежды Александровны

на Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 17 мая 2017 года по делу N А45-18289/2002 (судья Шашкова В.В.)

по делу по заявлению Пятько Надежды Александровны г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г Новосибирска

третье лицо - Новосибирская городская регистрационная палата

о внесении изменений в ЕГРЮЛ и восстановлении регистрации АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.02.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18289/02-СА 40/558, оставленным без изменения Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Пятько Надежде Александровне отказано в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Новосибирска (далее -Инспекция) о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении в госреестре предприятий регистрации АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" (далее -АСМУ-42), регистрации акта реорганизации АСМУ-42 в ООО "СМУ-42" и признании учредителем ООО "СМУ-42" гражданки Пятько Н.А.

14.03.2017 истец по делу Пятько Н.А. обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18289/02-СА 40/558 от 13.02.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование вновь открывшегося обстоятельства Пятько Н.А. указала на предоставление 27 февраля 2017 года суду в заседании по делу N А45-26027/2016 выписки из ЕГРЮЛ от 25.02.2017 на ЗАО "Новосибмонтажстрой" ИНН 5403104851, где: в п.20 раздела "Сведения о состоянии юридического лица" указано регистрация ЗАО "Новосибмонтажстрой" признана недействительной по решению суда; в п.26 раздела "Сведения об учёте в налоговом органе" указано - ЗАО "Новосибмонтажстрой" постановлено на налоговый учёт 05.08.2010 года ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска; в п.36 Раздела "Сведения о записях, внесённых в ЕГРЮЛ указано - ЗАО "Новосибмонтажстрой" включено в ЕГРЮЛ 25.02.2010 года; в п.35 -включено как юридическое лицо, созданное до 01.07.2002 года; в п.40 Раздела "Сведения о записях, внесённых в ЕГРЮЛ" указано - выдано свидетельство от 25.02.2010 г "О государственной регистрации юридического лица"; в п.68 раздела указано - внесены сведения об учёте в налоговом органе; в п.69 раздела указано -наименование регистрирующего органа, где внесена запись -это МИФНС N 16; в п.70 раздела указано - внесена запись 08.09.2010 года в ГРН за N7105476977600 о юридическом лице; в п. 71 раздела - причина внесения записи в ЕГРЮЛ -признание судом недействительной регистрации ЗАО "Новосибмонтажстрой" при создании, в связи с чем, полагает, что все данные в решении суда о создании, реорганизации и ликвидации ЗАО "Новосибмонтажстрой" не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Пятько Н.А. доводы не подпадают под основания статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, кроме того, судом учтены неоднократные обращения Пятько Н.А. в суд с заявлениями о пересмотре настоящего дела, полагая вновь открывшимися аналогичные обстоятельства, в удовлетворении которых ей также было отказано (определения от 05.04.2011, 04.07.2011, 11.12.2012 и др.).

В поданной апелляционной жалобе Пятько Н.А., ссылаясь на нарушение судом

норм процессуального права, нарушение Закона "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ, Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости", Арбитражный суд Новосибирской области неправомерно сформировал сведения в судебном акте о ликвидации никогда не созданного и не ликвидированного ЗАО "Новосибмонтажстрой", просит отменить определение суда.

ИФНС России по Кировскосму району г. Новосибирска в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу положения статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений о конкретном юридическом лице или конкретном индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа осуществляется бесплатно.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-коммуникационной сети "Интернет" http://egrul.nalog.ru, то есть носят общедоступный характер.

Тем самым, указанное заявителем обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся применительно к требованиям статьи 311 АПК РФ; в том числе, применительно к позиции Пятько Н.А. о том, что Арбитражный суд Новосибирской области неправомерно сформировал сведения в судебном акте о ликвидации ЗАО "Новосибмонтажстрой", по существу направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-18289/02-СА 40/558 обстоятельств.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы применительно к делу N А45-9530/2016 по иному предмету и основанию спора, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не относящиеся к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А45-18289/02-СА 40/558.

В этой связи, вопрос о приобщении к материалам дела Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 304-ЭС17-1677 (по делу N А45-9530/2016), судом апелляционной инстанции не разрешался, и оценка данному Определению не давалась, поскольку указанное Определение не являлось основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Пятько Н.А. основаны на ошибочном толковании норм права, выражают несогласие с выводами суда, об оценке правильно установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 270, 311 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемого судебного актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная Пятько Н.А. государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017 года по делу N А45-18289/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пятько Надежде Александровне (пос. Краснообск) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей (чек-ордер Новосибирского отделения N 8047 филиал N 292 от 20.05.2017, операция N 49).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин