Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-24889/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-15905/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-232324/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-232324/16, принятое судьёй Мищенко А.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу"Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании 11358039 рублей 91 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 17.10.2016 г. N 214;

от ответчика: Яшкина И.В. по доверенности от 25.10.2016 г. N 551/245;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Fкционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" о взыскании 13280395 рублей 87 копеек неустойки, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании государственного контракта от 07.08.2013 г. N Р/1/2/0334/ГК-13-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г. взыскано с Акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 382659 рублей 56 копеек неустойки.; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с Акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в федеральный бюджет госпошлина в размере 10653 рубля.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, исковые требования в данной части удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Правомерно определено судом, что 07.08.2013 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (исполнителем) заключен государственный контракт N Р/1/2/0334/ГК-13-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийского флота (сервисное обслуживание и ремонт кораблей и судов Балтийского флота по спецификации, утверждаемой Минобороны России).

В иске, истец ссылается, что ответчик обязался завершить выполнение работ согласно спецификации и изменениям к протоколу согласования объема работ по смт "Лена" (ДР) проекта 577 зав. N 758 на 2013 год работы:

-по пунктам 1,2,3,4, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12,13, 14 и 15, общей стоимостью 14490476 рублей 82 копейки в срок до 30.12.2013 г.;

-по пункту 5, стоимостью 2611222 рубля 18 копеек в срок до 30.03.2014 г.

По изменениям к протоколу согласования объема работ по смт "Лена" (СО и Р, ТН) работы должны быть завершены:

-по пункту 1, стоимостью 352833 рубля 57 копеек в срок до 30.12. 2013 г.;

-по пунктам 2-38, общей стоимостью 69817960 рублей 51 копейки в срок до

30.06.2014 г.;

-по пунктам 39-48, общей стоимостью 3276874 рубля 76 копеек, в срок до

30.11.2013 г.;

По протоколу согласования объема работ по сервисному обслуживанию сфп "Академик Семенихин" работы общей стоимостью 7493176 рублей 10 копеек должны быть завершены в срок до 25.11.2013 г.

По протоколу согласования объема работ по доковому ремонту сфп "Академик Семенихин" работы общей стоимостью 9684083 рубля 40 копеек должны быть завершены в срок до 25.11.2013 г.;

По изменениям к протоколу согласования объема работ по СБ "Локса" проект 733 зав. N С-633 на 2013 год, работы общей стоимостью 1734672 рубля 94 копейки должны быть завершены в срок до 30.11.2013 г.;

По протоколу согласования объема работ по доковому ремонту СКР "Я.Мудрый" проект 11540 зав. N С-402 на 2013 год, работы общей стоимостью

8 230 678 рублей 31 копейки должны быть завершены в срок до 25.11.2013 г.;

По протоколу согласования объема работ по СОиР по СКР "Я.Мудрый" проект 11540 зав. N С-402 на 2013 год, работы общей стоимостью 12 415 698 рублей

04 копейки должны быть завершены в срок до 29.11.2013 г.;

По протоколу согласования объема работ по СОиР,ТН смт "КОЛА" проект "Кола" зав. N 163 и пункту 15.2 государственного контракта работы общей стоимостью 11355128 рублей 85 копеек должны быть завершены в срок до 25.11.2013 г.;

По протоколу согласования объема работ по доковому ремонту смт "КОЛА" проект "Кола" зав. N 163 и пункту 15.2 государственного контракта работы общей стоимостью 13283380 рублей 32 копейки должны быть завершены в срок до 25.11.2013 г.;

По протоколу согласования объема работ по сервисному обслуживанию корвет "Стерегущий" зав. N 20380 работы общей стоимостью 31 328 660 рублей 37 копеек должны быть завершены в срок до 25.11.2013 г.;

По протоколу согласования объема работ по СОиР мб "МБ-119" зав. N 284 проект 563 работы общей стоимостью 21 890 033 рубля 66 копеек должны быть завершены в срок до 25.11.2013 г.;

По протоколу согласования объема работ по доковому ремонту сфп "Виктор Субботин" зав. N 312 проект 18061 работы общей стоимостью 11 193 363 рубля 27 копеек работы должны быть завершены в срок до 25.11.2013 г.;

По протоколу согласования объема работ по сервисному обслуживанию сфп "Виктор Субботин" зав. N 312 проект 18061, работы общей стоимостью 5675429 рублей 32 копейки должны быть завершены в срок до 25.11.2013 г.

В силу п. 8.15 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к контракту.

Истец считает, что из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ и сводных актов следует, что работы выполнены:

1.-по смт "Лена" (ДР) - 26.02.2015 г.:

а)по п.п. по пунктам 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14 и 15 с просрочкой на 422 дня (за период с 31.12.2013 г. по 26.02.2015 г.);

б)по п. 5 с просрочкой на 332 дня (за период с 31.12.2013 г. по 26.02.2015 г.);

2.-по смт "Лена" (СО и Р, ТН) - 26.02.2015 г.:

а)по пункту 1 с просрочкой на 422 дня (за период с 31.12.2013 г. по 26.02.2015 г.);

б)по п.п. 2-38 с просрочкой на 240 дней (за период с 01.07.2014 г. по 26.02.2015 г.);

в)по п. 39-48 с просрочкой на 453 дня (за период с 30.11.2013 г. по 26.02.2015 г.);

3.-по сфп "Академик Семенихин" (СО) - 25.03.2014 г., с просрочкой на 119 дней (за период с 26.11.2013 г. по 25.03.2014 г.);

4.-по СОиР по СКР "Я.Мудрый" - 23.12.2013 г., с просрочкой на 23 дня (за период с 30.11.2013 г. по 23.12.201г.);

5.-по СОиР,ТН смт "КОЛА" проект "Кола" - 17.03.2014 г., с просрочкой на 111 дней (за период с 26.11.2013 г. по 17.03.2014 г.);

6.-по корвет "Стерегущий" (СО) - 03.10.2014 г., с просрочкой на 549 дней (за период с 26.11.2013 г. по 29.05.2015 г.);

7.-по СОиР мб "МБ-119" - 03.10.2014 г., с просрочкой на 311 дней (за период с 26.11.2013 г. по 03.10.2014 г.);

8.-по сфп "Виктор Субботин" (СО) - 27.01.2014 г., с просрочкой на 62 дня (за период с 26.11.2013 г. по 27.01.2014 г.).

Всего неустойка, начисленная ответчику за нарушение сроков, по расчету истца, составила 13280395 рублей 87 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Согласно спецификации выполнения работ, являющейся неотъемлемой частью Контракта, срок выполнения работ на скр "Я.Мудрый", корв "Стерегущий", сфп "А.Семенихин", сфп "В.Субботин", смт "Лена", смт "Кола", мб "МБ-119", сб "Локса", устанавливается в вротоколах согласования объёма работ (далее по тексту - ПСОР).

Согласно ПСОРам на указанные объекты, торонами согласованы следующие сроки выполнения работ (доковый ремонт (ДР), сервисное обслуживание и ремонт (СОиР):

1.смт "Лена" (ДР) - 30.12.2014 (ПСОР, в редакции изменения к ПСОР от 03.02.2015 г.; (СОиР) п.п. 1-9, 13-19, 23, 27, 31-33, 36-38 - 30.01.2015 г.; п.п. 10-12, 20-22, 24-26, 28-30, 34-35 - 30.02.2015 г.; п.п. 39-48 - 30.11.2013 г. (ПСОР, в редакции изменения к ПСОР от 03.02.2015 г..)

2.сфп "А.Семенихин" (ДР) - 25.11.2013 г.; (СОиР) - 25.03.2014 г. (ПСОР, в редакции изменения к ПСОР от 05.08.2014 г.).

3. сб"Локса"- 30.11.2013 г..

4.скр "Я.Мудрый" (ДР) - 25.11.2013 г.; (СОиР) - 29.11.2013 г..

5.смт "Кола" (ДР) - 25.11.2013 г.; (СОиР) - 17.03.2014 г. (ПСОР, в редакции изменения к ПСОР от 03.09.2014 г.).

6.корв "Стерегущий" - 31.05.2015 г. (ПСОР, в редакции дополнения к изменению ПСОР от 29.06.2015 г.,).

7.мб "МБ-119" - 01.11.2014 г. (ПСОР, в редакции изменения к ПСОР от 21.11.2014 г.).

8.сфп "В.Субботин" (ДР) - 25.11.2013 г.; (СОиР) п.п. 1-4, 6, 10 - 25.11.2013 г., п.п. 5, 14-19 - 20.11.2013 г., п.п. 7 - 27.01.2014 г., п.п. 8 - 07.11.2013 г., п.20 - 27.12.2013 г. (ПСОР, в редакции изменения к ПСОР от 05.08.2014 г.)

Правомерно определено судом, что АО "ПСЗ "Янтарь" с надлежащим качеством и в установленный срок выполнило работы по контракту, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ:

-сфп "А. Семенихин" выполнены от 11.11.2013 г. (ДР, при том, что срок выполнения работ установлен 25.11.2013 г.) и от 25.03.2013 г. (СОиР, установленный сторонами срок 25.03.2014 г.); копии актов от 11.11.2013 г. и 25.03.2014 г.;

-сб "Локса" работы выполнены 28.11.2013, при установленном сроке 30.11.2013 г.;

-скр "Я.Мудрый", ДР выполнен 30.09.2013 г., при установленном сторонами сроке 25.11.2013 г.;

-смт "Кола" от 31.10.2013 г. (ДР, при том, что срок выполнения работ установлен 25.11.2013 г.) и от 17.03.2014 г. (СОиР, установленный сторонами срок 17.03.2014 г.

-корвет "Серегущий", работы выполнены 31.05.2015 г., при установленном сроке 31.05.2015 г.;

-мб "МБ-119" от 03.10.2014, работы выполнены 07.08.2014 г., при установленном сроке 01.11.2014 г.;

-сфп "В.Субботин" -от 25.11.2013 г. (ДР), от 27.01.2014 г. (СОиР), а также Техническим актом N 1СО/2013.

Правомерен вывод суда, что с учетом своевременного выполнения работ, отсутствуют основания для начисления неустойки в размере 8552039 рублей 18 копеек по объектам: сфп "А.Семенихин", сб "Локса", скр "Я.Мудрый" (ДР), смт "Кола", корв "Стерегущий", мб "МБ-119", сфп "В.Субботин".

На 07.08.2014 г. АО "ПСЗ "Янтарь" не выполнило работы, срок которых наступил на смт "Лена" (СОиР) по п.п. 39-48 Изменения к ПСОР от 03.02.2015 г., а также 23.12.2013 г. выполнило с просрочкой СОиР на скр "Я.Мудрый", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из норм ст.ст. 401, 404 ГК РФ, п.11.8 контракт, суд правомерно определил, что сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла по вине другой стороны.

В силу п.п. 3.4.3, 5.1 контракта, заказчик обязан обеспечить выделение изделия для проведения работ на территории исполнителя.

Согласно 5.2, 5.3, 5.4 контракта, изделие передаётся исполнителю в ремонт по Акту приема-передачи изделий на сервисное обслуживание (в ремонт) в комплектности, соответствующей КД завода-изготовителя, с нормами наработки в соответствии с нормативно-технической документацией и заполненным формуляром изделия, очищено от грязи, вымыто, заправлено топливом и другими техническими жидкостями, без стрелкового оружия, боеприпасов основного и дополнительного вооружения; при нарушении указанных требований, исполнитель вправе не принимать такое изделие для проведения работ; выполнение работ на таком изделии осуществляется исполнителем после выполнения получателем указанных требований.

Судом правомерно определено, что для надлежащего исполнения контракта, истец должен был передать в распоряжения Завода подлежащие ремонту суда 07.08.2013 г. -дата заключения контракта; указанные заказы истец передал АО "ПСЗ "Янтарь" в следующие сроки:

-смт "Лена" - 09.09.2013 г.;

-скр "Я.Мудрый" - 14.10.2013 г.; просрочка заказчика по передаче заказов: по смт "Лена" составила 34 дня, по скр "Я.Мудрый" - 69 дней.

Правомерно установлено судом, что по результатам дефектации Главных двигателей на смт "Лена" выявлена необходимость закупки дополнительного, не предусмотренного ТУ на ремонт данного оборудования ЗИП. Со стороны АО "ПСЗ "Янтарь" в адрес ОВУ БФ и ДГОЗ неоднократно направлялись обращения с указанием данной проблемы, однако решение, касательно закупки ЗИП в рамках ГОЗ-2014, было принято начальником службы эксплуатации и ремонта в январе 2014 года, в связи с чем, поставка ЗИП была осуществлена ОАО "33 СРЗ" в июле 2014 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2013 г. N Р/1/2/0676/Д1-13-ДГОЗ к контракту, введена спецификация, исключающая из состава работ ДР и СОиР на скр "Я. Мудрый".

Правомерен вывод суда, что до передачи объектов, подготовленных в соответствии с требованием контракта, АО "ПСЗ "Янтарь" не могло в полном объёме исполнить своих обязательств по контракту, в связи с чем, суд правомерно исключил дни просрочки заказчика из периода начисления неустойки исполнителю.

В силу п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени); неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости единицы работы, за каждый факт просрочки.

Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая при этом просрочки, допущенные по вине подрядчика, в том числе, по смт "Лена"(по п.п.39-48), применив нормы ст. 333 ГК РФ, приняв контррасчет ответчика, но учтя, что истец увеличил период начисления, суд определил размер неустойки в сумме 382659 рублей 56 копеек, отказав в остальной части, с учетом вышеизложенного.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Неустойка предусмотрена п. 11.2 контракта, в том числе. сторонами определено, что размер неустойки устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости единицы работы за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 4.2 контракта, цена единицы работы (нормо-час) составляет 900, 11 рублей.

Размер неустойки, с учетом вины заказчика, за просрочку выполнения работ на смт "Лена" составляет 409961 рубль 61 копейка, в том числе:

-по ДР за период с 31.12.2014 г. по 26.02.2015 г.-26386 рублей 39 копеек(900, 11руб.Х4441,61 н/ч х 1/300х 8,25%х25дн (58дн.-34дн);

-СОиР п.п. 1-9, 13-19, 23, 27, 31-33, 36-38 за период с 31.01.2015 г. по 26.05.2015 г.- 65734 рублей 90 копеек (900,11руб.х (103.97н/ч + 641,20н/ч + 1204,01н/ч + 378,26н/ч +730,56н/ч +345,09н/ч +1,0н/ч +312,93н/ч +85,15н/ч +97,27н/ч +1,0н/ч +3980,

86н/ч +356, 85н/ч +368,38н/ч +82,88н/ч +108,29н/ч +34,77н/ч +103,04н/ч +268,08н/ч +185,42н/ч +66,57н/ч +380,09н/ч) х1/300 х8.25% х27 дн., при этом, количество дней просрочки истца 34 дн. превышает количество дней просрочки ответчика, следовательно неустойка за нарушение срока выполнения СОиР на смт "Лена" п.п.1-9, 13-19, 23, 27, 31-33, 36-38 начислению не подлежит.

-СОиР по п.п. 39-48 за период с 01.12.2013 г. по 26.02.2015 г.-383575 рублей

22 копейки (900,11руб.х (544,68н/ч +353,79н/ч+370,24н/ч+137,84н/ч+ 288,19н/ч+685, 35 н/ч+17,26н/ч+1301н/ч)х1/300 х8,25% (453дн.-34дн.)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для её снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика, хотя в данном случае, в суде первой инстанции, ответчиком заявлено было о не соразмерности взыскания неустойки, что отражено судом в протоколе судебного заседания. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также принимает во внимание, что до передачи объектов, подготовленных в соответствии с требованием контракта, АО "ПСЗ "Янтарь" не могло в полном объёме исполнить своих обязательств по контракту.

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно определена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и снижена неустойка с учетом заявления ответчика до суммы 382659 рублей 56 копеек, правомерно отказав в остальной части иска.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и могут повлиять на результат рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-232324/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина