Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 03АП-3112/17

г. Красноярск

13 июля 2017 г.

Дело N А33-29752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Парфентьевой О.Ю., судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В., секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта": Соловьева Р.С., представителя по доверенности N 15 от 27.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибнефто",

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу N А33-29752/2016, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее - истец, ООО "Лизинговая компания "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сибнефто" (далее - ЗАО "Сибнефто", ответчик, заявитель, апеллянт) о взыскании 7 894 044 рублей 36 копеек, из которых: 5 336 050 рублей задолженность по лизинговым платежам за период с 25.02.2016 по 25.12.2016, 2 557 994 рубля 36 копеек неустойка за период с 26.01.2016 по 25.12.2016 по договору финансовой аренды (лизинга) N 1816/ФЛ от 18.07.2013; а также об обращении взыскания задолженности в размере 10 899 527 рублей 26 копеек на имущество закрытого акционерного общества "СИБНЕФТО", заложенное по договору ипотеки N 52/3 от 04.09.2013:

- на право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Савита" (далее - застройщик) нежилого помещения в торгово - офисном здании по адресу: строительный адрес здания - г. Красноярск, Центральный район, улица Караульная, строительный номер помещения 2-14, строительные оси помещения Д:Е;3:4, этаж второй, общая площадь помещения согласно проектной документации - 37,81 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:100, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей;

- на право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Савита" (далее - застройщик) нежилого помещения в торгово - офисном здании по адресу: строительный адрес здания - г. Красноярск, Центральный район, улица Караульная, строительный номер помещения 2-16, строительные оси помещения Д:Е;4:5, этаж второй, общая площадь помещения согласно проектной документации - 26,78 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:100, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей;

- на право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Савита" (далее - застройщик) нежилого помещения в торгово - офисном здании по адресу: строительный адрес здания - г. Красноярск, Центральный район, улица Караульная, строительный номер помещения 2-17, строительные оси помещения Г:Д;4:5, этаж второй, общая площадь помещения согласно проектной документации - 32,12 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:100, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей.

Определением от 30.12.2016 возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "АСВЕМА".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2017) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Сибнефто в пользу ООО "Лизинговая компания "Дельта" 7 894 044 рубля 34 копейки, из которых: 5 336 050 рублей задолженность, 2 557 994 рубля 34 копейки неустойка; а также 68 470 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание задолженности и неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) N 1816/ФЛ от 18.07.2013 в размере 10 899 527 рублей 24 копеек на имущество закрытого акционерного общества "Сибнефто", заложенное по договору ипотеки N 52/3 от 04.09.2013, а именно:

- на право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Асвема" (правопреемник первоначального застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Савита") нежилого помещения в торгово-офисном здании по адресу: строительный адрес здания - г. Красноярск, Центральный район, улица Караульная, строительный номер помещения 2-14, - строительные оси помещения Д:Е;3:4, этаж второй, общая площадь помещения согласно проектной документации - 37,81 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:100, установив начальную продажную цену в размере 1 442 400 рублей;

- на право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Асвема"

(правопреемник первоначального застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Савита") нежилого помещения в торгово-офисном здании по адресу: строительный адрес здания - г. Красноярск, Центральный район, улица Караульная, строительный номер помещения 2-16, строительные оси помещения Д:Е;4:5, этаж второй, общая площадь помещения согласно проектной документации -26,78 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:100, установив начальную продажную цену в размере 1 021 600 рублей,

- на право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Асвема" (правопреемник первоначального застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Савита") нежилого помещения в торгово-офисном здании по адресу: строительный адрес здания - г. Красноярск, Центральный район, улица Караульная, строительный номер помещения 2-17, строительные оси помещения Г;Д;4:5, этаж второй, общая площадь помещения согласно проектной документации - 32,12 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:100, установив начальную продажную цену в размере 1 225 600 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при разрешении спора в дело было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что является документом о завершении строительством задания, в котором расположены заложенные по договору ипотеки помещения. В настоящее время не существует такого объекта, который являлся предметом залога по договору, однако право на залог новой вещи у залогодержателя сохранилось, при таких обстоятельствах, для правильного разрешения имеющегося спора, требуется внести изменения в договор ипотеки о предмете залога, о чем залогодержателю направлено уведомление.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2017.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу N А33-29752/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1816/ФЛ (далее - договор) (т.1 л.д.20-48), по условиям которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинга имущество (далее по тексту - "предмет лизинга") в соответствии со спецификацией (Приложение N1 к настоящему договору) (пункт 1.1). Поставщик предмета лизинга устанавливается сторонами в Приложении N1 к договору. Выбор поставщика осуществлен лизингополучателем (пункт 1.3), предмет лизинга передается в лизинг на срок, указанный в Приложении N2 к договору. Указанный срок начинает исчисляться с даты передачи предмета лизинга в лизинг согласно пункту 2.3. договора (пункт 1.5), передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется в срок, установленный договором поставки, при условии своевременного получения лизингодателем на расчетный счет полной суммы аванса согласно п. Д.4 настоящего договора. Предмет лизинга может быть передан лизингополучателю досрочно и/или частями, при этом оплата производится в соответствии графиком платежей (Приложение N3 к настоящему договору) (пункт 2.1). Собственником предмета лизинга является лизингодатель (пункт 3.1). Авансовый платеж уплачивается лизингополучателем не позднее срока, указанного в приложении N3 к договору, на основании выставленного лизингодателем счета (пункт 4.1.1). Ежемесячный лизинговый платеж подлежит уплате лизингополучателем в соответствии с Приложением N3 без выставления счетов (графа 5 приложения N3) (пункт 4.2.2), в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы не внесённого платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 10.2.2). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 18.1). В случае невозможности разрешения спора во внесудебном порядке спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 19.2).

В спецификации (приложение N 1) стороны согласовали технические характеристики предмета лизинга.

В приложении N 2 к спорному договору лизинга стороны согласовали (в том числе) срок лизинга - 54 месяца.

В приложении N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2013) к спорному договору стороны согласовали график лизинговых платежей (25.09.2013 (авансовый платеж) -25.05.2018).

04.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Швинг-Штеттер Руссланд" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Сибнефто" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 2502-13/ШН-2140/КП (т.1 л.д.82-97), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю горизонтальную бетоносмесительную установку STETTER HN 2.0 RS новая, год выпуска не ранее 2012 г. (далее - "оборудование"), в составе согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять указанное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель обязуется приобрести товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) -1816/ФЛ от 18 июля 2013 года (пункт 1.1).

Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи и товарной накладной (по форме ТОРГ-12). Покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать оборудование или распоряжаться им иным образом без письменного разрешения продавца. Все риски, связанные с разрушением, потерей, хищением, преждевременным износом, порчей и повреждением оборудования, переходят к лизингополучателю с момента перехода права собственности на покупателя и даты получения оборудования от поставщика (пункт 1.5).

Общая сумма договора составляет сумму в рублях РФ, эквивалентную 607 300 EUR (шестьсот семь тысяч триста ЕВРО), включая НДС (18%) 92 638,98 EUR (девяносто две тысячи шестьсот тридцать восемь и 98/100 ЕВРО).

В приложениях к договору поставки стороны согласовали технические характеристики товара.

04.09.2013 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор ипотеки N 52/3 (т.1 л.д.56-81).

Пунктом 1.1 договора установлено, что договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств должника, указанного в Приложении N 1 к договору, перед залогодержателем по договору, указанному в Приложении N 1 к договору (далее - обеспечиваемое обязательство). Условия обеспечиваемого обязательства указаны в Приложении N 2 и Приложении N 4 и 5 к договору.

Обеспечиваемое обязательство вступает в силу с момента подписания договора сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по обеспечиваемому обязательству (пункт 1.2).

В обеспечение исполнения обязательств должника перед залогодержателем, вытекающих из обеспечиваемого обязательства, залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество, указанное в приложении N 3 к договору (далее - заложенное имущество) (пункт 1.3).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества указанного в п. 2.1 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (пункт 8.1).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество при однократном невнесении или нарушении срока и/или суммы оплаты платежей должником по обеспечиваемому обязательству, даже если просрочка незначительная, а так же в случаях указанных в пункте 6.1.3. договора (пункт 8.2).

Под нарушением суммы внесения платежей (в целях обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором) понимается внесение должником по каждому обеспечиваемому обязательству сумм менее на 1 рубль от указанной в обеспечиваемом обязательстве. Под нарушением сроков внесения платежей (в целях обращения взыскания на предмет залога в соответствии с договором) понимается просрочка внесения должником по каждому обеспечиваемому обязательству платежей более чем на один рабочий день по сравнению с датами, указанными в графике платежей (пункт 8.3).

Взыскание на заложенное имущество по требованию залогодержателя осуществляется в судебном порядке (пункт 8.4).

Пунктом 2.1 приложения N 2 к договору ипотеки установлено, что кредитор обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить должнику в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее по тексту - "предмет лизинга") в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к обеспечиваемому договору). Должник обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, определенный обеспечиваемым договором, выплачивать кредитору лизинговые и иные предусмотренные обеспечиваемым договором платежи, а также на условиях обеспечиваемого договора выкупить предмет лизинга в собственность.

Предмет лизинга передается в лизинг на срок 54 месяца. Указанный срок начинает исчисляться с даты передачи предмета лизинга в лизинг согласно пункту 2.3. обеспечиваемого договора (пункт 2.2 приложения N 2 к договору ипотеки).

В случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных обеспечиваемым обязательством, должник уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы невнесенного платежа за "каждый день просрочки оплаты (пункт 2.16.2 приложения N 2 к договору ипотеки).

В пункте 1 приложения N 3 к договору ипотеки (в редакции соглашения N 3 от 02.10.2015) стороны согласовали предмет залога, а именно:

- право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Савита" (далее - застройщик) нежилого помещения в торгово - офисном здании по адресу: строительный адрес здания - г. Красноярск, Центральный район, улица Караульная, строительный номер помещения 2-14, строительные оси помещения Д:Е;3:4, этаж второй, общая площадь помещения согласно проектной документации - 37,81 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:100;

- право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Савита" (далее - застройщик) нежилого помещения в торгово - офисном здании по адресу: строительный адрес здания - г. Красноярск, Центральный район, улица Караульная, строительный номер помещения 2-15, строительные оси помещения Г:Д;3:4, этаж второй, общая площадь помещения согласно проектной документации - 45,57 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:100;

- право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Савита" (далее - застройщик) нежилого помещения в торгово - офисном здании по адресу: строительный адрес здания - г. Красноярск, Центральный район, улица Караульная, строительный номер помещения 2-16, строительные оси помещения Д:Е;4:5, этаж второй, общая площадь помещения согласно проектной документации - 26,78 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:100;

- право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Савита" (далее - застройщик) нежилого помещения в торгово - офисном здании по адресу: строительный адрес здания - г. Красноярск, Центральный район, улица Караульная, строительный номер помещения 2-17, строительные оси помещения Г:Д;4:5, этаж второй, общая площадь помещения согласно проектной документации - 32,12 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:100.

Указанные в пунктах 1.1., 1.3., 1.4. приложения право (требование) как предмет залога стороны оценили в размере 1 500 000 рублей (пункты 3, 5, 6 приложения к соглашению N 3 от 02.10.2015).

Договор ипотеки от 04.09.2013 N 52/3 зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи N 1 от 31.10.2013 (т.1 л.д. 98-110) обществом с ограниченной ответственностью "Швинг-Штеттер Руссланд" передан товар закрытому акционерному обществу "Сибнефто" в рамках договора поставки N 2502-13/ШН-2140/КП.

Согласно акту N 1 товар, переданный ответчику в рамках договора поставки N 2502-13/ШН-2140/КП, введен в эксплуатацию 28.04.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу N А33-27211/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Сибнефто" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" 3 755 482 рубля 90 копеек, в том числе: 3 070 703 рубля 53 копейки основного долга, 684 779 рублей 37 копеек неустойки, 41 777 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание задолженности в размере 3 797 259 рублей 90 копеек на имущество закрытого акционерного общества "Сибнефто", заложенное по договору ипотеки N 52/3 от 04.09.2013, а именно: на право (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Савита" нежилого помещения в торгово-офисном здании по адресу: строительный адрес здания - г. Красноярск, Центральный район, улица Караульная, строительный номер помещения 2-15, строительные оси помещения Г:Д;3:4, этаж второй, общая площадь помещения согласно проектной документации - 45, 57 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:100, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 12.05.2016 ООО "Савито" реорганизовано в форме слияния в ООО "Асвема".

Как следует из иска и пояснений истца, в связи с невнесением очередных платежей за период с 25.02.2016 по 25.12.2016 по договору лизинга у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 5 336 050 рублей.

Претензией от 16.11.2016 N 3298 истец обратился к ответчику с требованием о погашении основного долга по лизинговым платежам, неустойки (т. 1 л.д. 111).

Факт направления в адрес ответчика претензии подтверждается: описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 112-113).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что в части требования об обращении взыскания на заложенное имущества включена сумма задолженности и неустойки взысканная по решению суда от 12.05.2016 в рамках дела N А33-27211/2015 (за вычетом частичной оплаты) на основании пункта 1 статьи 60 Закона "Об ипотеке".

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки не оспорил, вместе с тем указал, что стоимость заложенного права определяется стоимостью права собственности, так как объекты сданы в эксплуатацию, в силу закона право ипотеки сохранилось на офисные помещения, а похожие объекты имеют стоимость выше указанной в договоре ипотеки.

С целью установления рыночной стоимости в городе Красноярске спорных объектов ипотеки по договору N 52/3 от 04.09.2013, определением суда от 17.03.2017 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" Агееву Денису Сергеевичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

1. Какова на дату проведения экспертизы рыночная стоимость в городе Красноярске следующих объектов ипотеки по договору N 52/3 от 04.09.2013:

- право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Асвема" (правопреемник первоначального застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Савита") нежилого помещения в торгово-офисном здании по адресу: строительный адрес здания - г. Красноярск, Центральный район, улица Караульная, строительный номер помещения 2-14, - строительные оси помещения Д:Е;3:4, этаж второй, общая площадь помещения согласно проектной документации - 37,81 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:100;

- право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Асвема" (правопреемник первоначального застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Савита") нежилого помещения в торгово-офисном здании по адресу: строительный адрес здания - г. Красноярск, Центральный район, улица Караульная, строительный номер помещения 2-16, строительные оси помещения Д:Е;4:5, этаж второй, общая площадь помещения согласно проектной документации -26,78 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:100;

- право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Асвема" (правопреемник первоначального застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Савита") нежилого помещения в торгово-офисном здании по адресу: строительный адрес здания - г. Красноярск, Центральный район, улица Караульная, строительный номер помещения 2-17, строительные оси помещения Г;Д;4:5, этаж второй, общая площадь помещения согласно проектной документации - 32,12 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:100.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 668/2017 от 03.04.2017 (т. 2 л.д. 117-142), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

На дату проведения экспертизы рыночная стоимость в городе Красноярске следующих объектов ипотеки по договору N 52/3 от 04.09.2013 составляет:

- право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Асвема" (правопреемник первоначального застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Савита") нежилого помещения в торгово-офисном здании по адресу: строительный адрес здания - г. Красноярск, Центральный район, улица Караульная, строительный номер помещения 2-16, строительные оси помещения Д:Е;4:5, этаж второй, общая площадь помещения согласно проектной документации -26,78 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:100 - 1 277 000 рублей;

- право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Асвема" (правопреемник первоначального застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Савита") нежилого помещения в торгово-офисном здании по адресу: строительный адрес здания - г. Красноярск, Центральный район, улица Караульная, строительный номер помещения 2-17, строительные оси помещения Г;Д;4:5, этаж второй, общая площадь помещения согласно проектной документации - 32,12 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:100 - 1 532 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор N 1816/ФЛ от 18.07.2013 являлся договором финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Во исполнение договора лизинга N 1816/ФЛ от 18.07.2013 заключен договор поставки от 04.09.2013 N2502-13/ШН-2140/КП.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи N 1 от 31.10.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Швинг-Штеттер Руссланд" (продавец) передан товара (предмет лизинга по договору N 1816/ФЛ от 18.07.2013) закрытому акционерному обществу "Сибнефто" в рамках договора поставки N2502-13/ШН-2140/КП.

Таким образом, указанными актами подтверждался факт передачи предмета лизинга лизингополучателю. Указанный факт ответчик не оспаривал.

Согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате лизинговых платежей, за период с 25.02.2016 по 25.12.2016 по договору лизинга у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 5 336 050 рублей.

Ответчик наличие задолженности в заявленной истцом сумме не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком лизинговых платежей в размере 5 336 050 рублей не представлено, задолженность подтверждалась материалами дела и не оспорена ответчиком, требование о взыскании долга в заявленном размере являлась обоснованным и подлежала удовлетворению в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу N А33-27211/2015 с ответчика взыскано 3 070 703 рубля 53 копейки основного долга за период с 25.07.2015 по 25.01.2016, 684 779 рублей 37 копеек неустойки за период с 26.09.2013 по 25.01.2016 по договору финансовой аренды (лизинга) N 1816/ФЛ от 18.07.20113.

За просрочку оплаты лизинговых платежей истец на основании пункта 10.2.2. договора лизинга начислил неустойку в размере 2 557 994 рубля 36 копеек за период с 26.01.2016 по 25.12.2016. Неустойка начислена на сумму долга с учетом ранее взысканной задолженности решением суда от 12.05.2016 по делу N А33-27211/2015.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты (пункт 10.2.2 договора лизинга).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей по договору от 18.07.2013 N 1816/ФЛ.

Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона, условий договора и обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом допущена арифметическая ошибка при сложении общей суммы неустойки.

Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки составляет 2 557 994 рубля 34 копейки, в то время как истцом к взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 2 557 994 рубля 36 копеек.

Повторно проверив расчет суммы неустойки, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил, ходатайств о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки размере 2 557 994 рубля 34 копейки за период с 26.01.2016 по 25.12.2016.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания задолженности на сумму в размере 10 899 527 рублей 26 копеек (согласно расчету истца: 7 656 753 рубля 53 копейки задолженность по лизинговым платежам (3 070 703 рубля 53 копейки за период с 25.07.2015 по 25.01.2016 + 5 336 050 рублей за период с 25.02.2016 по 25.12.2016 - 750 000 рублей оплата) 3 242 773 рубля 73 копейки неустойки (684 779 рублей 37 копеек за период с 26.09.2013 по 25.01.2016 + за период с 2 557 994 рубля 36 копеек за период 26.01.2016 по 25.12.2016) на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной договором ипотеки.

Из пояснений истца следует, что в рамках настоящего дела истец предъявлял требование об обращении взыскания на взысканную по решению суда от 12.05.2016 по делу N А33-27211/2015 сумму задолженности и неустойки по договору лизинга N 1816/ФЛ от 18.07.2013 на другие предметы ипотеки.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 1816/ФЛ от 18.07.2013 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор ипотеки N52/3 от 04.09.2013.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор ипотеки (залога) содержал все необходимые условия, для признания его заключенным, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 1.1 договора установлено, что договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств должника, указанного в приложении N 1 к договору, перед залогодержателем по договору, указанному в приложении N 1 к договору (далее - обеспечиваемое обязательство). Условия обеспечиваемого обязательства указаны в приложении N 2 и Приложении N 4 и 5 к договору.

- право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Савита" (далее -застройщик) нежилого помещения в торгово - офисном здании по адресу: строительный адрес здания - г. Красноярск, Центральный район, улица Караульная, строительный номер помещения 2-14, строительные оси помещения Д:Е;3:4, этаж второй, общая площадь помещения согласно проектной документации - 37,81 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:100;

- право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Савита" (далее -застройщик) нежилого помещения в торгово - офисном здании по адресу: строительный адрес здания - г. Красноярск, Центральный район, улица Караульная, строительный номер помещения 2-15, строительные оси помещения Г:Д;3:4, этаж второй, общая площадь помещения согласно проектной документации - 45,57 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:100 (обращено взыскание по решению суда от 12.05.2016);

- право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Савита" (далее -застройщик) нежилого помещения в торгово - офисном здании по адресу: строительный адрес здания - г. Красноярск, Центральный район, улица Караульная, строительный номер помещения 2-16, строительные оси помещения Д:Е;4:5, этаж второй, общая площадь помещения согласно проектной документации - 26,78 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:100;

- право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Савита" (далее -застройщик) нежилого помещения в торгово - офисном здании по адресу: строительный адрес здания - г. Красноярск, Центральный район, улица Караульная, строительный номер помещения 2-17, строительные оси помещения Г:Д;4:5, этаж второй, общая площадь помещения согласно проектной документации - 32,12 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:100.

Указанные в пунктах 1.1., 1.3., 1.4. приложения права (требование) как предмет залога стороны оценили в размере 1 500 000 рублей (пункты 3, 5, 6 приложения к соглашению N 3 от 02.10.2015).

Пунктом 2.1. приложения N 2 к договору ипотеки установлено, что кредитор обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить должнику в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее по тексту - "предмет лизинга") в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к обеспечиваемому договору). Должник обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, определенный обеспечиваемым договором, выплачивать кредитору лизинговые и иные предусмотренные обеспечиваемым договором платежи, а также на условиях обеспечиваемого договора выкупить предмет лизинга в собственность.

Предмет лизинга передается в лизинг на срок 54 (пятьдесят четыре) месяца. Указанный срок начинает исчисляться с даты передачи Предмета лизинга в лизинг согласно пункту 2.3. Обеспечиваемого договора (пункт 2.2 приложения N 2 к договору ипотеки).

Судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе судебного разбирательства судом установлена задолженность по лизинговым платежам в размере 5 336 050 рублей и неустойка за просрочку оплату последних в размере 2 557 994 рубля 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу N А33-27211/2015 установлено, что задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с 25.07.2015 по 25.01.2016 составила 3 070 703 рубля 53 копейки, неустойка составила 684 779 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

С учетом данной нормы закона, пояснений истца, суд правомерно признал обоснованным требование истца об обращении взыскания взысканной с ответчика по решению Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 по делу N А33-27211/2015 суммы задолженности в размере 3 070 703 рубля 53 копейки, неустойки в размере 684 779 рублей 37 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) N 1816/ФЛ от 18.07.2013.

Общий размер долга и неустойки, на которую истец просил обратить взыскание, составляет 10 899 527 рублей 26 копеек (согласно расчету истца: 7 656 753 рублей 53 копейки задолженность по лизинговым платежам (3 070 703 рубля 53 копейки за период с 25.07.2015 по 25.01.2016 + 5 336 050 рублей за период с 25.02.2016 по 25.12.2016 - 750 000 рублей оплата) 3 242 773 рубля 73 копейки неустойки (684 779 рублей 37 копеек за период с 26.09.2013 по 25.01.2016 + за период с 2 557 994 рубля 36 копеек за период 26.01.2016 по 25.12.2016)

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 26.01.2016 по 25.12.2016 в размере 2 557 994 рубля 34 копейки, общий размер суммы на которую подлежит обращение взыскания составляет 10 899 527 рублей 24 копейки из которых: 3 070 703 рубля 53 копейки задолженность за период с 25.07.2015 по 25.01.2016 и неустойка 684 779 рублей 37 копеек за период с 26.09.2013 по 25.01.2016 взысканные по решению суда от 12.05.2016 по делу N А33-27211/2015, а также 5 336 050 рублей задолженность за период с 25.02.2016 по 25.12.2016, 2 557 994 рубля 34 копейки неустойка за период с 26.01.2016 по 25.12.2016 - 750 000 рублей оплата.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в договоре об ипотеке от 04.09.2013 и составляет 1 500 000 рублей за каждый объект ипотеки.

Ответчик, не согласившись с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 500 000 рублей, заявил ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы стоимости в городе Красноярске спорных объектов ипотеки по договору N 52/3 от 04.09.2013.

Согласно пункту 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 668/2017 от 03.04.2017 (т.2 л.д. 117-140), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Асвема" (правопреемник первоначального застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Савита") нежилого помещения в торгово-офисном здании по адресу: строительный адрес здания - г. Красноярск, Центральный район, улица Караульная, строительный номер помещения 2-16, строительные оси помещения Д:Е;4:5, этаж второй, общая площадь помещения согласно проектной документации -26,78 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:100 - 1 277 000 рублей;

- право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Асвема" (правопреемник первоначального застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Савита") нежилого помещения в торгово-офисном здании по адресу: строительный адрес здания - г. Красноярск, Центральный район, улица Караульная, строительный номер помещения 2-17, строительные оси помещения Г;Д;4:5, этаж второй, общая площадь помещения согласно проектной документации - 32,12 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:100 - 1 532 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006).

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного оценив, представленное экспертное заключение обоснованно признал его в качестве допустимого доказательства, полученного в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика (а равно экспертного заключения), она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом экспертного заключения, исходя из содержания вышеуказанной нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начальная продажная цена имущества на торгах подлежала установлению в размере:

- на право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Асвема" (правопреемник первоначального застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Савита") нежилого помещения в торгово-офисном здании по адресу: строительный адрес здания - г. Красноярск, Центральный район, улица Караульная, строительный номер помещения 2-16, строительные оси помещения Д:Е;4:5, этаж второй, общая площадь помещения согласно проектной документации -26,78 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:100 - 1 021 600 рублей,

- на право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Асвема" (правопреемник первоначального застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Савита") нежилого помещения в торгово-офисном здании по адресу: строительный адрес здания - г. Красноярск, Центральный район, улица Караульная, строительный номер помещения 2-17, строительные оси помещения Г;Д;4:5, этаж второй, общая площадь помещения согласно проектной документации - 32,12 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0300305:100 - 1 225 600 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из рыночной стоимости объектов оценки, определенной на основании заключения судебно-оценочной эксперты по состоянию на 03.04.2017, пришел к верному выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежало частичному удовлетворению, стоимость начальной продажной цены имущества на торгах подлежало определению в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключение эксперта N 668/2017 от 03.04.2017 и обоснованно исходил из того, что общий размер суммы, на которую подлежало обращение взыскания заложенного имущества, составляет 10 899 527 рублей 24 копейки, из которых: 3 070 703 рубля 53 копейки задолженность за период с 25.07.2015 по 25.01.2016 и неустойка 684 779 рублей 37 копеек за период с 26.09.2013 по 25.01.2016 взысканные по решению суда от 12.05.2016 по делу N А33-27211/2015, а также 5 336 050 рублей задолженность за период с 25.02.2016 по 25.12.2016, 2 557 994 рубля 34 копейки неустойка за период с 26.01.2016 по 25.12.2016 за минусом 750 000 рублей, произведенной оплаты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 17 апреля 2017 года по делу N А33-29752/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибнефто" (ИНН 2463007984, ОГРН 1022402476711) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.