Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 16АП-2700/17

г. Ессентуки

25 июля 2017 г.

Дело N А63-4229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-АГРО" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года по делу N А63-4229/2017 (судья Быков А.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-АГРО", ст-ца Суворовская, ОГРН 110264700708,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2017 по делу N 17/5 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кавказ-АГРО" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - административный орган, управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.03.2017 по делу N 17/5 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что используемые им земельные участки образованы за счет невостребованных земельных долей, в связи с чем отсутствует собственник таких участков и отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что у общества имеются на праве аренды земельные участки площадью около 1000 га, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район в границах земель СПК им. Ильина МО Суворовского сельсовета.

Указывает о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении N 17/5 не был установлен собственник участка общей площадью около 1000 га, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район в границах земель СПК им. Ильина МО Суворовского сельсовета.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что директор общества в связи с болезнью не может явиться в судебное заседание.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае доводы общества о невозможности явки директора в судебное заседание в связи с болезнью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие болезнь представителя общества (справка).

Учитывая, что заявитель извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, для представления своих интересов он имел возможность направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр". При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых предприниматель считает участие своего представителя в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года по делу N А63-4229/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

10.10.2016 в прокуратуру Предгорного района Ставропольского края обратился Атаман казачьего общества станицы Суворовской Савин А. с обращением от 07.10.2016 о проведении проверки по вопросу неправомерного использования земельных участков расположенных на территории Суворовского муниципального образования.

09.11.2016 старшим помощником прокурора Предгорного района были отобраны пояснения у директора ООО "Кавказ - Агро" по вопросу использования земельных участков с КН 26:29:00000:11733, КН 26:29:000000:11734, КН 26:29:000000:11735, KH 26:29:000000:11736, 26:29:010101:5, KH 26:29:010101:6, KH 26:29:010103:13, KH 26:29:010104:18, KH 26:29:010104:19, KH 26:29:010104:20, KH 26:29:010107:4, KH 26:29:010108:7, KH 26:29:010108:8, KH 26:29:010101:8, KH 26:29:010109:3, KH 26:29:010109:4, KH 26:29:010111:3, KH 26:29:010201:44, KH 26:29:010207:2, KH 26:29:010207:4, KH 26:29:010207:5, KH 26:29:010208:23.

28.11.2016 Администрацией Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края в адрес Прокуратуры Предгорного района направлено письмо N 672, где сообщалось, что вышеуказанные земельные участки обрабатываются ООО "Кавказ - Агро" и засеяны зерновыми культурами.

23.01.2016 прокуратурой Предгорного района вынесено Требование о проведении внеплановой проверки N 1121-ж-16, которое направлено в Ессентукский межрайонный отдел Управления.

21.02.2017 на основании вышеуказанного требования прокуратуры заместителем главного государственного инспектора Ставропольского кая по использованию и охране земель вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в отношении юридического лица ООО "Кавказ - Агро".

22.02.2017 в соответствии со ст. 71 ЗК РФ, Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, ст. 28.1 КоАП РФ и на основании материалов проверки Прокуратуры Предгорного района, по Требованию Прокуратуры Предгорного района (вх. N 26-04/00538/17 от 16.02.2017 соблюдения земельного законодательства по использованию юридическим лицом - ООО "Кавказ АГРО" земельных участков расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район в границах земель СП им. Ильина МО Суворовского сельсовета с КН 26:29:00000:11733, КН 26:29:000000:11734, КН 26:29:000000:11735, КН 26:29:000000:11736, 26:29:010101:5, КН 26:29:010101:6, КН 26:29:010103:13, КН 26:29:010104:18, КН 26:29:010104:19, КН 26:29:010104:20, КН 26:29:010107:4, КН 26:29:010108:7, КН 26:29:010108:8, КН 26:29:010101:8, КН 26:29:010109:3, КН 26:29:010109:4, КН 26:29:010111:3, КН 26:29:010201:44, КН 26:29:010207:2, КН 26:29:010207:4, КН 26:29:010207:5, КН 26:29:010208:23.

22.02.2017 в целях ознакомления с результатами проверки, дачи необходимых пояснений по факту использования указанных земельных участков и рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП, государственным инспектором по использованию и охране земель по Предгорному району и г. Ессентуки вынесено Уведомление с целью обеспечения явки законного представителя (с доверенностью) юридического лица в Межмуниципальный отдел по г.Ессентуки и Предгорному району Управления.

27.02.2017 государственным инспектором по использованию и охране земель по Предгорному району и г. Ессентуки в присутствии директора ООО "Кавказ - Агро" Винниченко В.И. проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что юридическое лицо ООО "Кавказ -Агро" использует земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью около 1000 га., расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район в границах земель СПК им. Ильина МО Суворовского сельсовет с КН 26:29:00000:11733, КН 26:29:000000:11734, КН 26:29:000000:11735, КН 26:29:000000:11736, 26:29:010101:5, КН 26:29:010101:6, КН 26:29:010103:13, КН 26:29:010104:18, КН 26:29:010104:19, КН 26:29:010104:20, КН 26:29:010107:4, КН 26:29:010108:7, КН 26:29:010108:8, КН 26:29:010101:8, КН 26:29:010109:3, KH 26:29:010109:4, KH 26:29:010111:3, KH 26:29:010201:44, KH 26:29:010207:2, KH 26:29:010207:4, KH 26:29:010207:5, KH 26:29:010208:23 без оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации прав, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.02.2017 по результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства и протокол, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, копии названных документов вручены под роспись директору юридического лица Винниченко В.И.

10 марта 2017 года должностным лицом управления в присутствии уполномоченного представителя юридического лица рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 17/5, в ходе чего было установлено, что на момент проверки общество не являлось собственником или арендатором земельных участков общей площадью около 1000 га, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район в границах земель СПК им. Ильина МО Суворовского сельсовета, и самовольно занимает из и использует для сельскохозяйственного производства, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (постановление о назначении административного наказания от 10.03.2017 N 17/5).

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, а именно: самовольного занятия земельного участка; использования земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из положений статей 40, 41, 43 ЗК РФ, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьями 5, 41 ЗК РФ отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статья 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определяет порядок признания земельных долей невостребованными и процедуру признания права муниципальной собственности на невостребованные доли.

Так, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 12.1 указанного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-03 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой, не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-03 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники (как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом, местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собствеклости.

В силу п. 8 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Из материалов дела установлено и заявителем не оспаривается, что общество использует земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью около 1000 га, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район в границах земель СПК им. Ильина МО Суворовского сельсовета, без волеизъявления собственника или иного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками, а также в отсутствие прав на использование таких участков.

Названные обстоятельства установлены административным органом, зафиксированы в акте проверки от 27.02.2017, отражены в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2017 и постановлении о назначении административного наказания от 10.03.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что используемые им земельные участки образованы за счет невостребованных земельных долей, в связи, с чем отсутствует собственник таких участков и отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отклоняется.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

До признания земельных долей невостребованными в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельными участками осуществляется в соответствии со статьей 14 названного Закона.

Общество не представило доказательства наличия у него прав на использование земельных участков площадью около 1000 га, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район в границах земель СПК им. Ильина МО Суворовского сельсовета, а равно не представило доказательства, опровергающие выводы управления о самовольном занятии земельных участков, не принадлежащих обществу, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества имеются на праве аренды земельные участки площадью около 1000 га, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район в границах земель СПК им. Ильина МО Суворовского сельсовета - отклоняется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 17/5 было установлено, что на момент проверки юридическое лицо ООО "Кавказ - Агро" не являлось собственником или арендатором земельных участков общей площадью около 1000 га., расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район в границах земель СПК им. Ильина МО Суворовского сельсовета, которые были самовольно заняты для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Факт использования вышеуказанных земельных участков без оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации прав выявлен в результате проведения 05.10.2016 инвентаризации невостребованных земельных долей на территории Суворовского муниципального образования, которые используются без заключения договоров аренды, о чем Управлением сельского хозяйства Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края были составлены акты обследования земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении N 17/5 не был установлен собственник участка общей площадью около 1000 га, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район в границах земель СПК им. Ильина МО Суворовского сельсовета - отклоняется.

Решениями Предгорного районного суда от 07 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-1143/2015 и N 2-1144/2015 о признании за Муниципальным образованием Суворовский сельсовет Предгорного района Ставропольского края права муниципальной собственности на вышеуказанные земельные доли из состава земель сельскохозяйственного назначения, в части возможности применения указанных судебных решений для государственной регистрации права муниципальной собственности за Муниципальным образованием Суворовский сельсовет Предгорного района Ставропольского края на названные земельные участки, сформированные за счет таких земельных долей.

На основании вышеизложенного состав административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении N 17/5.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Общество является пользователем земельного участка и субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения использования земельного участка без его предоставления в установленном порядке, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

В данном случае действия общества представляют существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, общество в лице законного представителя участвовало при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении материалов административного дела.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено управлением в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленных фактических обстоятельств и при отсутствии сведений о кадастровой стоимости используемых обществом земель площадью около 1000 га.

В рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание.

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у общества каких либо прав на земельные участки, административным органом представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований общества.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ст. 7.1 КоАП РФ, в минимальном размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года по делу N А63-4229/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года по делу N А63-4229/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева