Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 04АП-1749/17

г. Чита

29 мая 2017 г.

Дело N А19-18514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМК-МЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года по делу N А19-18514/2016 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТТРАНСМИТ" (ОГРН 1063808160085, ИНН 3808149127; 664011, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО, ДОМ 25, ОФИС 512) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМК-МЕХСЕРВИС" (ОГРН 1127746007730, ИНН 7706767971; 107564, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 8) о взыскании 6 096 557 руб. 38 коп.,

(суд первой инстанции - Е.Ф. Капустенская),

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульзитуев Р. Г., представитель по доверенности от 03.04.2017 г.,

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТТРАНСМИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМК-МЕХСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 03/16-ЭП/ТМК от 28.06.2016 г. в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 557 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 10% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ в связи оплатой ответчиком задолженности по договору уступки прав требований N 3 от 01.07.2016 г. в размере 2 367 000 руб. заявил отказ от требования в части взыскания основного долга в сумме 2 367 000 руб.

Истец в связи с частичной оплатой ответчиком долга в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшил сумму иска, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору уступки прав требований N 3 от 01.07.2016 г. в размере 3 633 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 г. по 06.02.2017 г. в размере 241 382 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму по ставке 10 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 53 483 руб., приобщил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2017 г., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательства направления в адрес ответчика уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 367 000 руб. прекращено. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМК-МЕХСЕРВИС" (ОГРН 1127746007730, ИНН 7706767971; 107564, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 8) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТТРАНСМИТ" (ОГРН 1063808160085, ИНН 3808149127; 664011, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО, ДОМ 25, ОФИС 512) 3 633 000 руб. - основного долга, 241 382 руб. 09 коп. - процентов, 53 483 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, проценты с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды.

В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что поскольку ответчик своевременно обязательства по оплате товара не исполнил, то начисление пени является правомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года по делу N А19-18514/2016 и отказать Истцу во взыскании процентов в размере 241 382 рублей 09 копеек.

Считает, что ввиду того, что право требования уплаты процентов на момент передачи прав требования по Договору купли-продажи не существовало, переход права требования на проценты за пользование чужими денежными средствами, которое возникнет в будущем, Договором цессии не предусматривался, и п. 4 Договора цессии было предусмотрено, что остальные права и обязанности по Договору купли-продажи остаются за Цедентом, право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязанности по оплате по Договору купли-продажи принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд N 761" и у Истца нет права на их взыскание.

Указывает, что суд первой инстанции не учел доводы отзыва на исковое заявление.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.04.2017.

Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Энергомонтажный поезд N 761" (продавец) и ООО "ТМК-МЕХСЕРВИС" (покупатель, далее - ответчик) заключен договор купли-продажи автомотрисы N 03/16-ЭП/ТМК от 28.06.2016 г., в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает автомотрису дизельную, предназначенную для выполнения ремонтно-восстановительных, ремонтных, монтажных работ на железных дорогах РФ, марки АДМ 1.5Б с заводским номером N 837, 2002 г. выпуска.

Во исполнение условий договора купли-продажи автомотрисы N 03/16-ЭП/ТМК от 28.06.2016 г., автомотриса передана со стороны продавца покупателю, что подтверждается передаточным актом от 30.06.2016 г.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость автомотрисы составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 2.2. договора, покупатель обязался произвести оплату в течение трех банковских дней с даты подписания договора - первый платеж 3 000 000 руб. и далее по 3 000 000 руб. в июле и в августе 2016 г. включительно.

Впоследствии, 01.07.2016 г. между ООО "Энергомонтажный поезд N 761" и ООО "ИРКУТТРАНСМИТ" заключен договор уступки прав требований N 3 от 01.07.2016 г., в соответствии с которым ООО "Энергомонтажный поезд N 761" уступило ООО "ИРКУТТРАНСМИТ" в полном объеме права требования задолженности к ООО "ТМК-МЕХСЕРВИС", возникшей по договору купли-продажи автомотрисы N 03/16-ЭП/ТМК от 28.06.2016 г., в сумме 9 000 000 рублей.

Письмом исх. N 63 от 01.07.2016 г. ООО "Энергомонтажный поезд N 761" уведомило ООО "ТМК-МЕХСЕРВИС" о переходе прав к ООО "ИРКУТТРАНСМИТ". Кроме того, ООО "ТМК-МЕХСЕРВИС" был подписан договор о переуступке прав N 3 от 01.07.2016 г. Таким образом, ООО "ТМК-МЕХСЕРВИС" является надлежаще извещенным о состоявшейся переуступке прав между сторонами.

ООО "ТМК-МЕХСЕРВИС" свои обязательства по оплате за приобретенный товар не исполнило надлежащим образом в полном объеме, произвело оплату частично, в связи с чем, задолженность составила 3 633 000 рублей.

19.09.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое последним осталось без ответа.

Учитывая, что задолженность за приобретенный товар по договору купли-продажи автомотрисы N 03/16-ЭП/ТМК от 28.06.2016 г. ответчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с указанными выше исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Поскольку истец возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявил, что подтверждено его представителем в судебном заседании, апелляционный суд рассматривает дело только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 241 382 руб. 09 коп.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает суд первой инстанции, ООО "ИРКУТТРАНСМИТ" начислило ООО "ТМК- МЕХСЕРВИС" за период с 01.09.2016 г. по 06.02.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 382 руб. 09 коп. с учетом ключевой ставки, действующей с период пользования денежными средствами. Расчет процентов является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду того, что право требования уплаты процентов на момент передачи прав требования по Договору купли-продажи не существовало, переход права требования на проценты за пользование чужими денежными средствами, которое возникнет в будущем, Договором цессии не предусматривался, и п. 4 Договора цессии было предусмотрено, что остальные права и обязанности по Договору купли-продажи остаются за Цедентом, право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязанности по оплате по Договору купли-продажи принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтажный поезд N 761" и у Истца нет права на их взыскание, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Во-первых, как прямо следует из ст.384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, что, помимо прочего, свидетельствует о том, что передается как основное требование, так и связанные с ним права, при этом, могут быть переданы и требования, которые возникнут в будущем.

Во-вторых, из договора купли-продажи следует, что стороны договора не согласовывали условия об уплате неустойки, то есть, заявление требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не связано с передачей/непередачей прав на взыскание санкций, предусмотренных договором, ответственность по ч.1 ст.395 ГК РФ является универсальной, применяемой, если имеет место, в том числе, просрочка уплаты денежных средств, если иного не предусмотрено законом или договором. Таким ограничением п.4 договора признан быть не может, так как прямого указание на разъединение основного и связанных требований не предусматривает, а единство прав и обязанностей является основным подходом в правовом регулировании, в том числе, в сфере гражданско-правовых отношений.

Апелляционный суд полагает, что его подход соответствует имеющейся судебной практике, например, по делу N А19-7300/2016.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции указал на непредставление отзыва ответчиком, частично принимаются, поскольку отзыв на заявление истца в материалах дела действительно имеется, вместе с тем, подобный недочет не является безусловным основанием к отмене судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ, а согласно ч.3 ст.270 АПК РФ иные процессуальные ошибки являются основанием для отмены, только если они повлекли или могли повлечь вынесение неправильного судебного акта, чего в настоящем случае не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2017 года по делу N А19-18514/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко