Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 13АП-11191/17

г. Санкт-Петербург

20 июля 2017 г.

Дело N А56-4634/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11191/2017) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-4634/2017 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390 (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689 (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 19 263,96 руб., неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по госпошлине и 138,88 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) К062ЕХ178, собственником которого является Герасимова Е.А., и автомобиля Рено, г.р.з. М266МР178, под управлением водителя Сулима А.В., который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Мазда 3, г.р.з. К062ЕХ178, были причинены механические повреждения.

Потерпевшая Герасимова Е.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 20 900 руб., и доплату после претензии 22 300 руб.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в указанном ДТП, составила 56 677 руб.

Герасимова Е.А. обратилась к Мировому судье судебного участка N 86 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, а также судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 13.04.2016 по делу N 2-75/2016 с ответчика в пользу Герасимовой Е.А. было взыскано 13 477 руб., страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости в размере 8 413,87 руб., 20 576,60 руб. неустойки, 8 600 руб. расходов по оплате экспертизы, 3 500 руб. расходов по оплате дефектовки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. на оплату услуг представителя, 10 945,43 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

06.10.2016 между истцом и Герасимовой Е.А. был заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000201, в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу свое право требования неустойки с ответчика по указанному ДТП за период с 01.03.2016 по 27.05.2016.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с 01.03.2016 по 27.05.2016 составляет 19 263,96 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить законную неустойку.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ИП Кузнецова Н.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования суммы неустойки перешло к истцу на основании договора цессии N ВН0000201 от 06.10.2016.

За уступаемое право Герасимова Е.А. получила 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 263,96 руб., неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая, что право требования выплаты неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что права первоначального кредитора были восстановлены Решением Мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 13.04.2016.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании пени и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. В связи с этим, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Кузнецову Н.Ю. в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-4634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова