Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 06АП-2557/17

г. Хабаровск

17 мая 2017 г.

Дело N А04-1083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.И. Балинской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Администрации города Белогорска: представитель не явился;

от Министерства финансов Амурской области: представитель не явился;

от Открытого акционерного общества "Горпищекомбинат": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горпищекомбинат"

на определение от 11.04.2017

по делу N А04-1083/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению Администрация города Белогорска

к Министерству финансов Амурской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белогорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства финансов Амурской области (далее - административный орган, Министерство) от 31.01.2017 N 6/2017 о привлечении к ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.04.2017 от открытого акционерного общества "Горпищекомбинат" (далее - ОАО "Горпищекомбинат", общество) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле, мотивированное тем, что по результатам рассмотрения данного дела будут затронуты права и интересы общества, поскольку общество являлось получателем бюджетных средств в виде субсидии, нецелевое использование которой вменено в вину администрации.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Горпищекомбинат" в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, при неполном выяснении всех фактических обстоятельств дела; судом не дана оценка доводам Общества, имеющим значение для дела.

Администрация и Министерство финансов отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен оценить характер спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, исходил из того, что обществом не указан статус привлекаемого лица и судебный акт по данному делу не влияет на права и обязанности общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом спора по рассматриваемому делу является проверка правомерности постановления о привлечении администрации города Белогорска к административной ответственности как распорядителя бюджетных средств. Данный спор вытекает из административных правоотношений, участниками которых являются Министерство финансов Амурской области и администрация города Белогорска.

Применительно к положениям статьи 50, 51 АПК РФ апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи с отсутствием оснований и доказательств считать, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права или обязанности общества, поскольку оспариваемым постановлением административного органа права и законные интересы общества непосредственно не затронуты; вопрос о правомерности получения обществом соответствующей субсидии в деле не рассматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, доводам общества дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2017 по делу N А04-1083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.И. Балинская