Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 04АП-2618/17

г. Чита

21 июля 2017 г.

дело N А19-19666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2017 по делу N А19-19666/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промтехресурсы" (ОГРН: 1020203237207, ИНН: 0278034771, адрес: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50-летия Октября, дом 15) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1023801542412, ИНН: 3800000252, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 54) о взыскании 56 676,90 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промтехресурсы" (далее - истец) в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 24 463,53 руб. убытков, 1 801,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 03.10.2016, 120,05 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 495,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 03.10.2016, 6,83 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 24 463,53 руб. убытков за период с 01.06.2015 по 09.09.2016 за неисполнение обязательства по договору, 13 595,53 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу N А19-20512/2015, 120,05 руб. расходов на отправку почтой по квитанции от 08.06.2015 N 06205 документов к исковому заявлению по делу N А19-20512/2015 и по настоящему делу, отнести на ответчика 170,83 руб. почтовых расходов по квитанции от 03.10.2016 N 02062, расходы на уплату государственной пошлины. Кроме того, истец просил рассмотреть в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление от 27.02.2017 N 16 юр о взыскании 30 290,58 руб. судебных издержек по делу N А19-20512/2015, а именно 133,54 руб. - по почтовой квитанции от 22.04.2016 N 03409, 118,04 руб. - по потовой квитанции от 25.03.2016, 39 руб. - по почтовой квитанции от 25.03.2016 N 01129, 30 000 руб. расходов на услуги адвоката.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, заявленные в настоящем деле, подлежали совместному рассмотрению с требованиями, заявленными в деле N А19-20512/2015; что суд рассмотрел только исковые требования, изложенные в заявлении от 27.02.2017 N 18 юр и не рассмотрел требования, изложенных в заявлении от 27.02.2017 N 16 юр. Истец полагал доказанным заявленный размер убытков, возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательства оплатить поставленный товар, возникшего из договора, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 09.09.2016. Указал, что в связи с частичным исполнением ответчиком решения, принятого в деле N А19-20512/2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика сумме 13 595,53 руб. за период с 10.09.2016 по 20.04.2017 (согласно представленному расчету). По его мнению, суд неправильно определил размер подлежащих возмещению ответчиком почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и дела N А19-20512/2015. Кроме того истец сослался на неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по направлению ему (истцу) отзыва на иск.

Ответчик в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.07.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 15.05.2014 N 315/2014/35 (далее - договор), предметом которого стали отношения по поставке поставщиком электрозащитных средств (товар) и их оплаты покупателем.

Во исполнение обязательства поставщика по договору истец поставил ответчику товар общей стоимостью 810 394,50 руб. Ответчик товар получил 18.08.2014 по акту приема-передачи. В установленный в договоре срок - в течение 20 дней с момента подписания акта приема-передачи товара ответчик не оплатил истцу за товар. Эти обстоятельства установлены судебным актом в деле N А19-20512/2015. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2016 по делу N А19- 20512/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 214 677,75 руб. основного долга, 31 324,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2015 по 31.05.2016, 7 699,24 руб. расходов по уплату государственной пошлины, 688,63 руб. почтовых расходов, а всего - 246 002,54 руб.

Ответчик не представил доказательств уплаты до 03.10.2016 заложенности за товар в сумме 214 677,75 руб.

Предметом спора в настоящем деле стало взыскание истцом с ответчика 24 463,53 руб. убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара по договору, 1 801,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средств связи с неисполнение ответчиком решения арбитражного суда, принятого в деле N А19- 20512/2015, и 120,05 руб. почтовых расходов. При этом истец рассчитал сумму убытков по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 09.09.2016 на сумму 214 677,75 руб. задолженности платы за товар. Проценты за пользование чужими денежными средств связи с неисполнение ответчиком решения арбитражного суда рассчитаны по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2015 по 03.10.2016 на сумму 254 390,41 руб. (т. 1, л.д. 5-8, 122-124).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 393, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 4 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из обоснованности требований истца по праву в размере 1 495,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2016 по 03.10.2016 на сумму 214 677,75 руб. задолженности за товар, доказанности 120,05 руб. судебных почтовых расходов по квитанции от 03.10.2016 N 02062 и отнесения их на ответчика в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 5,69% от цены иска. Суд нашел недоказанной необходимую совокупность обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил истцу обязательства по оплате товара по договору и решением арбитражного суда в деле N А19-20512/2015 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 214 677,75 руб. за период по 31.05.2016, истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период времени - с 09.09.2016 по 03.10.2016. Сумма процентов составила 1 495,71 руб., рассчитана по действовавшей ключевой ставке Банка России 10,5% - в период с 09.09.2016 по 18.09.2016 и 10% (в период с 19.09.2016 по 03.10.2016.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судебными актами сумму, изложена также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12. Данная позиция сформировалась применительно к практике применения судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами исходя из ее редакции, действовавшей до 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами гражданского законодательства в редакции, действовавшей до 31.05.2015, а также сформировавшаяся в то время практика применения этих норм допускали взыскание процентов за пользование денежными средствами на все суммы, о взыскании которых приняты ранее вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного истец не правомерно потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных судебным актом в его пользу денежных средств, за период с 09.09.2016 по 03.10.2016.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 308.3, согласно пункту 1 которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). При этом правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пунктах 82 и 83 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Апелляционный суд нашел, что поскольку возможности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда о взыскании денежных средств действующее законодательство, с учетом указанных изменений, не предусматривает, требования истца в части взыскания процентов за период с 09.09.2016 по 03.10.2016, рассчитанных на сумму 254 390,41 руб. удовлетворению не подлежали.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в иске, арбитражный суд правильно учел, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В отсутствие в деле доказательств таким обстоятельства у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Расчет размера убытков с применением правил начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на размер неисполненного ответчиком денежного обязательства основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт почтовых расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере 120,05 руб. подтвержден сведениями почтовой квитанции от 03.10.2016 N 02062 и описи вложения от 03.10.2016 (т. 1, л.д. 45).

Так как, исковые требования удовлетворены судом в размере 5,69%, то требование истца о возмещении почтовых расходов правомерно удовлетворено в части - в размере 6,83 руб. (120,05 руб. х 5,69%).

В абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что истец не требовал в суде первой инстанции взыскания с ответчика 170,83 руб. почтовых расходов по квитанции от 03.10.2016 N 02062, 133,54 руб. расходов по почтовой квитанции от 22.04.2016 N 03409, 118,04 руб. расходов по почтовой квитанции от 25.03.2016, 39 руб. расходов по почтовой квитанции от 25.03.2016 N 01129, 30 000 руб. расходов на услуги адвоката и процентов за пользование чужим денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу N А19-20512/2015 за период с 04.10.2016 по 20.04.2017 суд апелляционной инстанции эти требования не вправе рассматривать.

Довод истца о том, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть требования, изложенные в заявлении от 27.02.2017 N 16 юр "заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу N А19-20512/2015" (т. 1, л.д. 118-120), не принят ввиду того, что в заявлении от 27.02.2017 N 19 юр истец просил суд не рассматривать в настоящем деле требования о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N А19-20512/2015 (т. 1, л.д. 125).

Ссылка истца на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае не принята как основанная на неправильном толковании нормы права.

Из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, если эти дела не рассмотрены по существу.

В данном случае дело N А19-20512/2016, в связи с рассмотрение которого истец желал получить возмещение судебных издержек, разрешено по существу вступившим в законную силу судебным актом от 16.06.2016. У суда не имелось оснований для объединения настоящего дела и дела N А19-20512/2016 в одно производство.

По изложенным мотивам доводы жалобы отклонены.

Ссылка истца в жалобе на то, что ответчик не направил ему отзыва на апелляционную жалобу не принята во внимание, так как не влияет на правильные выводы суда, положенные в основу решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года по делу N А19-19666/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.