Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 04АП-3059/17

г. Чита

5 июля 2017 г.

Дело N А19-2418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года по делу N А19-2418/2017 по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская городская больница" (ОГРН 1023802141560, ИНН 3819012290, место нахождения: 665462, Иркутская область, г. Усолье- Сибирское, ул. Куйбышева, д. 4) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области (ОГРН 1023802140130, ИНН 3819011201, место нахождения: 665459, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, Комсомольский пр-кт, д. 20) о признании недействительным решения от 21.12.2016 N 048S191600105560 в части (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайловой А.А., представителя по доверенности от 09.01.2017,

от пенсионного фонда - не было,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Усольская городская больница" (далее также - ОГБУЗ "Усольская городская больница", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области (далее также - УПФР в г.Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 21.12.2016 N 048S191600105560 в части, снижении размера штрафа до 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения ОГБУЗ "Усольская городская больница" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде взыскания штрафа в размере 822 000 руб.

На пенсионный фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С УПФР в г.Усолье-Сибирском и Усольском районе Иркутской области в пользу ОГБУЗ "Усольская городская больница" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пенсионным фондом доказан факт совершения ответчиком вмененного ему правонарушения и наличие оснований для привлечения к ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание исключительные смягчающие ответственность обстоятельства, а также принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, и посчитал возможным снизить размер финансовых санкций до 4000 руб.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения размера финансовых санкций, указывая на не подтверждение учтенных судом обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, а также на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности снижения финансовых санкций.

По мнению пенсионного фонда, справка ООО "Софтсервис" от 29.03.2017 N 10 не могла быть принята судом в качестве доказательства, поскольку факт оказания данной организацией медицинскому учреждению услуг по переходу с одного программного продукта на облачную платформу в период с июня по август 2016 года не подтвержден.

Акт служебного расследования от 27.03.2017 также не мог быть принят судом, поскольку не представлены доказательства создания комиссии, составившей данный акт; в акте также отсутствуют реквизиты приказа. Приказ о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности не представлен.

Факт возникновения трудностей с отправкой сведений за июль 2016 года в связи с объединением информационных баз четырех учреждений в одну; выдачи ошибки при отправке информации в связи с техническим сбоем не подтверждены.

Заявитель не ссылался на осложнение консультационной работы с пенсионным фондом проводимым с июня по октябрь 2016 года ремонтом здания пенсионного фонда; доказательства проведения ремонта не представлены.

Пенсионный фонд указывает на правомерность привлечения учреждения к ответственности и наличие обстоятельств, в силу которых штрафные санкции не могут быть снижены, в том числе: нарушение срока представления сведений на 7 дней в отношении 1652 застрахованных лиц; неоднократное привлечение учреждения ранее к ответственности за непредставление сведений в установленный срок; привлечение учреждения решениями пенсионного фонда от 15.09.2016, 01.12.2016 к ответственности за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах (324, 1614, 213); судебными приказами от 30.03.2017 по делам N А19-4829/2017, А19-4830/2017 с учреждения взысканы финансовые санкции 16200 руб., 10650 руб. соответственно, решением суда по делу N А19-64/2017 от 13.02.2017 требование пенсионного фонда об уплате финансовых санкций признано недействительным в части суммы штрафа, превышающей 16 200 руб., при этом, оплата штрафов не произведена.

ОГБУЗ "Усольская городская больница" доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пенсионный фонд на доводы учреждения дополнительно пояснил, что представление учреждение в апелляционный суд контракта с ООО "Софтсервис" подтверждает позицию пенсионного фонда о недопустимости справки в качестве доказательства; в акте служебного расследования от 27.03.2016 комиссией установлен факт несвоевременного предоставления сведений за июнь 2016 год, а не за июль 2016 года; ремонт производился в одном из зданий пенсионного фонда, что не препятствовало консультационной работе специалистов в другом здании, учреждение о возникновении конфликтных ситуаций пенсионный фонд не извещало, доказательств осложнения консультационной работы заявителем не представлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.06.2017.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель учреждения в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству учреждения к материалам дела приобщены дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя учреждения, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОГБУЗ "Усольская городская больница" 17.08.2016 в орган пенсионного фонда посредством электронного документооборота представлены сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года на 1652 застрахованных лица.

По результатам проведенной проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", органом Пенсионного фонда составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 21.11.2016 N 048S18160012277 и принято решение от 21.12.2016 N 048S191600105560 "О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в соответствии с которым ОГБУЗ "Усольская городская больница" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 826 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное решение пенсионного фонда не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее также - Федеральный закон N27-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее также - Федеральный закон N212-ФЗ) ОГБУЗ "Усольская городская больница" является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Сроки представления указанных сведений, а также перечень представляемых сведений установлены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017), нарушение которого выявлено пенсионным фондом, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статей 8, 9, 15 Федерального закона N 27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган Пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган Пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (действующей в спорный период), и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192 п.

Форма "Сведения о застрахованных лицах" СЗВ-М, по которой страхователи представляют в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п, вступившим в силу с 01.04.2016.

Таким образом, срок представления индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М за июль 2016 года истекает 11.08.2016.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Проверкой установлено, что индивидуальные сведения персонифицированного учета, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, на 1652 застрахованных лица за июль 2016 года представлены учреждением в орган контроля за уплатой страховых взносов 17.08.2016, т.е. с нарушением установленного срока.

Факт совершения предпринимателем вмененного пенсионным фондом правонарушения материалами дела подтвержден, привлечение учреждения к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закон N 27-ФЗ за непредставление сведений о застрахованном лице в установленный срок за июль 2016 года произведено пенсионным фондом правомерно, по существу заявителем не оспорено. Размер финансовых санкций пенсионным фондом определен в соответствии с законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, и принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено, исходя из следующего.

В статье 44 Федерального закона N 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом N 212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого со страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В обоснование своих требований об уменьшении размера назначенного штрафа заявитель указал, что в период с июня по август 2016 года в ОГБУЗ "Усольская городская больница" проводился переход с версии 1.0 программного продукта 1С Предприятие "Зарплата и кадры государственного учреждения" на облачную платформу программы версии 3.0 программного продукта 1С Предприятие "Зарплата и кадры государственного учреждения", который занял длительное время. Работа в программе проходила одновременно в двух версиях программы 1С, что усложняло работу и требовало двойного внесения данных.

Судом первой инстанции установлено, что данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО "Софтсервис" от 29.03.2017 N 10.

Пенсионным фондом в суде первой инстанции не оспаривался факт оказания учреждению услуг по обслуживанию программного продукта именно ООО "Софтсервис", следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную информацию.

В суде апелляционной инстанции, возражая на доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда, учреждением в подтверждение факта оказания услуг по обслуживанию программного продукта ООО "Софтсервис" дополнительно представлен контракт N 147 от 17.03.2016 на оказание услуг по обслуживанию программного продукта "1С: Предприятие", согласно условиям которого ООО "Софтсервис" является исполнителем услуг по внедрению и сопровождению программ автоматизации "1С: Предприятие", в том числе обеспечивает корректное взаимодействие конфигураций программного продукта между собой, а также с другим программным обеспечением, тестирует целостность баз, выполняет операции по восстановлению данных (раздел 1 контракта, приложение N 2 к контракту - техническое задание).

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не обоснованы, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

По заключению комиссии ОГБУЗ "Усольская городская больница", проводившей служебное расследование по факту просрочки сдачи в ПФР индивидуальных сведений, начальник отдела кадров Спаскина Г.Г. привлечена к ответственности в виде выговора с лишением стимулирующих выплат на месяц (акт служебного расследования от 27.03.2017). В акте служебного расследования отражено, что комиссией проверка проведена по факту получения решений пенсионного фонда о применении финансовых санкций, в том числе, в размере 826 000 руб., которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комиссией установлен только факт несвоевременного представления сведений за июнь 2016 года, не соответствует содержанию акта. Судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные ссылки пенсионного фонда на непредставление приказа о создании комиссии, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку факт проведения служебного расследования и принятия по его итогам решения подтвержден составлением акта служебного расследования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно распоряжению Правительства Иркутской области от 18.07.2016 N 335-рп "О реорганизации ОГБУЗ "Усольская городская больница", распоряжению Министерства здравоохранения Иркутской области от 28.07.2016 N 1666-мр "О реорганизации ОГБУЗ "Усольская городская больница" к учреждению присоединены ОГБУЗ "Усольский родильный дом", ОГБУЗ "Усольская детская городская больница", ОГБУЗ "Усольская городская станция скорой медицинской помощи".

В результате реорганизации лечебных учреждений в составе ОГБУЗ "Усольская городская больница" образовано 18 фельдшерско-акушерских пунктов, 6 амбулаторий, 4 участковых больницы, 3 стационара (в т.ч. 1 детский), 4 поликлиники (в т.ч. 1 детская), травмпункт, родильный дом, гинекологическое отделение, женская консультация, отделение скорой помощи, кабинет врача общей практики.

Как следует из представленных технических отчетов об обследовании и оценке технического состояния строительных конструкций зданий физиотерапевтического, патологоанатомического отделений, морга, фельдшерско-акушерского пункта и амбулатории пос. Тельма, Тайтурской и Мишелевской участковых больниц, большинство зданий находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, безопасность некоторых зданий не обеспечена, рекомендовано провести мероприятия по капитальному ремонту.

Как пояснил заявитель, в связи с объединением информационных баз четырех учреждений в одну возникли трудности с отправкой сведений за июль 2016 года. При отправке информации программа выдавала ошибку, вызванную тем, что на сервере Контура велись технические работы, в связи с чем, использование канала связи с УПФР для электронного документооборота стало невозможным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности возникновения сложностей с отправкой сведений, исходит из того, что произведенная реорганизация подтверждает необходимость объединения баз данных, а, учитывая количество работников реорганизованного учреждения (в данном случае несвоевременно представлены сведения на 1652 застрахованных лица), требует значительных временных затрат.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что консультационная работа с пенсионным фондом осложнялась проводимым с июня по октябрь 2016 ремонтом в здании пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами пенсионного фонда относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факты обращения учреждения в пенсионный фонд в указанный период и невозможности получения консультативной помощи по причине проведения ремонта в здании пенсионного фонда.

Вместе с тем, указание суда первой инстанции на данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание характер совершенного страхователем правонарушения, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера наложенного на учреждение штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, до 4000 руб., который суд находит соразмерным совершенному правонарушению.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Суд апелляционной инстанции также дополнительно учитывает незначительное нарушение учреждением срока представления сведений (7 дней).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неоднократное привлечение учреждения к ответственности за непредставление сведений в установленный срок, с указанием на иные решения пенсионного фонда о привлечении к ответственности, а также на судебные акты о взыскании штрафных санкций и о частичном признании требований пенсионного фонда недействительными апелляционным судом отклоняются, поскольку ни в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства, от 21.11.2016 N 048S18160012277, ни в оспариваемом решении от 21.12.2016 N048S191600105560 данные обстоятельства не устанавливались и при назначении наказания не учитывались. Суд апелляционной инстанции при этом также исходит из того, что сами по себе приведенные пенсионным фондом факты не свидетельствуют о невозможности снижения финансовых санкций при установленных по делу обстоятельствах, смягчающих ответственность учреждения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что оспариваемое решение пенсионного фонда нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него обязанность по уплате финансовых санкций без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, и соразмерности наказания допущенному правонарушению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В рассматриваемом случае общество изначально обращалось в суд с заявлением об оспаривании постановления пенсионного фонда именно в размере назначенного штрафа. Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы общества и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено пенсионным фондом и исправлено судом в пользу общества, выигравшего этот спор.

Утрата юридической силы статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, приведшая к сохранению полномочий по снижению штрафов только у суда, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19.01.2016 N 2-П, не может сказываться на правах плательщика.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на пенсионный фонд и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2017 года по делу N А19-2418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов