Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 07АП-2851/17

г. Томск

12 мая 2017 г.

Дело N А27-25183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т. В.

Судей Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. (до перерыва); секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. (после перерыва);

при участии в заседании:

от истца: Мамиев Е.В., представитель по доверенности от 03.11.2015, паспорт (до перерыва);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (07ап-2851/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017 по делу N А27-25183/2016 (Судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр", г. Барнаул, Алтайский край, ИНН 2224169173, ОГРН 1142224004966 к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице 1. Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская обл., ИНН 4217044931, ОГРН 1024201475660, 2. Администрации города Новокузнецк, ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556, о взыскании 6 461 504 руб. 79 коп., третье лицо - муниципальное казенное предприятие города Новокузнецка "Служба инженерной защиты и искусственных сооружений", г. Новокузнецк, Кемеровская обл., ИНН 4220039385, ОГРН 1094220000456,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - ООО "Стройцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - Управление) за счет казны Новокузнецкого муниципального городского округа, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия города Новокузнецка "Служба инженерной защиты и искусственных сооружений" (далее - МКП "СИЗИС", предприятие) 5 677 050 руб. долга по договору подряда N 2/2013, взысканных с предприятия в пользу ООО Строительная компания "Финтраст" (далее - ООО СК "Финтраст") по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 по делу N А27-12716/2014, а также 784 454,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2015 по 06.02.2017, с дальнейшим их взысканием по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МКП "СИЗИС".

Решением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена судом 06.02.2017) по требованиям к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Администрации города Новокузнецк производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия данного отказа судом.

Требования к муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в лице Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка удовлетворены частично: суд взыскал с муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" в лице Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка за счет казны указанного муниципального образования, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия города Новокузнецка "Служба инженерной защиты и искусственных сооружений", в пользу ООО "Стройцентр" 5 677 050 руб. долга, 48 593,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 623,10 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, всего - 5 786 266,47 руб.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Стройцентр" в доход федерального бюджета 922 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с Общества в доход федерального бюджета 922 руб. государственной пошлины, принять по делу в этой части новый судебный акт, взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новокузнецка за счет казны Новокузнецкого муниципального городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 784 454,79 руб. (с 12.10.2015 по 06.02.2017), государственную пошлину довзыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с -2.05.2017 на 11.05.2017.

После перерыва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2014 по делу N А27-12716/2014 с МКП "СИЗИС" в пользу ООО СК "Финтраст" (ИНН 4252000359) взыскано 7 951 050,22 руб. долга по договору подряда N 2/2013, 62 755,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 8 013 805,44 руб., присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта.

После вступления решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 00110214 от 26.01.2015.

По платежному поручению N 11 от 13.03.2015 предприятие перечислило на счет ООО СК "Финтраст" 2 274 000 руб. в оплату по договору N 2/2013, после чего остаток долга составил 5 677 050,22 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2016 по делу N А27-12716/2014 взыскатель по делу в части взыскания 5 677 050 руб. долга, а также процентов за неисполнение судебного акта заменен на ООО "Стройцентр".

В досудебной претензии (требовании), полученной Управлением согласно почтовому уведомлению 08.11.2016, истец просил Управление оплатить за счет казны Новокузнецкого городского округа 5 677 050 руб. задолженности Предприятия в соответствии с судебными актами по делу N А27-12716/2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части удовлетворения требований о взыскании основного долга судебный акт не обжалован.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12716/2014 с Предприятия в пользу ООО СК "Финтраст" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемых на всю взысканную сумму (долга и расходов по уплате государственной пошлины).

При удовлетворении данного требования суд первой инстанции руководствовался разъяснением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, пункт 2 постановления названного Пленума, предусматривающий на случай неисполнения судебного акта присуждение процентов за пользование чужими средствами на всю взыскиваемую сумму постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 признан утратившим силу, что должно учитываться, в том числе, и при пересмотре судебных актов до указанной даты.

Заявленные в рамках настоящего дела к взысканию с муниципального образования и предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, начисляемые за просрочку оплаты предприятием работ по договору подряда N 2/2013, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в то время как, предусмотренные в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 проценты являлись ответственностью должника за неисполнение судебного акта (индексацией присужденных денежных сумм), начисляемых на все взысканные в пользу истца суммы (на долг, убытки, пени и др., на судебные расходы, и на сами проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 22, размер процентов за неисполнение судебного акта определяется по аналогии с размером процентов, предусмотренных в статье 395 ГК РФ, однако правовая природа данных процентов различна.

Положениями статьи 399 ГК РФ установлено, что требование, предъявляемое в судебном порядке кредитором основного должника к субсидиарному должнику, должно быть уже просужено ранее по иску кредитора к основному должнику либо заявлено в суд одновременно с требованием к основному должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с приведенными нормами права, принимая во внимание, что предметом исковых требований ООО СК "Финтраст" к предприятию по делу N А27-12716/2014 проценты за пользование чужими денежными средствами не являлись, в рамках настоящего дела такое требование истцом к предприятию не заявлено, пришел к правомерному выводу, что иск к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований искового заявления в указанной части, государственная пошлина в размере 922 руб. правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов правомерно предъявлено к субсидиарному должнику, основан на субъективном мнении заявителя, противоречит общепринятому толкованию норм права, иными доказательствами по делу не подтвержден, в связи с чем, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017 по делу N А27-25183/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина