Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 04АП-2223/17

г. Чита

23 мая 2017 г.

Дело N А19-1114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2017 года по делу N А19-1114/2017 (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тугариновой Нели Николаевне (ИНН 380800052381, ОГРН 304380835900941, далее - ответчик, Тугаринова Н.Н.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 37 марта 2017 года по делу N А19-1114/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н. с доводами жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.04.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 205 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2016 по делу N А19- 5279/2016 в отношении ООО СПК "Анит" введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Н.Н.

По результатам рассмотрения поступившего 23.11.2016 в административный орган заявления от кредитора ООО "Передовик", содержащего данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. признаков административного правонарушения, административным органом 29.11.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00983816.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что при проведении процедуры банкротства - наблюдение, введенного в отношении ООО СПК "Анит", временным управляющим Тугариновой Н.Н. не исполнены обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: в нарушение п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве по вопросу N 4 повестки дня (принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством) неверно осуществлен подсчет голосов на первом собрании кредиторов от 08.11.2016 по вопросам N 4 повестки дня (принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством) и N 8 повестки дня (определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий или кандидатуры арбитражного управляющего), а также сделан неверный вывод о принятии решения собранием кредиторов по вопросу N 4, поскольку проголосовало менее 50% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, который отражен в протоколе первого собрания кредиторов от 08.11.2016; в нарушение п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве в срок не позднее 03.10.2016 первое собрание кредиторов не провела

По факту выявленных нарушений п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. 23.01.2017 составлен протокол N 00053817 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с указанием на повторность правонарушения.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 23.01.2017 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению административного органа, Тугариновой Н.Н. не проведено в срок не позднее 03.10.2016 первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суд Иркутской области от 31.05.2016 по делу N А19- 5279/2016 в отношении должника введено наблюдение сроком до 12.10.2016. судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах наблюдения было назначено на 12.10.2016.

Соответственно, временный управляющий должника должна была провести первое собрание кредиторов не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, а именно, в срок не позднее 03.10.2016, вместе с тем, первое собрание кредиторов должника было назначено и проведено арбитражным управляющим 08.11.2016, что подтверждается протоколом и журналом регистрации участников собраний кредиторов от 08.11.2016, сообщениями в ЕФРСБ N 1371363 от 20.10.2016, N 1418841 от 14.11.2016.

Согласно пункту 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов (пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пояснений арбитражного управляющего от 20.03.2017 на дату рассмотрения арбитражным судом отчета временного управляющего не были рассмотрены требования двух кредиторов о включении в реестр должника, заявленные в срок - ФНС России и ООО СК "Передовик", при этом требование ООО СК "Передовик" составило сумму основного долга в размере 6025957 руб. 25 коп (14,57 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника). Указанное следует из определения суда по делу N А19- 5279/2016. В связи с чем временным управляющим было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего, так как имелись не рассмотренные требования кредиторов, заявленные в срок. Данное ходатайство было признано судом обоснованным, рассмотрение отчета было отложено на 16.11.2016 (определение суда от 12.10.2016 по делу N N А19-5279/2016).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения статьей 71, 72 Закона о банкротстве, правильно признал необоснованным вывод административного органа о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пояснений арбитражного управляющего от 05.12.2016, реестру требований кредиторов по состоянию на 21.10.2016 общее количество голосов конкурсных кредиторов составляет 41363164 голоса.

Как усматривается из протокола первого собрания кредиторов от 08.11.2016 на собрании присутствовали кредиторы с количеством голосов 40713964, что составляет 98,4% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в протоколе первого собрания кредиторов должника от 08.11.2016 временным управляющим Тугариновой Н.Н. указано: по четвертому вопросу повестки в соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было принято решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, за которое проголосовали кредиторы с 18 251 176,50 голосов, что составляет 44,16 % голосов кредиторов присутствующих на первом собрании кредиторов (44,12 % от общего количества голосов включенных в реестр требований кредиторов); по восьмому вопросу повестки в соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было принято решение о выборе Саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", за которое проголосовали кредиторы с 20 794 889,89 голосов, что составляет 50,31 % голосов кредиторов присутствующих на первом собрании кредиторов (50,27 % от общего количества голосов включенных в реестр требований кредиторов).

Указанные обстоятельства также подтверждаются бюллетенями для голосования участников первого собрания кредиторов N 4 и N 8 от 08.11.2016.

При анализе указанного протокола первого собрания кредиторов должника от 08.11.2016 административным органом был сделан вывод, что арбитражным управляющим по вопросу N 8 повестки дня подсчет голосов осуществлен без учета положений п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, что привело к неверному отражению в протоколе результатов голосования, а именно, согласно тексту протокола первого собрания кредиторов от 08.11.2016 г. на стр.8 арбитражным управляющим Тугариновой Н.Н. указана ссылка на п.1 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отражены результаты голосования по вопросу повестки дня N8, согласно которым за СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих, Тугаринова Н.Г. проголосовало 20 794 889,89 голосов (50,31%), а также вывод временного управляющего что по восьмому вопросу повестки дня принято решение определить в качестве арбитражного управляющего Тугаринову Н.Н., члена СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Вместе с тем, с учетом п.2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно возражений административного органа от 13.03.2017 б/н, по вопросу повестки дня N 8 проголосовало 50,27 % (20 794 889,89/41 363 164*100=50,27%) от общего количества голосов включенных в реестр требований кредиторов, что меньше на 0,04% чем указано в протоколе первого собрания кредиторов от 08.11.2016.

Также при анализе указанного протокола первого собрания кредиторов должника от 08.11.2016 административным органом был сделан вывод, что арбитражным управляющим по вопросу N 4 подсчет голосов осуществлен без учета положений п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, что привело к неверному отражению в протоколе результатов голосования; первым собранием кредиторов было принято решение по четвертому вопросу повестки дня (принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством), в то время как за него проголосовало менее 50% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в указанных действиях арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. имеются признаки объективной стороны и состав вменяемого административного правонарушения.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер суду не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении в отношении арбитражного управляющего Тугариновой Н.Н. административным органом не допущено.

В силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность применения ст. 2.9 КоАП к положениям части 3 статьи 14.13 КоАП указана также в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 122-О.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении первого собрания кредиторов 08.11.2016 арбитражным управляющим подсчет голосов по 4 и 8 вопросам повестки дня осуществлен без учета положений п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, что привело к неверному отражению в протоколе результатов голосования; также первым собранием кредиторов было принято решение по четвертому вопросу повестки дня (принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством), в то время как за него проголосовало менее 50% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, даже с учетом допущенной арбитражным управляющим ошибки при подсчете голосов (50,31 % вместо 50,27 %), решение по вопросу N 8 повестки дня (определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий или кандидатуры арбитражного управляющего) принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, даже учитывая тот факт, что, допустив неверный подсчет голосов и сделан неверный вывод о принятии решения по четвертому вопросу повестки дня (принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством), вывод о принятии соответствующего решения сам по себе не нарушает права и законные интересы кредиторов должника и других лиц, поскольку принятие окончательного решения по заявленному собранием кредиторов ходатайству относится к компетенции арбитражного суда в силу положений статьи 52 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 52 Закона о банкротстве, определение суда от 20 декабря 2016 года о введении внешнего управления, суд первой инстанции вопреки утверждению апеллянта правильно исходил из того, что в данном случае действия арбитражного управляющего не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим Тугариновой Н.Н. правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции, признав формальное наличие всех признаков состава правонарушения, сделал обоснованный вывод о том, что указанное не привело к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, что в силу пункта 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 37 марта 2017 года по делу N А19-1114/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко