Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 03АП-1913/17

г. Красноярск

26 июня 2017 г.

Дело N А33-10518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика"): Червониковой В.К., представителя на основании доверенности от 20.01.2017, паспорта;

от ответчика (акционерного общества "Ванкорнефть"): Кликушина Д.А., представителя на основании доверенности от 20.11.2015 N 1145/2015, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор"): Кликушина Д.А., представителя на основании доверенности от 01.04.2016 N 42, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Ванкорнефть" и общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2017 года по делу N А33-10518/2016,

принятое судьей Тимергалеевой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (ИНН 7729538858, ОГРН 1057749624140) (далее - истец, ООО "Газкомплектавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) (далее - ответчик, АО "Ванкорнефть") о взыскании 743 956 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) (далее - соответчик, ООО "РН-Ванкор").

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать в свою пользу:

- с АО "Ванкорнефть" договорную неустойку в размере 645 791 рубль 16 копеек в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, в том числе взысканной в рамках судебного дела N А33-25483/2014 за период с 25.11.2014 по 17.12.2015 в размере 510 076 рублей 31 копейка, взысканной в рамках судебного дела N А33-29774/2015 за период с 03.03.2015 по 29.04.2016 в размере 135 714 рублей 85 копеек;

- с ООО "РН-Ванкор" (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541) договорную неустойку в размере 2 817 733 рубля 62 копейки в связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, в том числе взысканной в рамках судебного дела N А33-25475/2014 за период с 25.11.2014 по 12.01.2016 в размере 2 510 454 рубля 71 копейка, взысканной в рамках судебного дела N А33-25486/2014 за период с 11.08.2015 по 25.09.2015 в размере 235 315 рублей 52 копейки; взысканной в рамках судебного дела N А33-25485/2014 за период с 28.07.2015 по 07.10.2015 в размере 32 242 рубля 57 копеек, взысканной в рамках судебного дела N А33-25479/2014 за период с 16.12.2014 по 23.11.2015 в размере 39 720 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2017 возвращено встречное исковое заявление АО "Ванкорнефть" о взыскании с ООО "Газкомплектавтоматика" неосновательного обогащения в размере 212 030 рублей 37 копеек (текущие платежи) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 104 рубля 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2017 года по делу N А33-10518/2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Ванкорнефть" в пользу ООО "Газкомплектавтоматика" взыскано 635 274 рубля 13 копеек неустойки. С ООО "РН-Ванкор" в пользу ООО "Газкомплектавтоматика" взыскано 2 729 501 рубль 60 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО "Ванкорнефть" в доход федерального бюджета взыскано 15 657 рублей государственной пошлины. С ООО "РН-Ванкор" в доход федерального бюджета взыскано 35 927 рублей государственной пошлины. С ООО "Газкомплектавтоматика" в доход федерального бюджета взыскано 1420 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Ванкорнефть" и ООО "РН-Ванкор" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В апелляционных жалобах ответчики указывают, что обжалуемое решение не является законным и обоснованным, принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование апелляционных жалоб ответчики ссылаются на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неверно оценены доводы ООО "РН-Ванкор" и АО "Ванкорнефть" об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки; со дня удержания 10 % из общей стоимости договора, данная сумма перестает быть задолженностью по оплате оборудования, а становится обеспечительной мерой во исполнение определенных обязательств продавца; в связи с тем, что сумма резерва не является оплатой за поставленное оборудование, условия договора о начислении неустойки не применим; условия договора не предусматривают ответственность для покупателя за несвоевременный возврат резерва;

- судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; суд первой инстанции не установил баланс между размером неустойки и суммой действительного (а не возможного) ущерба; размер неустойки превышает размер самой задолженности, ставки рефинансирования Центрального банка России и ставки по банковским кредитам для финансовых организаций; истцом не представлено доказательств несения им негативных последствий вследствие допущенных ответчиками нарушений, получения каких-либо убытков вследствие этого.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал требования апелляционных жалоб, сослался на изложенные в них доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1. Из условий договора поставки оборудования от 25.10.2011 N 1710311/2517Д, заключенного между ЗАО "Ванкорнефть" (покупатель) и ООО "Газкомплектавтоматика" (продавец) следует, что продавец обязался поставить основное оборудование на условиях DDP станция назначения - Коротчаево, Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМ 2000), в объемах и количествах, определенных в приложении N 1, а покупатель принять и оплатить основное оборудование (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали, что продавец обязуется в срок до 30.06.2012 заключить с покупателем отдельный договор на сумму 190 388 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18%, на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставляемого по договор оборудования.

Пунктом 8.2 договора стороны установили срок поставки оборудования - не позднее 22.03.2012.

В силу статьи 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) общая стоимость договора составляет 4 382 098 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплата фактически поставленного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счета-фактуры продавца и товарной накладной. При оплате фактически поставленного оборудования покупатель резервирует 10% его стоимости. Оплата зарезервированных 10% стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 30 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования, на основании оригинала счета-фактуры продавца (пункт 4.1.2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2015 по делу N А33-25483/2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2016, с ЗАО "Ванкорнефть" в пользу ООО "Газкомплектавтоматика" взыскано 438 209 рублей 89 копеек задолженности.

В нарушение пункта 4.1.2 договора поставки от 25.10.2011 N 1710311/2517Д ответчиком не был своевременно осуществлен возврат резервного удержания, в размере 10% от стоимости поставленного истцом оборудования.

Пунктом 13.7 договора установлено, что в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от размера задержанного к оплате платежа по настоящему договору за каждый день просрочки.

Претензия N ГКА-КФ-0767 о возврате резервного удержания получена ответчиком 25.11.2014.

За просрочку оплаты гарантийного удержания по договору от 25.10.2011 N 1710311/2517Д истец просит взыскать с АО "Ванкорнефть" договорную неустойку за период с 25.11.2014 по 17.12.2015 в размере 510 076 рублей 31 копейка.

2. Между ООО "Газкомплектавтоматика" (подрядчик) и ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) заключен договор подряда от 14.04.2014 N 1710214/0498Д, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность построить по заданию заказчика работы по системе автоматизации и пожарной сигнализации ГКСНД УПСВ-Юг, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

Стоимость работ и материалов определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 68 168 895 рублей (пункт 3.1).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ (гарантийного удержания) истец обратился к ответчику с претензией от 17.11.2015 исх. N 178 с требованием об оплате гарантийного удержания в течение семи дней. Претензия была направлена заказчику 25.11.2015 и вручена 04.12.2015, однако оставлена без исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 по делу N А33-29774/2015 с АО "Ванкорнефть" в пользу ООО "Газкомплектавтоматика" взыскана сумма гарантийного удержания в размере 3 318 211 рублей 64 копейки.

В нарушение договора подряда от 14.04.2014 N 1710214/0498Д ответчиком не был своевременно осуществлен возврат зарезервированных 10% от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 15.2 договора за задержку расчетов за выполненные строительно- монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2015 N 178 о возврате резервного удержания.

За просрочку оплаты гарантийного удержания по договору от 14.04.2014 N 1710214/0498Д истец просит взыскать с АО "Ванкорнефть" договорную неустойку за период с 03.03.2015 по 29.04.2016 в размере 135 714 рублей 85 копеек.

Единственным акционером АО "Ванкорнефть" принято решение от 28.12.2015 (приложение N 1) о реорганизации АО "Ванкорнефть" в форме выделения из него ООО "РН-Ванкор", к которому переходит часть имущества, прав и обязанностей АО "Ванкорнефть" по передаточному акту.

Выпиской из приложения N 49 к передаточному акту подтверждается, что обязательства по договорам от 28.03.2011 N 1710311/0508Д, от 15.02.2012 N1710212/0327Д, от 11.11.2011 N 1710311/2750Д, от 25.03.2013 N 1710213/0598Д перешли к образовавшемуся в результате выделения обществу - ООО "РН-Ванкор".

1. Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 28.03.2011 N 1710311/0508Д, в соответствии с пунктом 2.1 договора продавец принял на себя обязательства поставить основное оборудование на условиях DDP станция назначения ст. Красноярск (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2000), в объемах и количествах, определенных в приложении N 1, а покупатель обязался принять и оплатить основное оборудование.

Согласно пункту 2.3 договора продавец принял на себя обязательства в срок до 30.04.2011 заключить с покупателем отдельный договор на сумму 966 452 рубля на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставляемого по договору основного оборудования.

Общая стоимость составляет 20 213 000 рублей 87 копеек, в том числе НДС 18% в размере 3 083 339 рублей 12 копеек (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 4.1.1 договора оплата фактически поставленного основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счета-фактуры продавца, и товарной накладной ТОРГ-12. При оплате за фактически поставленное основное оборудование покупатель резервирует 10% его стоимости.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, оплата зарезервированных 10% стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 30 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования, на основании оригинала счета-фактуры продавца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2015 по делу N А33- 25475/2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2016, с АО "Ванкорнефть" в пользу ООО "Газкомплектавтоматика" взыскано 2 021 300 рублей 09 копеек основного долга.

В нарушение пункта 4.1.2 договора поставки от 28.03.2011 N 1710311/0508Д ответчиком не был своевременно осуществлен возврат резервного удержания, в размере 10% от стоимости поставленного истцом оборудования.

Пунктом 13.7 договора установлено, что в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от размера задержанного к оплате платежа по настоящему договору за каждый день просрочки.

Претензия N ГКА-КФ-0768 о возврате резервного удержания получена ответчиком 25.11.2014 (установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2015).

За просрочку оплаты гарантийного удержания по договору от 28.03.2011 N 1710311/0508Д истец просит взыскать с ООО "РН-Ванкор" договорную неустойку за период с 25.11.2014 по 12.01.2016 в размере 2 510 454 рубля 71 копейка.

2. Между ООО "Газкомплектавтоматика" (подрядчик) и ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) заключен договор подряда от 15.02.2012 N 1710212/0327Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования: Блок- боксы связи- 4 шт., перечисленного в приложении N 1.1 договора "Перечень оборудования" на объекте Газопровод Ванкор - Хальмерпаютинское, с целью достижения оборудованием гарантированных показателей, указанных в приложении N 1.4 договора "Гарантированные показатели", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 8 от 07.02.2014 установлено, что стоимость работ составляет 633 182 рубля 27 копеек с учетом налога на добавленную стоимость 18%, в том числе: стоимость шеф - монтажных работ - 295 616 рублей 19 копеек с учетом налога на добавленную стоимость 18%; стоимость пусконаладочных работ - 337 616 рублей 19 копеек, из которых стоимость пусконаладочных работ вхолостую - 270 092 рубля 95 копеек с учетом налога на добавленную стоимость 18%, стоимость пусконаладочных работ под нагрузкой - 67 523 рубля 24 копейки с учетом налога на добавленную стоимость 18%.

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.02.2013 календарные сроки выполнения работ составляют: шеф-монтажные работы: начало 15.05.2012, окончание 31.03.2012; пусконаладочные работы: начало 01.06.2012, окончание 29.06.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу N А33-25485/2014 с АО "Ванкорнефть" в пользу ООО "Газкомплектавтоматика" взыскано 565 659 рублей 03 копейки задолженности.

В нарушение договора подряда от 15.02.2012 N 1710212/0327Д ответчиком не была своевременно осуществлена оплата выполненных работ.

Пунктом 9.2 договора установлено, что заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензия N ГКА-КФ-0772 об оплате задолженности получена ответчиком 27.11.2014 (установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015).

За просрочку оплаты гарантийного удержания по договору от 15.02.2012 N 1710212/0327Д истец просит взыскать с ООО "РН-Ванкор" договорную неустойку за период с 28.07.2015 по 07.10.2015 в размере 32 242 рубля 57 копеек.

3. Из условий договора поставки оборудования от 11.11.2011 N 1710311/2750Д, заключенного между ЗАО "Ванкорнефть" (покупатель) и ООО "Газкомплектавтоматика" (продавец) следует, что продавец обязался поставить основное оборудование на условиях DDP станция назначения - Коротчаево (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМ 2000), в объемах и количествах, определенных в приложении N 1, а покупатель принять и оплатить основное оборудование (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что продавец обязуется в срок до 30.04.2012 заключить с покупателем отдельный договор на сумму 931 150 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% в размере 142 039 рублей 89 копеек на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставляемого по договор оборудования.

Пунктом 8.2 договора стороны установили срок поставки оборудования - не позднее 22.03.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2015 по делу N А33- 25486/2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2016, с ЗАО "Ванкорнефть" в пользу ООО "Газкомплектавтоматика" взыскано 1 705 184 рубля 96 копеек задолженности по договору поставки.

В нарушение пункта 4.1.2 договора поставки от 11.11.2011 N 1710311/2750Д ответчиком не был своевременно осуществлен возврат резервного удержания, в размере 10% от стоимости поставленного истцом оборудования.

Пунктом 13.7 договора установлено, что в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости договора, указанной в статье 3 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от размера задержанного к оплате платежа по настоящему договору за каждый день просрочки.

Претензия N ГКА-КФ-0766 о возврате резервного удержания получена ответчиком 25.11.2014 (установлено Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2015).

За просрочку оплаты гарантийного удержания по договору от 11.11.2011 N 1710311/2750Д истец просит взыскать с ООО "РН-Ванкор" договорную неустойку за период с 11.08.2015 по 25.09.2015 в размере 235 315 рублей 52 копеек.

4. 25.03.2013 между ООО "Газкомплектавтоматика" (подрядчик) и ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) заключен договор подряда N 1710213/0598Д, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность по заданию заказчика выполнение строительно-монтажных работ по дизайн-проекту Операторной ГКС ВД Ванкорского месторождения, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ею (пункт 1.1), стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N1), является приблизительной и составляет 34 500 000 рублей, в том числе НДС-18% в сумме 5 262 711 рублей 86 копеек (пункт 3.1); календарные сроки выполнения работ но строительству объекта по настоящему договору: начало работ 01.04.2013, окончание работ 31.11.2013 (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2013).

Согласно пункту 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2013 заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 30.06.2014. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии условиями раздела 8 настоящего договора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А33-25479/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2015, с ЗАО "Ванкорнефть" в пользу ООО "Газкомплектавтоматика" взыскано 1 211 000 рублей 56 копеек задолженности, 181 650 рублей 08 копеек неустойки.

В нарушение договора подряда от 25.03.2013 N 1710213/0598Д ответчиком не был своевременно осуществлен возврат зарезервированных 10% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 15.2 установлено, что заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Претензия N ГКА-КФ-0770 о возврате резервного удержания получена ответчиком 25.11.2014 (установлено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015).

За просрочку оплаты гарантийного удержания по договору от 25.03.2013 N 1710213/0598Д истец просит взыскать с ООО "РН-Ванкор" договорную неустойку за период с 16.12.2014 по 23.11.2015 в размере 39 720 рублей 82 копеек.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, в соответствии с которыми производилась оплата по договорам:

- от 25.04.2012 N 360 - из материалов дела N А33-25486/2014 по оплате по договору от 11.11.2011 1710311/2750 Д (оплата производилось за вычетом резерва в сумме 1 705 184 рубля 96 копеек);

- от 21.09.2012 N 710 - из материалов дела N А33-25483/2014 по оплате по договору от 25.10.2011 N 1710311/2517Д (оплата производилось за вычетом резерва в сумме 438 209 рублей 86 копеек);

- от 27.12.2012 N 420 - из материалов дела N А33-25483/2014 по оплате по договору от 25.10.2011 N 1710311/2517Д (оплата производилось за вычетом резерва в сумме 438 209 рублей 86 копеек);

- от 26.01.2012 N 329 - из материалов дела N А33-25475/2014 по оплате по договору от 28.03.2011 N 1710311/0508Д (оплата производилось за вычетом резерва в сумме 2 021 300 рублей 09 копеек).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты гарантийного удержания по договору от 25.10.2011 N 1710311/2517Д истец просит взыскать договорную неустойку за период с 25.11.2014 по 17.12.2015 в размере 510 076 рублей 31 копейка.

Проверив расчет неустойки по договору от 25.10.2011 N 1710311/2517Д, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определена начальная дата просрочки.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, требования истца, изложенные в претензии N ГКА-КФ-0768, должны быть исполнены в течение семи дней после получения указанной претензии, а именно в срок по 02.12.2014.

По расчету суда первой инстанции размер пени за период с 03.12.2014 по 17.12.2015 составляет 499 559 рублей 28 копеек (438 209 рублей 89 копеек х 0,3% х 380 дней).

С учетом изложенного, суда первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с АО "Ванкорнефть" неустойки по договору от 25.10.2011 N 1710311/2517Д в размере 499 559 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного в рамках указанного договора требования судом первой инстанции отказано.

За просрочку оплаты гарантийного удержания по договору от 14.04.2014 N 1710214/0498Д истец просит взыскать договорную неустойку за период с 03.03.2015 по 29.04.2016 в размере 135 714 рублей 85 копеек: за период с 03.03.2015 по 01.04.2015 - 3 318 211 рублей 64 копейки х 0,05% х 30 дней = 49 773 рубля 18 копеек; за период с 02.04.2015 по 29.04.2016 - 3 318 211 рублей 64 копейки х 0,1% х 394 дня = 1 307 375 рублей 39 копеек.

При этом истец ограничил размер неустойки согласно условиям договора - 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным, размер пени не превышает 10% от своевременно не оплаченной суммы, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании с АО "Ванкорнефть" неустойки в заявленном истцом размере - 135 714 рублей 85 копеек.

По требованиям, возникшим на основании судебных дел N А33-25475/2014, N А33-25485/2014, N А33-25486/2014, N А33-25479/2014, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что АО "Ванкорнефть" является ненадлежащим ответчиком, так как права и обязанности по указанным требованиям были переданы ООО "РН-Ванкор" в результате реорганизации. Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

За просрочку оплаты гарантийного удержания по договору от 28.03.2011 N 1710311/0508Д истец просит взыскать договорную неустойку за период с 25.11.2014 по 12.01.2016 в размере 2 510 454 рублей 71 копейки.

Проверив расчет неустойки по договору от 28.03.2011 N 1710311/0508Д, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно определена начальная дата просрочки.

Требования истца, изложенные в претензии N ГКА-КФ-0768, должны быть исполнены в течение семи дней после получения указанной претензии, а именно в срок по 02.12.2014.

По расчету суда первой инстанции размер пени за период с 03.12.2014 по 12.01.2016 составляет 2 461 943 рубля 51 копейка (2 021 300 рублей 09 копеек х 0,3% х 406 дней).

С учетом изложенного, суда первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ООО "РН-Ванкор" неустойки по договору от 28.03.2011 N 1710311/0508Д в размере 2 461 943 рубля 51 копейка. В удовлетворении остальной части заявленного в рамках указанного договора требования судом первой инстанции отказано.

За просрочку оплаты гарантийного удержания по договору от 15.02.2012 N 1710212/0327Д истец просит взыскать договорную неустойку за период с 28.07.2015 по 07.10.2015 в размере 32 242 рубля 57 копеек: с 28.07.2015 по 26.08.2015 - 565 659 рублей 03 копейки х 0,05% х 30 дней = 8484 рубля 89 копеек; за период с 27.08.2015 по 07.10.2015 - 565 659 рублей 03 копейки х 0,1% х 42 дня = 23 757 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным, в связи с чем удовлетворил требования истца по договору от 15.02.2012 N 1710212/0327Д и взыскал с ООО "РН-Ванкор" неустойку в заявленном истцом размере - 32 242 рубля 57 копеек.

За просрочку оплаты гарантийного удержания по договору от 11.11.2011 N 1710311/2750Д истец просит взыскать договорную неустойку за период с 11.08.2015 по 25.09.2015 в размере 235 315 рублей 52 копейки, исходя из расчета: 1 705 184 рубля 96 копейки х 0,3% х 46 дней.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем, неустойка по договору от 11.11.2011 N 1710311/2750Д подлежат взысканию с ООО "РН-Ванкор" в заявленном истцом размере - 235 315 рублей 52 копейки.

За просрочку оплаты гарантийного удержания по договору от 25.03.2013 N 1710213/0598Д истец просит взыскать с ООО "РН-Ванкор" договорную неустойку за период с 16.12.2014 по 23.11.2015 в размере 39 720 рублей 82 копеек.

Вместе с тем, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу N А33-25479/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2015, с ЗАО "Ванкорнефть" в пользу ООО "Газкомплектавтоматика" взыскано 181 650 рублей 08 копеек неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания по договору подряда от 25.03.2013 N 1710213/0598Д, учитывая ограничение в размере 10% от своевременно не оплаченной суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "РН-Ванкор" неустойки по договору подряда от 25.03.2013 N 1710213/0598Д за период с 16.12.2014 по 23.11.2015 в размере 39 720 рублей 82 копеек, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного в рамках указанного договора требования.

Стороны не оспаривают выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчики не оспаривают арифметику расчета неустойки, подлежащей взысканию по решению суда первой инстанции (ни период начисления неустойки, ни сумму задолженности на которую начислена неустойка).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчиков, признал его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договоров.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у ООО "Газкомплектавтоматика" отсутствуют правовые основания для взыскания договорной неустойки, начисленной за несвоевременный возврат резервного удержания, поскольку сумма резерва не является оплатой за поставленное оборудование, а условия договора не предусматривают ответственность за несвоевременный возврат резерва, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что резервирование части договорной стоимости это в любом случае часть общей стоимости, подлежащей оплате по договору, а за нарушение обязательств по оплате договорами предусмотрено начисление неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчики, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства во взысканном судом первой инстанции общем размере (3 364 775 рублей 73 копейки), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. Более того, ответчики также не указали мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка в размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности - 8 048 565 рублей 61 копейка и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков - 46 дней, 72 дня, 380 дней, 406 дней, 424 дня), а также не указали, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Ссылка ответчиков на превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над двукратным размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, либо над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, не являются достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, ответчики в материалы дела не представили.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчиков с условиями заключенных договоров в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчики не обосновали и не представили соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае они является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчикам и подписывая договор, они не могли влиять на условия об ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар и принявшего работы появилась возможность использования товара и результата выполненных работ при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчиков был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с АО "Ванкорнефть" неустойки по договору от 25.10.2011 N 1710311/2517Д и договору от 14.04.2014 N 1710214/0498Д в общем размере 635 274 рубля 13 копеек, а также требования о взыскании с ООО "РН-Ванкор" неустойки по договорам от 28.03.2011 N 1710311/0508Д, от 15.02.2012 N1710212/0327Д, от 11.11.2011 N 1710311/2750Д в общем размере 2 729 501 рубль 60 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года по делу N А33-10518/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционных жалоб, подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" февраля 2017 года по делу N А33-10518/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин