Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 04АП-6137/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф02-4285/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 июня 2017 г.

Дело N А19-10707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В, Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2017 года по делу N А19-10707/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" (ОГРН 1083808014510, ИНН 383808185904, место нахождения: 666780, г.Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 25) к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 35) о признании недействительным требования от 29.03.2016 N 18 осс/р о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету,

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в дел,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - ООО "Торэкс", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ИРО ФСС РФ, фонд социального страхования) о признании недействительным требования Филиала N 1 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.03.2016 N 18 осс/р о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года признано недействительным требование Филиала N 1 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.03.2016 N 18 осс/р о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету.

Суд обязал Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Торэкс".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 оставлены без изменения.

15 декабря 2016 года в Арбитражный суд Иркутской области от ООО "Торэкс" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торэкс" судебные расходы в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд социального страхования обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что настоящее дело не представляет особой сложности, количество и продолжительность судебных заседаний незначительны, для разрешения данного спора представителю не требовалось исследовать значительный объем нормативно-правовой базы и доказательств. Более того, заявление о признании недействительным требования о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету от 29.03.2016 N 18 осс/р содержит аналогичные доводы и правовые аргументы, что и возражения ООО "Торэкс" на акт выездной проверки от 10.03.2016, составленные до заключения договора оказания юридических услуг от 27.06.2016. Указанное свидетельствует о том, что объем работы представителя ООО "Торэкс" сводится к копированию текста возражений на акт выездной проверки, что является менее трудоемким, чем составление заявления впервые, не требует больших временных и интеллектуальных затрат.

В части оказания юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, текст отзыва по сути сводится к перечислению процессуальных стадий разбирательства дела, не обладает дополнительными выводами, не требует больших временных и интеллектуальных затрат по его составлению.

Если исходить из представленных Иркутским региональным отделением документов о стоимости услуг по оказанию юридической помощи на территории г. Иркутска, с учетом степени участия представителя

ООО "Торэкс" в судебных разбирательствах, объема выполненной им работы, характера спора и уровня сложности дела, разумным и соразмерным объему оказанных им услуг будет являться сумма не более 16000 руб.

(участие представителя в 5 судебных заседаниях * 2000 руб. + составление искового заявления 2000 руб. + составление отзыва на апелляционную жалобу 2000 руб. + составление отзыва на кассационную жалобу 2000 руб.) судебных расходов.

В материалы дела от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жлобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.05.2017.

Стороны, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А19-5110/2015 принято от 13 апреля 2016 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "ПВК" обратилось в арбитражный суд 13 октября 2016 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество просит взыскать с ответчика 51000 руб., составляющих оплату услуг представителя в рамках договоров оказания юридических услуг от 27.06.2016, от 10.11.2016, 20.01.2017.

В рамках договора от 27.06.2016 Исполнитель обязуется:

- подготовить необходимые документы и осуществить представление интересов в Арбитражном суде Иркутской области по делу о признании ненормативного правового акта (требование Филиала N 1 ГУ ИРО ФСС РФ от 29.03.2016 N 18 осс/р) недействительным;

- оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Стоимость услуг по договору от 27.06.2016 составляет 30000 рублей, и оплачена заявителем по платежному поручению N 297 от 09.12.2016.

В рамках договора от 10.11.2016 Исполнитель обязуется:

- подготовить и передать заказчику письменный отзыв на апелляционную жалобу ГУ ИРО ФСС РФ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016 по делу N А19-10707/2016 для представления в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

- оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Стоимость услуг по договору от 10.11.2016 составляет 6000 рублей, и оплачена заявителем по платежному поручению N 298 от 12.12.2016.

В рамках договора от 20.01.2017 Исполнитель обязуется:

- подготовить и передать заказчику письменный отзыв на кассационную жалобу ГУ ИРО ФСС РФ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016 по делу N А19-10707/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 для представления в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанной кассационной жалобы Арбитражном суды Восточно-Сибирского округа.

-оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Стоимость услуг по договору от 20.01.2017 составляет 15000 рублей, и оплачена заявителем по платежному поручению N 437 от 10.03.2017.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Актом выполненных работ от 21.10.2016 подтверждено, что исполнитель на основании договора об оказании юридических услуг от 27.06.2016 составил заявление в Арбитражный суд Иркутской области и осуществил представление интересов в Арбитражном суде Иркутской области по делу о признании ненормативного правового акта (требование Филиала N 1 ГУ ИРО ФСС РФ от 29.03.2016 N 18 осс/р) недействительным, участвовал в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составила 30000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Фактическое осуществление указанных действий представителем общества -

Кравцовым С.Е., действовавшим на основании доверенности от 15.08.2016, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 16- 23.08.2016, 12.09.2016.

Актом выполненных работ от 15.11.2016 подтверждено, что исполнитель на основании договора об оказании юридических услуг от 10.11.2016 составил отзыв на апелляционную жалобу ГУ ИРО ФСС РФ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016 по делу N А19-10707/2016.

Стоимость услуг составила 6000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Фактическое осуществление указанных действий представителем общества - Кравцовым С.Е., действовавшим на основании доверенности от 15.08.2016, подтверждается материалами дела, в том числе отзывом на апелляционную жалобу от 15.11.2016.

Актом выполненных работ от 22.02.2017 подтверждено, что исполнитель на основании договора об оказании юридических услуг от 10.11.2016 составил отзыв на кассационную жалобу ГУ ИРО ФСС РФ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2016 по делу N А19-10707/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и осуществил представление интересов в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, участвовал в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составила 15000 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Фактическое осуществление указанных действий представителем общества - Кравцовым, С.Е. действовавшим на основании доверенности от 15.08.2016, подтверждается материалами дела, в том числе отзывом от 23.01.2017, определением от 09.02.2017, постановлением 01.03.2017.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобщенными к материалам дела документами подтвержден факт оплаты оказанных заявителю услуг, предусмотренных договором, в заявленном размере.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Ответчиком в материалы дела были представлены расценки услуг по оказанию юридической помощи, согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 2000 до 3000 рублей, стоимость услуг за представительство в суде составляет от 1000 до 3000 рублей, стоимость по составлению отзыва на апелляционную жалобу составляет от 1500 до 3000 рублей.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, пояснений и ходатайств, продолжительность рассмотрения дела и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является 35 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, а также результатов рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с фонда социального страхования в пользу общества 35 000 руб. - судебных расходов, является обоснованным, мотивированным и в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанные фондом социального страхования были учтены судом первой инстанции при вынесении определения и размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен.

Оснований для снижения в большем размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2017 года по делу N А19-10707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов