Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 03АП-656/17

г. Красноярск

22 мая 2017 г.

Дело N А33-25769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2017 года по делу N А33-25769/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 2462217330, ОГРН 1112468045601, далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному предприятию Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли" (ИНН 2434050015, ОГРН 1022401505268, далее - МУП Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли", ответчик) о взыскании 154 042 рублей 34 копеек задолженности по договору N 32 от 26.11.2013, 137 000 рублей по договору.

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечена Администрация Северо-Енисейского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 23.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме, поскольку судом первой инстанции в нарушение ч.2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценена достоверность всех доказательств по делу, и оспариваемый судебный акт был принят без установления истинных обстоятельств.

Ответчик полагает, что поскольку расходы на доставку грузов должны быть подтверждены совокупностью документов, а именно: договором, заявками (поручения экспедиторам), документами, подтверждающими вручение груза исполнителю (экспедиторских расписок или актов приема-передачи), а также документами, подтверждающими получение груза (товарных накладных), а также в случае составления сводного акта, по итогам месяца в нем должны быть ссылки на конкретные заявки заказчика, непредставление в материалы дела надлежаще оформленных документов первичного бухгалтерского учета, ставит под сомнение факт оказания услуг по перевозке грузов автотранспортом предприятия ООО "Велес". Ответчик также ссылается на дополнительное соглашение от 01.10.2015 N 1, согласно которому изменен порядок расчетов между сторонами (порядок расчета задолженности по оказанным услугам).

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не обоснованы, так как отсутствие письменных заявок не опровергает исполнение истцом обязательств поставки груза, что подтверждается бланками развоза товаров, подписанных работниками ответчика.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 01.10.2015 N 1 к договору перевозки грузов автотранспортом от 21.11.2013 несостоятельна, т.к. указанное дополнительное соглашение относится не к договору от 21.11.2013, по которому согласно акту от 21.04.2016 N 002/4 ответчику оказана услуга на сумму 137 000 рублей, правомерно взысканную судом первой инстанции, а к договору перевозки грузов автотранспортом, заключенному 01.12.2012. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что при перевозке грузов внутри Северо-Енисейского района по объектам заказчика, расчет стоимости услуг определяется фиксированной суммой, как указано в пункте 4 договора от 21.11.2013. В свою очередь, если груз ввозится исполнителем непосредственно в сам Северо-Енисейский район из других регионов страны, расчет услуг осуществляется исходя из стоимости одного тонно-километра. Такие договоры субсидируются непосредственно администрацией Северо-Енисейского района.

Кроме того, истцом указано, что стороны при выполнении обязательств, обусловленных договором перевозки грузов автотранспортом от 21.11.2013, руководствовались только указанным договором, а не дополнительным соглашением от 01.10.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 04.04.2017, до 04.05.2017 и до 16.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с вызовом лиц, участвующих в деле, учитывая характер рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, касающиеся расчетов между сторонами.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2017 года по делу N А33-25769/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от 20.01.2017 N 05.

Представитель истца возражает против приобщения к материалам дела указанного документа.

Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов оказанных услуг по последующему периоду, в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 66, 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайства и приобщить данные документы к материалам дела, как представленные в обоснование расчета задолженности и возражений по данному расчету.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал доводы, апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки от 28.04.2017 N 180 (Гончаров О.А.) с приложением на 7 л.; копии справки от 28.04.2017 N 181 (Шурмалева Н.Ю.) с приложением на 5 л.; копии справки от 28.04.2017 N 182 (Токаренко (Хребтова) Т.П.) с приложением на 13 л.; копии справки от 28.04.2017 N 183 (Калачева О.В) с приложением на 2 л.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 272.1, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонить, так как согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, указанные дополнительные доказательства не относятся к расчетным документам, необходимым суду для проверки расчета задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не приобщает данные дополнительные доказательства к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.1 договора от 21.11.2013 перевозки грузов автотранспортом на объектах заказчика между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и перевозить, а заказчик предоставлять к перевозке груз в количестве согласно накладной, счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз, согласно счетов-фактур, накладных, именуемый в дальнейшем груз, по объектам (далее - пункт назначения) МП "УМТ" (магазинам, школьным столовым, кафе), которые находятся в Северо-Енисейском районе, выдавать получателю (ответственному липу заказчика), а заказчик обязуется оплачивать за перевозку груза плату, установленную договором.

На основании пункта 2.7 договора водитель ТС в течение рабочего дня обязан предоставлять ответственным лицам заказчика документы для проставления следующих отметок с подписями ответственных лиц: время выезда с территории центральной базы МП "УМТ"; время въезда на территорию центральной базы МП "УМТ"; время прибытия в пункт назначения; время убытия из пункта назначения.

Как предусмотрено в пункте 4.6 оплата по договору производится заказчиком после 10 числа следующего месяца, после предъявления перевозчиком заказчику счета-фактуры и акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной наличными денежными средствами либо безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Как следует из иска, во исполнение условий договора от 21.11.2013 перевозчиком исполнителю оказаны услуги на общую сумму 137 000 рублей, о чем в одностороннем порядке составлен акт от 21.04.2016 N 0002/4.

На оплату стоимости услуг выставлен счет-фактура от 21.04.2016 N 0002/4.

Согласно пункту 1.1 договора перевозки грузов автотранспортом от 26.11.2013 N 32 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) перевозчик обязуется в установленные сроки принимать и перевозить, а заказчик предоставлять к перевозке продукцию кафе "Березка" (далее - груз) в количестве согласно накладной.

По договору перевозчик обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз, согласно счетам-фактурам, накладным, по объектам, указанным заказчиком, которые находятся в рп. Северо-Енисейском, выдавать получателю груза, а заказчик обязуется оплачивать за перевозку груза плату, установленную договором (пункт 1.2 договора от 26.11.2013 N 32).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 26.11.2013 N 32 оплата по договору составляет 1 500 рублей 00 копеек без учета НДС за один день.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что оплата производится заказчиком после предъявления перевозчиком заказчику счета-фактуры наличными денежными средствами.

Соглашением от 01.10.2016 в договор от 26.11.2013 N 32 внесены изменения, пункт 4.1 изложен в следующей редакции: оплата по настоящему договору составляет 3 000 рублей 00 копеек без учета НДС за один день.

В соответствии с подписанным сторонами актами от 31.03.2016 N 0003/1 на сумму 93 000 рублей, от 21.04.2016 N 0004/1 на сумму 63 000 рублей перевозчиком заказчику оказаны услуги по доставке выпечки по подразделениям МП "УМТ".

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате стоимости оказанных услуг с учетом произведенной частичной оплаты составил 291 042 рубля 34 копейки (137 000 рублей + 93 000 рублей + 63 000 рублей - 1957 рублей 66 копеек).

Поскольку в установленные договорами сроки обязательства по оплате заказчиком не исполнены, направленной в адрес заказчика 04.05.2016 претензией последнему предложено произвести оплату, принять к отчету и оплате счета-фактуры, бланки развоза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно частям 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Транспортные накладные в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах от 21.04.2016 N 0002/1, от 31.03.2016 N 0003/1, от 21.04.2016 N 0004/1. Акты от 31.03.2016 N 0003/1, от 21.04.2016 N 0004/1 подписаны сторонами без возражений и замечаний, акт от 21.04.2016 N 0002/1 подписан истцом в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неподписание ответчиком акта не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг. Материалами дела подтверждается направление вышеуказанных документов, а также бланков развоза в адрес ответчика.

Ответчик не опроверг факт оказания услуг и (или) осуществление их иным лицом.

Кроме того, ответчик при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не только не отказался от услуг истца, но и частично оплатил их стоимость.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 291 042 рублей 34 копеек, заявленного обоснованно, поскольку факт оказания истцом услуг документально подтвержден, обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Доводы третьего лица относительного не представления в материалы дела транспортных накладных, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что в адрес ответчика направлялись подтверждающие документы (акты оказанных услуг и бланки развоза), в связи с чем отсутствие транспортных накладных не исключает возможность установить факт оказания услуг.

Ссылки третьего лица на обращения в правоохранительные органы с сообщениями об оказании содействия и о проведении проверки деятельности предприятия на предмет выявления признаков уголовного деяния при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.10.2015 N 1, согласно которому изменен порядок расчетов между сторонами (порядок расчета задолженности по оказанным услугам), не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе актами оказанных услуг за последующие периоды, согласно которым ответчик, подписывая акты об оказанных услугах, в которых указана цена и сумма выполненных работ, соглашался с расчетами истца и суммой задолженности. При этом, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан документально свой контррасчет суммы долга, который должен подтверждаться первичными документами, определяющими объемы грузоперевозок в тоннах и километраж. Копии приказа от 20.01.2017 N 05 не может подтверждать доводы ответчика, поскольку не относится к спорному периоду образования и взыскания задолженности, в связи чем данное доказательство не является относимым по настоящему спору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2017 года по делу N А33-25769/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2017 года по делу N А33-25769/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1421 рубль 50 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2017 N 96.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда