Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 01АП-3617/17

29 июня 2017 г.

А79-7303/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2017 по делу N А79-7303/2016, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа Инжиниринг" (ОГРН 1153668037786) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнформСервис" (ОГРН 1062130004078), обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1153668020252) о взыскании 270 000 руб.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Основа-Инжиниринг" - Кононыхиной И.С. по доверенности от 08.06.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчиков: - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнформСервис" - Пастуховой М.В. по доверенности от 26.09.2016 сроком действия один год; - общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Основа Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Основа Инжиниринг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнформСервис" (далее - 1-й ответчик, ООО "ВолгаИнформСервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - 2-й ответчик, ООО "Азимут") о взыскании солидарно 270 000 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ВолгаИнформСервис" обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 14.01.2016.

Решением от 21.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что на основании предоставленного ответчику-1 предварительного отчета главное управленческое решение - отказ от реализации проекта принято, то есть, по мнению ответчика - 1 отсутствует потребительская ценность, однако реализация проекта не началась.

Полагает, что суд, несмотря на многочисленные фактические ошибки в заключение экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Обращает внимание, что в решении суд не делает окончательного вывода: либо работы выполнены в полном объеме, что дает право ответчику для предъявления претензий по качеству, либо заказчик получил промежуточный вариант отчета.

Считает неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям положения норм о подряде.

В судебном заседании представитель ООО "ВолгаИнформСервис" поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, представил дополнения к апелляционной жалобе.

ООО "Азимут" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Азимут", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 15.12.2015 между истцом и ООО "Азимут" заключен договор, согласно которому последний за вознаграждение обязуется произвести поиск, анализ и подбор контрагентов для заключения истцом договоров возмездного оказания услуг, в том числе не ограничиваясь договорами по управлению проектами, маркетинговому исследованию, разработке бизнес-планов и т.д.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что агент несет ответственность перед принципалом за действия контрагента по выполнению условий заключенных договоров. В случае, если представленным контрагентом нарушаются условия договора об оплате услуг, принципал вправе предъявить к должнику и агенту солидарное требование о погашении задолженности по договору.

14.01.2016 между истцом и ООО "ВолгаИнформСервис" заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец принял на себя обязанность по разработке бизнес-плана строительства отеля уровня Upscale в г. Чебоксары.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом оказания услуг является составленный исполнителем Отчет, объемом не менее 50 страниц формата А4, включая приложения, содержащий следующие разделы: основные выводы, описание земельного участка, анализ рынка, рекомендации по концепции отеля, прогноз операционной деятельности отеля, прогноз укрупненных инвестиционных затрат проекта, SWOT-анализ проекта, выводы, приложения.

Разделом 3 договора определено, что стоимость услуг составляет 900 000 руб. и оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости услуг подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на оплату; второй платеж в размере 30% от стоимости услуг оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента, когда заказчик получил или мог получить предварительный отчет; третий платеж в размере 20% от стоимости услуг оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента утверждения Отчета в окончательной редакции.

Первый ответчик произвел предварительную оплату в сумме 450 000 руб., что сторонами подтверждается.

По акту приема-передачи от 04.03.2016 истец передал 1-му ответчику предварительный отчет - Бизнес-план строительства отеля уровня Upscale в г. Чебоксары.

14.03.2016 1-й ответчик направил истцу письмо с указанием недостатков выполненной работы и требованием их устранения.

31.03.2016 истец заявил о приостановлении выполнения работ в связи с неоплатой работ.

16.05.2016 в письме N 15 1-й ответчик заявил об одностороннем отказе от договора.

Истец, не согласный с позицией ответчика, обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основания прекращения договора и ответственность сторон определены в разделе 5 договора, пунктом 5.3 которого установлено, что каждая из сторон имеет право досрочно прекратить действие договора в одностороннем порядке, путем письменного уведомления другой стороны, если другая сторона нарушит свои обязательства по договору и/или приложения к нему, и такое нарушение не будет ею устранено в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления о совершенном нарушении.

Из материалов дела следует, что истец передал 1-му ответчику некачественный результат работ, что свидетельствует о возражениях ответчика, заявленных в письмах от 14.03.2016, 05.04.2016.

Согласно заключению, полученному по результатам проведения судебной экспертизы, от 29.12.2016 N 14 стоимость качественно выполненной работы по договору от 14.01.2016 составляет 36 000 руб.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд, учитывая, что договор прекратил действие, материалами дела не подтвержден факт качественного оказания услуг на сумму 720 000 руб., соглашается с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом правовой природы рассматриваемых отношений сторон нормы материального права применены судом правильно.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имелось, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2017 по делу N А79-7303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина