Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 08АП-5659/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2017 г. N Ф04-4246/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 июля 2017 г.

Дело N А75-285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Солодкевич Ю.М., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5659/2017) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2017 года по делу N А75-285/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" (ОГРН 1028601263130, ИНН 8604025940) о взыскании 9 975 556 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Андрюшкина П.И. (паспорт, доверенность N 19/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2018).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление подводно-технических работ N 8" (далее - ООО "СУПТР N8", ответчик) о взыскании 9 975 556 руб. 56 коп., в том числе 8 844 132 руб. 93 коп. - основного долга, 1 131 423 руб. 63 коп. - договорной неустойки (пени).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "СУПТР N 8" Кузнецова Людмила Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2017 года по делу N А75-285/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "СУПТР N 8", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка договорам купли-продажи на предмет их соответствия требованиям пункта 2 статьи 64 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает неверным вывод суда о том, что товарно-материальные ценности приобретались во исполнение договоров подряда N 288-15 и N 289-15 от 15.06.2015, N 309-15 от 20.12.2015, так как подрядные работы не выполнялись, работники значились уволенными; суд не принял во внимание доводы ответчика о фиктивности договоров купли-продажи, не дал оценку договорам как мнимым сделкам, реальной целью было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях распределения конкурсной массы в составе реальных платежей, не проверил сделки на предмет злоупотребления правом, экономической обоснованности; Немойкин А.В. не мог получить ТМЦ, так как был уволен из ООО "СУПТР N8".

От ООО "РН-Юганскнефтегаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО "СУПТР N 8" и управляющий ООО "СУПТР N 8" Кузнецова Л.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что документы, приложенные к отзыву необходимы для уточнения позиции по делу.

Учитывая необходимость оценки представленных ООО "РН-Юганскнефтегаз" документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела представленные истцом документы (копии инвентаризационных описей основных средств и ТМЦ, копии сообщений о торгах).

При этом приобщение дополнительных документов нарушения процессуальных прав заявителя не повлечет, поскольку названные документы не имеют заранее установленной юридической силы и подлежат правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ООО "РН-Юганскнефтегаз" ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате в рамках договоров купли-продажи материально-технических ресурсов от 28.04.2016 N N 2140416/0935Д, 2140416/0930Д, 2140416/1002Д (далее в совместном упоминании - договоры,), по условиям которых истец, будучи продавцом, обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности имущество (далее также - имущество), а покупатель принять и оплатить имущество, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору).

При этом оплата выкупаемого имущества производится покупателем, путем проведения взаимозачета либо перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, не позднее 90 календарных дней с даты реализации МТР покупателю (пункты 3.16 договоров).

Как считает податель жалобы, перечисленные договоры являются недействительными сделками по причине их несоответствия требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, так как договоры заключен после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим.

Между тем ответчиком не учтено, что сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, признание недействительными оспоримых сделок осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право.

Однако на момент рассмотрения настоящего спора, вышеуказанные договоры купли-продажи ответчиком либо иными лицами как не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве не оспорены, не признаны судом недействительным (доказательства иного в материалы дела не представлены). Не заявлено ответчиком соответствующего требования и в рамках настоящего спора путем подачи встречного искового заявления.

Поэтому у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для оценки договоров купли-продажи на предмет его соответствия требованиям пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и недействительности.

Кроме того, ответчик указывает на фиктивность договоров купли-продажи, считает их мнимым сделкам, реальной целью было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях распределения конкурсной массы в составе реальных платежей, говорит о злоупотребления правом, экономической необоснованности, ошибочности вывода суда первой инстанции о том, товарно-материальные ценности приобретались во исполнение договоров подряда N 288-15 и N 289-15 от 15.06.2015, N 309-15 от 20.12.2015, так как подрядные работы не выполнялись, работники значились уволенными.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1.3 договоров купли-продажи материально-технических ресурсов имущество, приобретаемое по этим договорам, передается покупателю исключительно под выполнение работ по договорам подряда от 15.06.2015 N N 288-15, 289-15, от 20.12.2015 N 309-15.

Как следует из условий договоров подряда (пункт 4.1, Приложение N 4) при проведении работ использовались не только материалы подрядчика, но и материалы, переданные заказчиком.

Дополнительными соглашениями N от 29.12.2015 к договору N 289-15, от 31.12.2015 к договору N 288-15, от 31.12.2016 к договору N 309-15 стороны согласовали продление с срока действия договоров до 31.12.2016.

Договоры подряда расторгнуты на основании соглашений от 19.09.2016 к договорам N 289-15 и N 288-15, от 27.09.2016 к договору N 309-15.

Спорные ТМЦ были поставлены в апреле-мае 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на конец мая 2016 года на объектах заказчика ООО "СУПР N 8" проводились строительно-монтажные работы, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 N 1 от 30.05.2016.

Доводы подателя жалобы о том, что подрядные работы в указанный период не выполнялись, работники значились уволенными, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Сведения о среднесписочной численности работников (20 человек) представлены по состоянию на 01.01.2017 и не могут считаться достоверным доказательством увольнения профильных работников на начало спорного периода (апрель-май 2016 года), кроме того не исключена возможность того, что с работниками заключались гражданско-правовые договоры.

К нулевому балансу должника суд апелляционной инстанции также относится критически, так как его достоверность опровергается документами, представленными истцом.

Отсутствие экономической заинтересованности ООО "РН-Юганскнефтегаз" в спорных сделках материалами дела не подтверждается.

При этом истец не отрицает, что в настоящее время обязательства по договорам подряда ответчиком не выполнены, ТМЦ находятся на территории истца, о чем истец уведомлял конкурсного управляющего.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать обоснованными заявления ответчика о фиктивности и мнимости договоров купли-продажи. Доказательства злоупотребления правом при заключении договоров купли-продажи (статья 10 ГК РФ) ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что рассматриваемые договоры подписан уполномоченными представителями сторон, содержат все существенные условия, присущие для данного вида договоров, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключенности и действительности спорных договоров.

В данной части доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Исходя из содержания рассматриваемых договоров, правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поставке, подлежащие регулированию главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Учитывая приведенные нормы права и условия рассматриваемого договора, оплата товара связана с исполнением истцом обязанности по передаче товара.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В подтверждение факта поставки истцом товарно-материальных ценностей на заявленную ко взысканию денежную сумму истцом представлены подписанные представителями сторон акт сверки (том 1 л.д. 108), товарные накладные от 13.04.2016 N 0041304300, от 30.04.2016 N 0041305341, от 28.04.2016 N 0041305342, от 31.05.2016 N 0041327765, от 31.05.2016 N 0041327810, от 26.05.2016 N 0041326965, от 17.05.2016 N 0041321877, от 23.05.2016 N 0041321736 (по договору от 28.04.2016 N 2140416/0930Д); от 13.04.2016 N 0041304434, от 12.04.2016 N 0041304432, от 18.04.2016 N 0041304475, от 18.04.2016 N 0041304474 (по договору от 28.04.2016 N 2140416/0935Д); от 18.04.2016 N 0041304502 (по договору от 28.04.2016 N 2140416/1002Д (том 1 л.д. 78-90).

Со стороны ООО "СУПТР N 8" товарные накладные подписаны заместителем директора Немойкиным А.В. на основании доверенностей от 05.05.2016 N 6, от 07.04.2016 N 8, от 08.04.2016 N 9, от 08.04.2016 N 10 (том 1 л.д. 104-107), выданных ему от имени ООО "СУПТР N 8" Цыбиным Е.В., подпись которого также заверена оттиском печати общества. О том, что Немойкин А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком свидетельствует и представленный в материалы дела приказ общества об увольнении от 29.04.2016 N 16-ув (том 2 л.д. 8).

Оспаривая факт получении товара ответчиком, податель жалобы указывает, что Немойкин А.В. не мог получить ТМЦ, так как на момент оформления товарных накладных был уволен из ООО "СУПТР N 8".

Действительно, частично товар по указанным выше товарным накладным был принят со стороны ответчика Немойкиным А.В. после увольнения последнего согласно приказ общества от 29.04.2016 N 16-ув.

Между тем гражданское законодательство не ставит возможность выдачи доверенности наличием трудовых отношений.

Представленные истцом в материалы дела спорные товарные накладные в подтверждение приемки ответчиком товара оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты. Товарные накладные подписаны представителем ответчика, все подписи содержат расшифровку (фамилию). Подтверждение получение товара именно ответчиком подтверждается наличием оттисков печатей последнего на вышеуказанных доверенностях, выданных Немойкину А.В.

С заявлением о фальсификации данных доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

При этом уведомление об отмене всех ранее выданных доверенностей было направлено истцу конкурсным управляющим ООО Специализированное управление подводно-технических работ N 8" Кузнецовой Л.Е. только в октябре 2016 года (извещение от 25.10.2016 N 120), то есть после истечения срока доверенностей, выданных Немойкину А.Е., и получения им от имени ответчика товара.

Доказательства того, что у истца были основания сомневаться в наличии у Немойкина А.В. полномочий на прием товара, в материалах дела отсутствуют (статья 312 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что спорные договоры и товарные накладные подписаны неуполномоченными ответчиком лицом, судом отклоняются.

Таким образом, товар был передан истцом и принят ответчиком, иное из материалов дела не следует. Соответственно, у ответчика наступила обязанность по оплате поставленного по договорам купли-продажи товара (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующего искового требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" (о взыскании основного долга в размере 8 844 132 руб. 93 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, исчисленной за период с 13.07.2016 по 08.12.2016, в размере 1 131 423 руб. 63 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части ответчик не заявил. Самостоятельных возражений относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, расчет не оспорен, конррасчет не представлен. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 марта 2017 года по делу N А75-285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич