Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 03АП-917/17

г. Красноярск

17 мая 2017 г.

Дело N А33-23667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Академстрой": Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 27.01.2015, паспорт;

эксперта общества с ограниченной ответственностью Инженерному центру "Реконструкция" - Башарова К.Г., паспорт (до перерыва);

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные полы": Ушаковой Д.Е., представителя по доверенности от 22.02.2017, паспорт; Капелиной А.А., представителя по доверенности от 22.02.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академстрой" (ИНН 2463226785, ОГРН 1112468011369)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2017 года по делу N А33-23667/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" (ИНН 2462221657, ОГРН 1122468033588) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Академстрой" (ИНН 2463226785, ОГРН 1112468011369) о взыскании задолженности в размере 404 179 рублей 54 копейки, неустойки в размере 176 630 рублей 56 копеек.

ООО "Академстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Промышленные полы" об уменьшении стоимости работ по договору от 30.07.2014 N 26.07 КРК/14 до стоимости качественно выполненных работ в размере 1 951 044 рублей 60 копеек и взыскании с подрядчика излишне уплаченной за работу суммы в размере 2 090 368 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлено доказательств надлежащего качества выполненных работ; суд первой инстанции необоснованно признал экспертизу ненадлежащим доказательством.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.05.2017.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску ответил на вопросы суда, пояснил, что претензию об уменьшении стоимости работ истцу по первоначальному иску не направляли.

Представитель истца по первоначальному иску дал пояснения на вопросы суда, доводы апелляционной жалобы не признал.

Судом в судебном заседании объявлен перерыв в рамках одного дня до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 49 мин. 10 мая 2017 года, зал судебного заседания N 3, с участием представителей ответчика и истца.

После перерыва дополнительных пояснений у сторон не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 30.07.2014 N 26.07 КРК/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить и сдать заказчику работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, объемом работ площадью 3 115,22 кв.м., на объекте заказчика: "Жилой комплекс с подземными автостоянками по ул. Елены Стасовой в г. Красноярске (2-я очередь) III этап. Подземная автостоянка". Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы выполняются поэтапно. Заказчик производит оплату выполненных этапов работ.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость порученных подрядчику работ по договору составляет 3 932 214 рублей 23 копейки. Указанная стоимость включает в себя затраты подрядчика на материалы (бетон, топпинг, пропитка, герметик, вилатерм, алмазные диски по бетону и др.), накладные и амортизационные расходы, а также вознаграждение подрядчика за выполненные работы.

Согласно пункту 1.7 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 1 100 000 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета.

Окончательный расчет за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам, на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета -фактуры, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора). Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, с 01.08.2014. Окончание работ - 01.09.2014 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате авансовых платежей и /или выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 4 445 592 рубля 87 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 10.09.2014 N 1 на сумму 2 063 715 рублей 88 копеек, от 22.10.2014 N 2 на сумму 2 381 876 рублей 99 копеек и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2014 N 1, от 22.10.2014 N 2.

Заказчик платежными поручениями N 713 от 30.07.2014, N 756 от 07.08.2014, N 903 от 02.09.2014, N 968 от 11.09.2014, N 980 от 16.09.2014, N 999 от 18.09.2014, N 20 от 24.09.2014, N 141 от 29.10.2014, N 154 от 31.10.2014, N 169 от 06.11.2014, N 396 от 26.12.2014 частично оплатил выполненные работы в сумме 4 041 413,33 рублей, задолженность составила 404 179 рублей 54 копейки.

Претензией от 05.10.2015 N 277 истец предлагал ответчику оплатить задолженность по договору N 26.07 КРК/14 от 30.07.2014 в размере 404 179 рублей 54 копейки. Названная претензия получена ответчиком 05.10.2015 и оставлена без удовлетворения.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом за период с 06.11.2014 по 15.10.2015 начислено ответчику 140 658 рублей 58 копеек, а также 35 985 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь общество "Академпроект", ссылаясь на то, что работы по договору выполнены некачественно, обратилось в арбитражный суд со встречным иском об уменьшении стоимости работ по договору от 30.07.2014 N 26.07 КРК/14 до стоимости качественно выполненных работ в размере 1 951 044 рублей 60 копеек и взыскании с подрядчика излишне уплаченной за работу суммы в размере 2 090 368 рублей 73 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие разногласий сторон о качестве выполненных по договору работ, основываясь на положениях статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Реконструкция" Башарову К.Г.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли договору, проекту, СНиП и ГОСТ работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем на строящемся объекте "Подземная автостоянка" по ул. Елены Стасовой в г.Красноярске?

2) Какова стоимость качественно выполненных работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем на строящемся объекте "Подземная автостоянка" по ул. Елены Стасовой в г.Красноярске и стоимость устранения недостатков?

3) Являются ли недостатки работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем на строящемся объекте "Подземная автостоянка" по ул. Елены Стасовой в г.Красноярске устранимыми?

4) Имеется ли причинно - следственная связь между выполненными работами по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем на строящемся объекте "Подземная автостоянка" по ул. Елены Стасовой в г.Красноярске и выявленными недостатками, или данные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации?

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 23.06.2016 N 52 содержатся следующие выводы:

"1) Не соответствуют. Проектный уклон пола на нижнем этаже (отм. -6.800) задан 0.02. В действительности уклон выполнен в диапазоне от 0.005 до 0.01.

Зарегистрированный уклон пола на верхнем этаже автостоянки (отм. -3.650) носит хаотичный и бессистемный характер, часто "идет" в направлении, не только не подводящем потенциальную жидкость к воронке, но, наоборот, уводящей её в обратном направлении. Это практически гарантирует наличие луж, постоянное увлажнение бетонного пола, в том числе агрессивными жидкостями, неудобство эксплуатации автостоянки, а также нарушает требования пожарной безопасности в случае непреднамеренного разлива топлива и масел.

Не соответствуют проектному расположение воронок на отм. -3.650 и канала на отм. -6.800.

2) Стоимость качественно выполненных работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем на строящемся объекте "Подземная автостоянка" по ул. Елены Стасовой в г. Красноярске соответствует договорной сумме по договору строительного подряда N 26.07 КРК/14 от 30 июля 2014 г в размере 3 932 214,23 рублей

Стоимость работ по устранению недостатков, согласно локального сметного расчета N 1, имеющегося в деле, составляет 750 253,72 рублей Таким образом, подрядчик качественно выполнил работы за вычетом этой суммы на 3 181 960,51 рублей

3) Недостатки работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем на строящемся объекте "Подземная автостоянка" по ул. Елены Стасовой в г. Красноярске являются устранимыми.

4) Отсутствие уклона поверхности бетонного пола с упрочненным верхним слоем на строящемся объекте "Подземная автостоянка" по ул. Елены Стасовой в г. Красноярске не является следствием неправильной эксплуатации.

Требуемый уклон бетонного пола обеспечивается на стадии выполнения работ по устройству бетонного пола в соответствии с требованиями проекта и обязательными требованиями нормативных документов.

Если при производстве работ не обеспечен требуемый проектный уклон, то это приводит к скоплению жидкости, недопустимому увлажнению бетонного пола и, как следствие, возможному образованию трещин на первом этапе и разрушение бетонного пола на последующих этапах эксплуатации. По существу, в этом случае заказчик получает отсроченные, но неизбежные в последующем неприятности, требующие внеплановых ремонтных работ.

Таким образом, нормальная эксплуатация бетонного пола автостоянки, не имеющего требуемого уклона, обеспечивающего беспрепятственный сток жидкостей, невозможна".

Экспертное заключение исследовано судом первой инстанции и по ходатайству истца по первоначальному иску для дачи пояснений по представленному заключению вызван эксперт Башаров К.Г., которому определением предложено представить письменные ответы по заявленным истцом вопросам.

В суде первой инстанции эксперт не смог пояснить, каким образом им установлена стоимость качественно выполненных работ в размере 3 932 214 рублей 23 копейки, стоимость работ по устранению недостатков в размере 750 253 рублей 72 копейки. Экспертом представлены письменные пояснения от 05.09.2016 N 73, в соответствии с которым стоимость качественно выполненных работ составляет 1 591 044 рубля 60 копеек, стоимость работ по ремонту некачественно выполненных работ (по устранению недостатков) - 3 108 962 рубля 10 копеек.

Оценив заключение экспертизы, суд первой инстанции установил, что оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы относительно стоимости качественно выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков, изложенные в заключении, существенно противоречат выводам эксперта, отраженным в ответах на вопросы. Учитывая изложенное, суд критически отнесся к экспертному заключению, представленному в дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что выводы, отраженные в экспертном заключении от 23.06.2016 N 52 не могут быть положены в основу выводов суда о качестве выполненных работ и их стоимости.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО ИЦ "Реконструкция" Башаров К.Г. пояснил, что пояснения эксперта, предоставленные в суд первой инстанции, противоречат экспертному заключению, поскольку первоначально расчет был им сделан на основании рыночных расценок, после расчет был сделан на основании государственных расценок по сертифицированной программе "Гранд-смета".

Указанные пояснения эксперта объясняют противоречия в его выводах, но не устраняют их.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной инстанции о необоснованном непринятии судом первой инстанции экспертного заключения от 23.06.2016 N 52 в качестве надлежащего доказательства отклонены апелляционной инстанцией как несостоятельные.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, выяснив позицию сторон относительно назначения повторной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии таковых. Стороны возражали против проведения повторной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечалось выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ по договору от 30.07.2014 N 26.07 КРК/14 на сумму 4 445 592 рубля 87 копеек, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 10.09.2014 N 1 на сумму 2 063 715 рублей 88 копеек, от 22.10.2014 N 2 на сумму 2 381 876 рублей 99 копеек и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2014 N 1, от 22.10.2014 N 2. Названные акты и справки подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Окончательный расчет за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам, на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета -фактуры, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора). Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

Из представленных в материалы дела платежных поручений, следует, что заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 4 041 413 рубля 33 копейки.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 404 179 рублей 54 копейки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о выполнении работ с существенными недостатками, заявленные со ссылками на акт от 24.12.2014 N 1, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия Брюханова А.К. на подписание акта N 1, в материалы дела не представлена, сведений о последующем одобрении истцом данной сделки (о согласии с выявленными недостатками и проведении ремонта) материалы дела не содержат, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал некачественное выполнение истцом работ по заливке бетонного пола.

Оценив недостатки, на наличие которых ссылается ответчик, суд первой инстанции, правильно указал, что данные недостатки носят явный характер, в связи чем, могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке работ. Для выявления названных недостатков не было необходимости в частичном вскрытии результатов работ. В связи с чем, заказчик, подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний и возражений, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации лишил себя права ссылаться на выявленные недостатки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о снижении цены ответчиком заявлено только после предъявления подрядчиком иска в суд, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в акте работ либо о выполнение работ с недостатками не представлено. В этой связи несостоятельна ссылка заявителя на то, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения подрядчиком работ.

На основании изложенного требование истца о взыскании 404 179 рублей 54 копейки долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты работ не представлены.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом за период с 06.11.2014 по 12.01.2016 начислено ответчику 176 630 рублей 56 копеек пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе пеней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате авансовых платежей и /или выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчик свой контррасчет не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 176 630 рублей 56 копеек.

Таким образом, учитывая, что истец доказал факт выполнения работ на сумму 4 445 592 рубля 87 копеек, оснований для удовлетворения встречного иска об уменьшении стоимости работ по договору от 30.07.2014 N 26.07 КРК/14 до стоимости качественно выполненных работ в размере 1 951 044 рублей 60 копеек и взыскании с подрядчика излишне уплаченной за работу суммы в размере 2 090 368 рублей 73 копеек не имелось.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу N А33-23667/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская