Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 02АП-2926/17

г. Киров

08 июня 2017 г.

Дело N А17-8337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Иваново"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2017 по делу N А17-8337/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Иваново" (ОГРН 1023700530611, ИНН 3730006498)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

(ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720)

с участием в деле третьего лица: Давыдова Сергея Александровича

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Иваново" (далее - заявитель, ОАО "Газпром газораспределение Иваново", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.10.2016 по делу об административном правонарушении N 02-22/2016-023, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

26.10.2016 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.3-5).

Определением от 23.12.2016 суд, руководствуясь статьей 51, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдова Сергея Александровича (далее - третье лицо, Давыдов С.А.), перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д.28-29).

Решением суда от 23.03.2017 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер назначенного заявителю административного штрафа до 50 000 рублей.

В жалобе, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, ОАО "Газпром газораспределение Иваново" отмечает наличие смягчающих его вину обстоятельств. В частности, Общество указывает на то, что основанием для требования от третьего лица составления проектной документации при заключении договора на технологическое присоединение являлось исполнение разъяснений уполномоченного государственного органа, содержащихся в письме Минстроя России от 02.06.2015 N 16968-А4/04. Обращает внимание на то, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался. Считает возможным применить в рассматриваемом деле положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие смягчающих вину Общества обстоятельств, на которые ссылался заявитель. Более подробно позиция ОАО "Газпром газораспределение Иваново" изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 в УФАС поступило обращение Давыдова С.А. на действия ОАО "Газпром газораспределение Иваново", выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения (л.д.81-83).

В ходе рассмотрения указанного обращения было установлено, что 23.05.2016 Давыдов С.А. направил Обществу заявку о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский муниципальный район, д. Полуниха, ул. Медовая, д.7, с планируемой величиной максимального часового расхода газа (мощностью) 5 куб.м./час (л.д.91).

На основании указанной заявки ОАО "Газпром газораспределение Иваново" в лице филиала в Ивановском районе представило третьему лицу договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения по стандартизированным ставкам N 20П-0580 от 15.06.2016 (далее - договор о подключении) (л.д.87-90).

В соответствии с пунктом 1.1 договора о подключении ОАО "Газпром газораспределение Иваново" (Исполнитель) обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства Давыдова С.А. (Заказчик, Заявитель): индивидуальный жилой дом (далее - Объект), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:05:030510:242, по адресу: Ивановская область, Ивановский муниципальный район, д. Полуниха, ул. Медовая, дом N 7, к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, на основании заявки Заявителя (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Пункт 1.2.2 договора о подключении предусматривает разработку Заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным настоящим Договором.

В пункте 3.1.1 предусмотрена обязанность Заявителя выполнить работы по проектированию сети газопотребления Объекта в соответствии с полученной от Исполнителя информацией о расположении точек подключения (технологического присоединения), не позднее 15.06.2017 представить Исполнителю раздел утвержденной и согласованной в установленном порядке, прошедшей экспертизу проектной документации (в случае ее необходимости) на Объект, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений.

Давыдов С.А., не согласившись, в том числе с указанными пунктами договора о подключении, направил в адрес Общества протокол разногласий, в котором просил исключить среди прочего пункты 1.2.2, 3.1.1 из указанного договора (л.д.95-99).

Письмом от 28.07.2016 N ИР-1159 Общество уведомило третье лицо об изменении договора в части допущенных ошибок в указании паспортных данных, сообщило свою позицию по спорным пунктам договора (л.д.100-101).

Установив, что объектом подключения к сети газораспределения является объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), разработка проектной документации на который с учетом положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 97, подпункта "б" пункта 100 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), пунктов 2, 9, 15 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87), не требуется, Давыдов С.А. добровольно волю о разработке проектной документации не изъявлял, УФАС пришло к выводу о том, что включение указанных условий в договор о подключении свидетельствует о необоснованном навязывании третьему лицу обязательств, не предусмотренных Правилами N 1314, что недопустимо в силу положений пункта 104 указанных Правил.

09.09.2016 по факту нарушения установленного порядка подключения к газораспределительным сетям в отношении ОАО "Газпром газораспределение Иваново" уполномоченным должностным лицом УФАС был составлен протокол об административном правонарушении N 02-22/2016-023, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д.54-56).

12.10.2016 руководитель Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении N 02-22/2016-023, вынес постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.11-22).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании его незаконным и отмене (л.д.6-8).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований соответствующих нормативных актов.

Отношения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства) определен Правилами N 1314.

Согласно пункту 2 Правил N 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения;

заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения;

под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; б) выдача технических условий; в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; г) заключение договора о подключении; д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункт 3 Правил N 1314).

Согласно пункту 62 Правил N 1314 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

В силу пунктов 72, 73, 104 Правил N 1314 исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами (пункт 72), отказ исполнителем в приеме от заявителя заявки о подключении (технологическом присоединении) к рассмотрению при представлении им сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, не допускается (пункт 73), запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами (пункт 104).

Мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором подключения, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной (подпункт "б" пункта 97 Правил N 1314).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Исходя из содержания подпункта "б" статьи 100 Правил N 1314 также следует, что утвержденная в установленном порядке проектная документация представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что необходимость разработки заявителем проектной документации и представление ее газораспределительной организации при подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения возникает лишь в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности и в рассматриваемой ситуации такой необходимости не имелось.

Пункт 2 Положения N 87 определяет классификацию объектов капитального строительства, которые подразделяются на: объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, расположенные в пределах красных линий - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков (подпункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Сети инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства (то есть линейная часть) проектируется в составе раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" на основании технических условий на подключение объекта. Данный раздел состоит из следующих подразделов "Система электроснабжения", "Система водоснабжения"; "Система водоотведения"; "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети"; "Сети связи"; "Система газоснабжения" и "Технологические решения" (пункты 9, 15 Положения N 87).

Таким образом, положения части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющие необязательность разработки проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи), распространяются не только на строительную часть данных объектов, но и на инженерно-технические решения (сети инженерно-технического обеспечения объекта индивидуального жилищного строительства), поскольку последние проектируются в составе проектной документации на объект капитального строительства.

Под "сетью газопотребления", с учетом положений СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", понимается производственный и технологический комплекс, включающий вводной газопровод, внутренние газопроводы, газовое оборудование, систему автоматики безопасности и регулирования процесса сжигания газа, газоиспользующее оборудование.

В пункте 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 определено, что внутридомовое газовое оборудование в домовладениях - это находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа.

Из системного толкования указанных норм следует, что сеть газопотребления, которую надлежит выстроить от точки подключения к газораспределительным сетям до индивидуального жилого дома, связана общим назначением с жилым домом, несет вспомогательную функцию, создается в целях обеспечения газоснабжения жилого дома и предназначена для его обслуживания. Соответственно, данную сеть газопотребления необходимо рассматривать как функциональную часть объекта капитального строительства - жилой дом, а не как отдельный объект капитального строительства - линейный объект.

В рассматриваемом судом случае, Общество приняло на себя обязательства осуществить подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения объекта капитального строительства Заявителя: индивидуальный жилой дом (пункт 1.1 договора о подключении).

В силу изложенных выше положений действующего законодательства разработка проектной документации не требовалась, добровольное волеизъявление Давыдов С.А. на разработку проектной документации не выражал, в этой связи включение Обществом в спорный договор условия о необходимости разработки Заявителем проектной документации свидетельствует о необоснованном возложении на Давыдова С.А. обязательств, не предусмотренных Правилами N 1314.

Наличие выявленных в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушений указанных выше положений законодательства подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии ОАО "Газпром газораспределение Иваново" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "Газпром газораспределение Иваново", являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником товарного рынка по транспортировке газа, должно быть осведомлено о том, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям, влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме именно Общество как профессиональный хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что фактов, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества ответчиком на момент принятия оспариваемого постановления установлен и доказан.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Рассмотрев аргументы Общества о возможности снижения размера назначенного ему оспариваемым постановлением УФАС административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о необходимости снижения назначенного в данном случае Обществу штрафа, поскольку соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что предъявление требования третьему лицу о составлении проектной документации было обусловлено разъяснениями письма Минстроя России от 02.06.2015 N 16968-А4/04 не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств.

Факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения впервые учтен административным органом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Таким образом, правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа, в том числе до 50 000 рублей как просит заявитель, не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2017 по делу N А17-8337/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2017 по делу N А17-8337/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Иваново" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова