Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 14АП-2637/17

г. Вологда

23 мая 2017 г.

Дело N А44-7253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2017 года по делу N А44-7253/2016 (судья Ильюшина Ю.В.),

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дивисенко Евгению Алексеевичу (место жительства: 173009, Великий Новгород;

ОГРНИП 304532125700021, ИНН 532103486413; далее - Предприниматель) о взыскании 234 628 руб. 08 коп., в том числе 229 148 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:8523402:424 за период с 14.12.2011 по 30.04.2016 и 5479 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.05.2016 по 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Департамента взыскано 77 724 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 1875 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

Департамент с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что является ошибочным вывод суда о применении в расчете неосновательного обогащения коэффициента по коду 9.06. К спорному земельному участку при расчете неосновательного обогащения следовало применять код 9.14 "прочее".

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, дополнительно пояснил, что платежным поручением от 03.03.2017 N 1170 задолженность по данному делу погашена в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 14.12.2011 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:0000000:15245 площадью 94,4 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 23 (л.д. 24).

Указанное помещение приобретено Предпринимателем на основании договора купли-продажи от 28.11.2011 (л.д. 86-88).

Право собственности Предпринимателя на названный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2011.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке общей площадью 9310 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523402:424, расположенном по тому же адресу.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 24.05.2013 N 53/13-54825 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы с реконструкцией встроенного помещения под мойку и красочную камеру автомобилей.

Ссылаясь на то, что в период с 14.12.2011 по 30.04.2016 ответчик пользовался земельным участком, но не вносил за него плату, Департамент обратился к Предпринимателю с претензионным письмом от 06.05.2016.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523402:424 не оформлены надлежащим образом.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты за использование земельного участка.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорным участком.

Факт использования ответчиком в заявленный период с 14.12.2011 по 30.04.2016 спорного земельного участка установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения за период с 14.12.2011 по 14.03.2016 определен Департаментом, исходя из Порядка определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Новгородской области от 20.12.2007 N 301 (далее - Порядок N 301), за период с 15.03.2016 по 30.04.2016 - исходя из Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 01.03.2016 N 89 (далее - Порядок N 89) и коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных решениями Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 N 533, от 28.10.2010 N 812, от 28.10.2011 N 1087, от 28.12.2012 N 1425, от 26.12.2013 N 97, от 29.12.2014 N 401, от 03.02.2016 N 714.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.12.2011 по 14.08.2013 истек на момент обращения с настоящим иском.

Предприниматель в суде первой инстанции не оспаривал правомерность применения Департаментом методологии определения размера платы за пользование земельным участком при расчета неосновательного обогащения, однако полагал, что при расчете должен применяться коэффициент по коду функционального использования с индексом 9.06 в первоначально установленном размере 0,0410 "Транспорт. производственные базы транспортных предприятий, ремонтные базы, гаражи" до 12.02.2016, а после 12.02.2016 - с применением коэффициента по коду функционального использования с индексом 7.2.0.4 в размере 0,06132 "Производственные базы автотранспортных предприятий, ремонтные базы, гаражи", с учетом вида разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации производственной базы с реконструкцией встроенного помещения под мойку и покрасочную камеру автомобилей", и назначения объекта недвижимости, так как Предприниматель использует указанное нежилое помещение как гараж для хранения своего личного автомобиля.

При этом, Предприниматель представил свой расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 15.08.2013 по 30.04.2016 составила 77 724 руб. 07 коп.., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму - в размере 1875 руб. 02 коп.

Представитель Департамента в суде первой инстанции арифметический расчет Предпринимателя не оспорил, подтвердил, что на момент осмотра помещения Предпринимателя было установлено, что оно используется как гараж, однако полагает, что Департаментом правомерно за спорный период применен при расчете коэффициент по коду функционального использования с индексом 9.14 (Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) в размере 0,0816 "Прочее" до 12.02.2016, а после 12.02.2016 - с применением коэффициента по коду функционального использования с индексом 6.0.0.10 (Производственная деятельность; размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки. изготовления вещей промышленным способом) в размере 0,12205 "Прочее", поскольку точного назначения объекта, находящегося в собственности Предпринимателя и вида назначения разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровом паспорте спорного земельного участка, виду функционального использования территории в указанных выше решениях Думы Великого Новгорода не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу что нежилое помещение используется Предпринимателем в качестве гаража, в связи с чем при расчете неосновательного обогащения следует применять коэффициенты по коду функционального использования с индексом 9.06 в размере 0,0410 "Транспорт. производственные базы транспортных предприятий, ремонтные базы, гаражи" до 12.02.2016, а после 12.02.2016 - коэффициент по коду функционального использования с индексом 7.2.0.4 в размере 0,06132 "Производственные базы автотранспортных предприятий, ремонтные базы, гаражи".

Представленный ответчиком расчет неосновательного обогащения за период с 15.08.2013 по 30.04.2016 в сумме 77 724 руб. 07 коп. проверен судом первой инстанции и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 30.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 1875 руб. 02 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 февраля 2017 года по делу N А44-7253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина