Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 03АП-2021/17

г. Красноярск

17 мая 2017 г.

Дело N А33-27156/2016

Резолютивная часть постановления принята "16" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2017 года по делу N А33-27156/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 2411024040, ОГРН 1142411000170, далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, далее ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией, холодной водой и отводу сточных вод от 27.07.2016 N 052/16Т/5341/16 за период август, сентябрь, октябрь 2016 года в размере 3 108 004 рублей 98 копеек, неустойки в размере 34 345 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 производство по иску в части взыскания долга в размере 3 108 004 рублей 98 копеек прекращено в связи с отказом истца от требования. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не было предоставлено сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, тем самым суд нарушил права ответчика, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом не представлены доказательства передачи счетов на оплату ответчику, таким образом, необоснованно начало периода просрочки платежа; в мотивировочной части решения и в резолютивной части указан неверный размер основного долга, от взыскания которого истец отказался.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 27.07.2016 N 052/16Т/5341/16, согласно которому энергоснабжающая

организация обязалась оказывать коммунальные услуги, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора плата за потребление тепловой энергии на отопление, холодную воду и отвод канализации осуществляется денежными средствами следующим образом:

- расчетным периодом по данному договору является месяц;

- окончательный расчет производится потребителем в течение 10-ти банковских дней с момента поступления в бухгалтерию потребителя счетов, счет-фактур и акта.

Во исполнение условий договора в период с августа по октябрь 2016 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия, холодная вода и оказаны услуги водоотведения на общую сумму 3 108 004 рублей 98 копеек.

Ответчик оплатил поставленные энергоресурсы с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов истцом ответчику произведен расчет неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 6.2 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 15.09.2016 по 13.02.2017 в общей сумме 34 345 рублей 66 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленных энергоресурсов и наличия правовых оснований для начисления пени.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком на основании договора на снабжение тепловой энергией, холодной водой и отвод сточных вод от 27.07.2016 N 052/16Т/5341/16 сложились отношения по снабжению энергоресурсами указанных в расчете объектов в период август, сентябрь, октябрь 2016 года.

Оплата энергоресурсов, поставленных истцом в спорный период на объекты ответчика, произведена ответчиком несвоевременно. Факт несвоевременной оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.02.2017 N 1758 и не оспорен ответчиком.

Оплата поставленных энергоресурсов в период рассмотрения дела судом первой инстанции послужила основаниям для отказа истца от требования о взыскании суммы долга в размере 3 108 004,98 рублей.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате энергоресурсов истцом начислена ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 6.2 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 15.09.2016 по 13.02.2017 в общей сумме 34 345 рублей 66 копеек, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктам 6.2 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию, горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению обязан уплатить организации, осуществляющей теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение или водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма пени рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком порядок расчета не оспорен.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было предоставлено сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, тем самым нарушены права предприятия, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Таким образом, в силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 05.12.2016 по делу N А33-27156/2016 сторонам предложено урегулировать спор самостоятельно, используя процедуры применения: заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В судебном заседании 20.08.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, пояснив, что имеется возможность урегулировать спор мирным путем.

Протокольным определением от 20.08.2017 суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании и предложил сторонам принять меры к урегулированию спора.

Однако, ответчик не воспользовался правом на мирное урегулирование спора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции обращался к истцу с предложением о мирном урегулировании спора, в том числе не представлен проект мирового соглашения, как не представлены доказательства направления проекта мирового соглашения истцу. Соответствующих доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы том, что истцом не предоставлены доказательства передачи счетов на оплату ответчику, является несостоятельным.

В целях исполнения обязанности по оплате поставленных ресурсов ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие правовых оснований для начисления пени в связи с непредставлением в его адрес сведений о счетах несостоятельны. Кроме того, в материалы дела представлены акты о поставке энергоресурсов за спорный период, подписанные ответчиком без возражений и замечаний по объему и стоимости.

Ссылка заявителя на то, что в мотивировочной части решения и в резолютивной части указан неверный размер основного долга, от взыскания которого истец отказался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допущенная в мотивировочной части решения опечатка в сумме долга (указано 3 150 451,21 рублей) не повлияла на правильность вынесенного обжалуемого судебного акта. Согласно исковому заявлению истец просил взыскать долг в размере 3 108 004,98 рублей, от взыскания указанной суммы долга истец отказался, в резолютивной части решения прекращено производство по иску в части требования о взыскании долга в размере 3 108 004,98 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2017 года по делу N А33-27156/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2017 года по делу N А33-27156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина