Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 03АП-2697/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф02-4393/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

23 июня 2017 г.

Дело N А33-18242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца: Чистотиной И.А., представителя по доверенности от 20.05.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Головашова Виктора Сергеевича, Уюсова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2017 года по делу N А33-18242/2013, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Болдырев Валерий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Головашову Виктору Сергеевичу (далее - ответчик), Уюсову Сергею Васильевичу (далее - ответчик) о переводе на Болдырева В.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Дороги Сибири", заключенному между Головашовым В.С. и Уюсовым С.В.

Решением от 26.04.2016 иск удовлетворен с Уюсова Сергея Васильевича на Болдырева Валерия Александровича переведены права и обязанности покупателя по договору от 03.07.2013 купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Дороги Сибири", номинальной стоимостью 56 700 рублей, заключенному между Головашовым В.С. и Уюсовым С.В.

Постановлением от 10.08.2016 Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 26.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

06.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление Болдырева Валерия Александровича о взыскании с Головашова В.С. и Уюсова С.В. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 500 рублей.

Определением суда от 27.03.2017 заявление удовлетворено: с Головашова Виктора Сергеевича в пользу Болдырева Валерия Александровича взыскано 30 750 рублей расходов на представителя; с Уюсова Сергея Васильевича в пользу Болдырева Валерия Александровича взыскано 30 750 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах ответчики указали, что судебные расходы на оплату услуг представителя могли быть взысканы в пользу Болдырева В. А. лишь при условии бесспорной добросовестности истца как участника гражданского оборота. Однако фактические обстоятельства по делу прямо свидетельствуют об обратном.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайтах Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия следует, что истцом Болдыревым В. А. как должником не исполняются обязанности по выплате своим кредиторам (взыскателям) денежных сумм, общая величина которых превышает 23 000 000 рублей. Приведенное обстоятельство указывает на то, что истец осуществляет расходы со своими представителями за счет средств, сокрываемых им от лиц, имеющих к нему правомерные притязания, причем в целях создания для себя субъективных прав, без намерения принимать на себя корреспондирующие им обязанности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 16.06.2017.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, озвучил возражения по доводам жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование Болдырева Валерия Александровна к Головашову Виктору Сергеевичу, Уюсову Сергею Васильевичу о переводе на Болдырева В.А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Дороги Сибири", заключенному между Головашовым В.С. и Уюсовым С.В.

Вступившим в законную силу решением от 26.04.2016 иск удовлетворен: с Уюсова Сергея Васильевича на Болдырева Валерия Александровича переведены права и обязанности покупателя по договору от 03.07.2013 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Дороги Сибири", номинальной стоимостью 56 700 рублей, заключенному между Головашовым В.С. и Уюсовым С.В.

Полагая, что на ответчиках лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на представителей, транспортные расходы), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, возмещению подлежат расходы как на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, так и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истец Болдырев В.А. заявил о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг оказанных Ланцовым Д.С. в размере 31 000 рублей (за составление процессуальных документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях 17.03.2016, 19.04.2016 суда первой инстанции, транспортные расходы (суточные - 5000 рублей, проезд железнодорожным транспортом Абакан-Красноярск-Абакан в размере 3820 рублей). Кроме того, за оказание услуг адвокатом Чистотиной И.А. в размере 18 000 рублей (за составление процессуальных документов, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 03.08.2016), транспортные расходы (суточные - 2500 рублей, проживание - 5000 рублей, проезд железнодорожным транспортом Абакан-Красноярск-Абакан - 3820 рублей)

Как следует из материалов дела, в подтверждение упомянутых судебных расходов в общей сумме 61 500 рублей истцом представлены:

- договор от 25.02.2016 оказания юридических услуг, заключенный между Ланцовым Д.С.(исполнителем) и Болдыревым В.А.(заказчиком),

- акт от 16.05.2016 о выполнении Ланцовым Д.С оказанных услуг по договору от 25.02.2016 на сумму 26 000 рублей из расчета двух судебных заседаний 17.03.2016 и 19.04.2016,

- расписка от 16.05.2016 на получение Ланцовым Д.С. от Болдырева В.А. денежных средств в размере 26 000 рублей в оплату по договору от 25.02.2016.

- соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2016 N 01/05-16-А, заключенное между адвокатом Чистотиной И.А. (адвокатом) и Болдыревым В.А. (доверителем),

- акт от 20.09.2016 о выполнении Чистотиной И.А. оказанных услуг по соглашению от 20.05.2016 N 01/05-16-А,

- расписка Чистотиной И.А. о получении 12 500 рублей (2500 рублей - суточные, проезд (туда и обратно) - 5000 рублей, проживание - 5000 рублей) в счет компенсации командировочных расходов для участия в апелляционной инстанции;

- распечатку с сайта расписание поездов и цена проезда 17.08.2016 Абакан-Красноярск купе - 1910 рублей;

- справку от 09.02.2017 о проживании Чистотиной И.А. в период с 02.08.2016 по 03.08.2016 в гостиничном комплексе - 5000 рублей;

- квитанцию от 20.09.2016 N 76 об оплате Болдыревым В.А. 18 000 рублей по соглашению от 20.05.2016 N 01/05-16-А.

Оказание представителями истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается также материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителями истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в заявленном истцом размере - 61 500 рублей.

О чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов ответчики в апелляционных жалобах не заявляли.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка апеллянтов на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку злоупотребление истцом, принадлежащим ему правом, равно как и недобросовестность истца как участника гражданского оборота, не установлены.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2017 года по делу N А33-18242/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская