Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 07АП-2250/17

г. Томск

17 мая 2017 г.

Дело N А45-19342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Захарчука Е.И., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рутэк" (рег. N 07АП-2250/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 по делу N А45-19342/2016

(судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокурьер" (ИНН 6143069315, ОГРН 1086143001670, 347360, Ростовская область, город Волгодонск, улица Гагарина, 7б, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рутэк" (ИНН 5404016238, ОГРН 1155476082101, 630087, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 30, офис 779-2)

при участии третьих лиц: 1.) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Информсистема" (ИНН 6168075536, ОГРН 1026104366177, 344000, Ростовская область, город Ростов-На-Дону, улица Пескова, 17 А), 2.) публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ИНН 5406010136, ОГРН 1025402452228, 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ломоносова, 57),

о взыскании задолженности в сумме 75 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 823,55 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокурьер" (далее - ООО "Автокурьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рутэк" (далее - ООО "Рутэк", ответчик) о взыскании задолженности за услуги перевозки в сумме 75 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в сумме 3 268 рублей 44 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в

сумме 2 555 рублей 11 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Информсистема" (далее - ООО "НПП "Информсистема"), публичное акционерное общество "Сибнефтегеофизика" (далее - ПАО "Сибнефтегеофизика").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "Рутэк" в пользу ООО "Автокурьер" взыскана задолженность по договору перевозки груза в сумме 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 2 555 рублей 11 копеек, проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в сумме 2 407 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 199 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рутэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что правоотношения по перевозке возникли между истцом и ответчиком. Факт заключения заявки N 2 VI от 29.02.2016 г. на перевозку груза между истцом и ответчиком не является подтверждением действительного осуществления ООО "Автокурьер" заявленной перевозки. Не является таким доказательством и товарно-транспортная накладная от 29.02.2016 г. N 281, поскольку свидетельствует лишь о том, что груз передан 29.02.2016 г. от ООО "НПП "Информсистема" к ПАО "Сибнефтегеофизика". ПАО "Сибнефтегеофизика" вывозил приобретенный товар самостоятельно, с привлечением водителя истца, ответчик в данных отношениях не участвовал. Полагает, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От истца и третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

16.05.2017 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором также указано, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставит решение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Автокурьер" (экспедитор, перевозчик) и ООО "Рутэк" (клиент, грузоотправитель) заключен договор-заявка N 2 от 29.02.2016 на перевозку груза из г.Ростов-на-Дону (НПП Информсистема) в г.Пыть-Ях ХМАО. Наименование груза: проволока в катушках. Стоимость перевозки составляет 75 000 рублей. Срок оплаты - 14 банковских дней после получения оригиналов товарно-транспортных накладных. Под перевозку предоставляется автомобиль МАЗ 437130 гос. номер А762РУ 161 под управлением водителя Молчанова Валерия Викторовича.

Истец ссылается на то, что свои обязательства по перевозке выполнил, а ответчик оплату не произвел, в связи с чем ООО "АвтоКурьер" в адрес ООО "Рутэк" направлена претензия от 11.05.2016 с требованием об оплате задолженности по заявке в размере 75 000 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со ст. 802 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг истцом по перевозке груза и наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: договором-заявкой N 2 от 29.02.2016, подписанной истцом и ответчиком, товарно-транспортной накладной от 29.02.2016 о том, что груз принят водителем истца (Молчановым В.В.) от грузоотправителя ООО "НПП "Информсистема" и доставлен грузополучателю ПАО "Сибнефтегеофизика".

Довод апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная от 29.02.2016 г. N 281 не подтверждает, что правоотношения по перевозке возникли между истцом и ответчиком, поскольку свидетельствует лишь о том, что груз передан 29.02.2016 г. от ООО "НПП "Информсистема" к ПАО "Сибнефтегеофизика", отклоняется.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается грузополучателем ПАО "Сибнефтегеофизика", что перевозка осуществлена водителем Молчановым В.В. на автомобиле МАЗ 437130 гос.номер А762 РУ 161. Данные водителя и автомобиля указаны в заявке N 2 от 29.02.2016, товарно-транспортной накладной от 29.02.2016 N 281, в письме ПАО "Сибнефтегеофизика" от 29.02.2016 N 02/314 (л.д. 29).

Водитель Молчанов В.В. является работником ООО "Автокурьер", что подтверждается трудовым договором N 17 от 08.02.2016.

Факт принадлежности автомобиля МАЗ 437130 гос. номер А762 РУ 161 истцу, как установлено судом первой инстанции, подтверждается договором аренды автомобиля, заключенного между ИП Локтиным В.А. (арендодатель) и ООО "Автокурьер" (арендатор) (с приложением паспорта транспортного средства на указанный автомобиль), из которого следует, что данный автомобиль находится в аренде у истца.

Таким образом, доводы апеллянта со ссылкой на пояснения ООО "НПП "Информсистема" в части того, что ПАО "Сибнефтегеофизика" вывозил приобретенный товар самостоятельно, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что и истцом и третьим лицом ООО "НПП "Информсистема" представлена в обоснование своих доводов и пояснений одна и та же товарная накладная. В связи с чем, доводы ответчика о том, что в товарной накладной и заявке различаются адреса разгрузки, отклоняется как основание для отмены судебного акта.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено. Пояснения третьего лица, ООО "НПП "Информсистема", не опровергают доводов истца и выводы суда первой инстанции, а напротив противоречат им.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком установленной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом первой инстанции не сделано выводов, которые бы привели к принятию неверного решения и являлись основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 по делу N А45-19342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина