Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-25985/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-10923/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г.

по делу N А40-10923/17 (50-96), принятое судьей Васильевой И.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (117042, г. Москва, Аллея Витте, 5, ОГРН 1127746320173, ИНН 7727777459, дата гос. рег. 24.04.2012)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро конкурсных процедур плюс" (117198, г. Москва, ул. Островитянова, 9, ОГРН 5147746365278, ИНН 7728896642, дата гос. рег. 17.11.2014)

о взыскании штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта N НТО-02-04-001846 от 01.08.2016 г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро конкурсных процедур плюс" (далее - ответчик) о взыскании 48.000 руб. 00 коп. штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта No НТО-02-04-001846 от 01.08.2016 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенные в жалобе и в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (истцом) и ООО "Бюро Конкурсных Процедур Плюс" (ответчиком, Предпринимателем) по результатам аукциона от 20.07.2016 г. N СОМ20061600038 заключен договор от 01.08.2016 г. NНТО-02-04-001846 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату в размере 4.000 руб. 00 коп. в месяц, установленную по результатам аукциона, право разместить нестационарный торговый объект типа "бахчевой развал" со специализацией "Бахчевые культуры" общей площадью 4,0 кв.м (длина 2000 мм, ширина 2000 мм, высота 2116 мм) по адресу: г. Москва, поселение Киевский, р.п. Киевский, вблизи д. N 14.

В результате проведенного 29.08.2016 г. обследования Объекта, истцом были выявлены следующие нарушения, а именно несоблюдение ответчиком п. 5.2.4 (несвоевременное внесение платы за право размещения Объекта, и п. 5.2.19 - недопущение прекращения торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте на срок более 14 (четырнадцати) календарных дней подряд).

По результатам обследования составлен Акт от 29.08.2016 г. (л.д. 43).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2016 г. с требованием устранить допущенные нарушения, а также истец просил в соответствии с п.6.3. договора оплатить штраф за нарушение условий договора (л.д. 41-42). Так как ответчик штраф своевременно истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение условий договора, исходя из следующего.

Согласно п.5.1.3. договора Предприниматель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Префектуру не менее чем за 2 месяца. При этом внесенная им плата за право размещения Объекта не возвращается.

Как усматривается из материалов дела заявлением исх. от 23.08.2016 г. N 06-13 ответчик заявил о расторжении договора от 01.08.2016 г. N НТО-02-04-001846 на размещение нестационарного торгового объекта, и прекратил использовать объект. (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований влекущих за собой ответственность в виде наложения истцом штрафа, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины за подачу жалобы, в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. по делу N А40-10923/17 (50-96) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.