Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 04АП-2109/17

г. Чита

13 июня 2017 г.

Дело N А19-11538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года по делу N А19-11538/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-спектр" (ОГРН: 1093801001029, ИНН: 3801101359, Иркутская область, г. Ангарск, проспект Ленинградский, 6 А, Б, 308 Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" (ОГРН: 1142507000129, ИНН: 2507009893, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, 76) о взыскании 356 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" (ОГРН: 1082507000531, ИНН: 2507229730, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 44, 44), акционерного общества "Сибирская газовая компания" (ОГРН: 1053819002720, ИНН: 3819014820, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Стопани, 26), акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, г. Москва, ул. Басманная стар., д. 12, стр. 1), акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д.11), общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080; г. Санкт-Петербург, Петроградская Набережная 18 А) (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов-спектр" (далее - истец, ООО "РН-Спектр) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" (далее - ответчик, ООО "Дальневосточная топливная компания") с иском о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 356 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливная компания" (ОГРН 1082507000531) и акционерное общество "Сибирская газовая компания".

Определениями суда первой инстанции от 04.10.2016, 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Первая грузовая компания", акционерное общество "РН-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", общество с ограниченной ответственностью "Стройматериал".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы исковых требований, исходя из размера платы за пользование вагонами в пределах срока фактической вины с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец требовал неустойку, а не убытки, в связи с чем суд неправомерно не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что простой вагонов на путях необщего пользования произошел по вине собственника вагонов и истцом реальные расходы не понесены, претензии не оплачены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком заключен договор поставки N РНС0505 от 31.01.2012, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а в случаях указанных в настоящем договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению или за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки-выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями настоящего договора и (или) дополнительных соглашений к нему. Поставка нефтепродуктов производится в пределах территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Стоимость нефтепродуктов и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 3.8 договора поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя, и определяется равным 24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

Согласно пункту 7.4 договора от 31.01.2012 при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в вагонах покупатель несет ответственность перед поставщиком ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, за повреждение и/или утрату вагонов, в случае неполного слива (выгрузки) вагонов, за неправильное оформление перевозочных документов и иные действия или бездействие согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам.

Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе.

Договор считается заключенным с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2012 включительно, а в части взаиморасчётов - до полного их завершения. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявила о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год (пункт 12.1 договора).

16.07.2014 сторонами было подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО "Дальневосточная топливная компания" передает свои права и обязанности по договору N РНС0505 от 31.01.2012 ООО "Дальневосточная топливная компания" (2507009893), включая все изменения, дополнительные соглашения, приложения и/или любые другие договоренности между ООО "РН-Спектр" и ООО "Дальневосточная топливная компания" (2507229730).

Истец указывает, что в адрес ответчика были отгружены нефтепродукты в вагонах/цистернах N N 50948389, 70502018, 51112837, 50491950, 50965060, 57143232 52327469, 57168635, 54885017, 51050177, 50915693, 50915800, 50959097, 57152605, 50915461, 50495803, 50916139, 5134545965, 50915297.

Факт приёмки товара подтверждается товарными накладными N 260 13.04.2014, N 262 от 20.04.2014, N 263 от 22.04.2014, N 269 от 23.04.2014, N 271 от 26.04.2014, N 272 от 29.04.2014, N 275 от 02.05.2014, N 277 от 05.05.2014, N 278 от 07.05.2014.

В соответствии с пунктом 3.8 договора покупателю предоставляется неоплачиваемое время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, равное 24 часам.

Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время исчисляемое с момента поступления вагона на железнодорожную станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику.

В подтверждение факт сверхнормативного простоя вагонов/цистерн у заказчика истец представил справку филиала ОАО "РЖД" ГВЦ ИВЦ от 17.06.2016 N 1492/ИрИВЦ и копии транспортных железнодорожных накладных на груженный рейс NN ЭК579046, ЭК579023, ЭЛ060955, ЭЛ059882, ЭЛ212919, ЭЛ060963, ЭК915575, ЭК15584, ЭЛ600128, ЭЛ002342, ЭЛ375082, ЭЛ212913, ЭЛ495750, ЭЛ495751, ЭЛ495747, ЭЛ600135, ЭЛ600130, ЭЛ709735, ЭК579059, ЭЛ485463, ЭЛ 605855, ЭЛ864306, ЭЛ531354, ЭМ040150, ЭМ267109, ЭЛ992112, ЭМ557702, ЭМ307465, ЭМ060984.

Из представленной в материалы дела претензии ЗАО "Сибирская газовая компания" от 18.12.2014 N 740-ю, усматривается, что указанное лицо потребовало от истца возмещения убытков за нарушение нормативного срока, предусмотренного для выгрузки нефтепродуктов на основании договора N СГК-35/10 от 08.12.2010.

На основании пункта 7.4 от 31.01.2012 договора истец в адрес ответчика направил претензию об оплате штрафных санкций N 210 от 16.01.2015.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при поставке нефтепродуктов ж/д транспортом в вагонах покупатель несет ответственность перед поставщиком за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении ответчиком обязательства по возврату порожних вагонов в сроки, согласованные сторонами, и наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям правил об ответственности, предусмотренных пунктом 7.4 договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата вагонов - железнодорожных цистерн N N 50948389, 70502018, 51112837, 50491950, 50965060, 57143232 52327469, 57168635, 54885017, 51050177, 50915693, 50915800, 50959097, 57152605, 50915461, 50495803, 50916139, 5134545965, 50915297, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 356 000 руб.

Довод заявителя апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся во взыскании с ответчика убытков, а не заявленной истцом суммы неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд не связан квалификацией сторонами спорных правоотношений и вправе самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Суд первой инстанции, обоснованно установив, что требования истца по своей правовой природе являются убытками, а не неустойкой, поскольку фактически представляют собой требования о взыскании суммы расходов, несение которых связано с ненадлежащим исполнением контрагента по договору соответствующих условий, правильно применил при рассмотрении спора нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о том, что его вина в нарушении обязательства по возврату порожних вагонов отсутствует в связи с логистическим контролем в системе ЭТРАН на оформление вагонов, отсутствием заготовок документов от собственника вагонов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязательств в предусмотренный договором срок.

Ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, во - первых, истцом заявлено по сути требование о взыскании убытков, а не неустойки, а, во - вторых, отсутствуют основания для снижения предъявленных ко взысканию денежных сумм, поскольку указанная сумма является только фактическими расходами истца, которые должны быть понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком свое обязанности по договору поставки, что, само по себе исключает факт получения кредитором необоснованной выгоды, на что правильно указал суд первой инстанции.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2017 года по делу N А19-11538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин