Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 07АП-5657/17

г. Томск

20 июля 2017 г.

Дело N А03-22054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-НК" (N 07АП-5657/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 мая 2017 года по делу N А03-22054/2016 (судья А.С. Гуляев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комтранс ЛТД" (ИНН 2221201573, ОГРН 1122225016100, г. Барнаул, Павловский тракт, 49/2, пом. Н-7), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-НК" (ИНН 4217152976, ОГРН 1134217002952, г. Новокузнецк Кемеровской области, пр. Ермакова Н.С., д. 9а, офис 244) о взыскании основного долга и пени по договору поставки N 187/14 от 01.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтранс ЛТД" (далее - ООО "Комтранс ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-НК" (далее - ООО "Дорстрой-НК") о взыскании 227 657,30 руб., из них 200 000 руб. основного долга по договору поставки N 187/14 от 01.06.2014 и 27 657,30 руб. пени, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно уточнению от 27.02.2017, в связи с произведенной оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать 47 666,62 руб. пени по договору поставки N 187/14 от 01.06.2014.

Указанное уточнение расценено судом как отказ от части требований о взыскании основного долга, первоначально заявленных истцом, частичный отказ истца от иска принят судом.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части взыскания с ООО "Дорстрой-НК" 200 000 руб. основного долга по договору поставки N 187/14 от 01.06.2014. Исковое заявление в части требования о взыскании 47 666,62 руб. пени оставлено без рассмотрения. С ООО "Дорстрой-НК" в пользу ООО "Комтранс ЛТД" взыскано 4 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 120 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей. ООО "Комтранс ЛТД" возвращено из федерального бюджета 2 733 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5255 от 08.12.2016.

Не согласившись с определением в части взыскания с общества судебных расходов и прекращения производства по делу, ООО "Дорстрой-НК" в апелляционной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, указывая на то, что досудебный порядок истцом не соблюден как в отношении долга, так и в части неустойки, следовательно, эти требования суд должен был оставить без рассмотрения. Взыскание судебных расходов с ответчика в этом случае является необоснованно.

ООО "Комтранс ЛТД" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность принятого определения и соответствие его судебной практике. Суд не установил обстоятельств, свидетельствовавших о том, что отказ от иска нарушает права других лиц или противоречит закону. Участвовавший в судебном заседании представитель ООО "Дорстрой-НК" - генеральный директор Кипнис М.Г. не возражала против отказа ООО "КомТранс ЛТД" от иска в части основного долга. После рассмотрения дела судом первой инстанции.

29.05.2017 ООО "Дорстрой-НК" оплатило пени за несвоевременную оплату поставленного истцом товара в сумме 47 616,62 руб. платежным поручением N 32, в связи с чем ООО "КомТранс ЛТД" в отзыве на жалобу просит прекратить производство по делу N А03-22054/2016 в связи с отказом от требований о взыскании с ООО "Дорстрой-НК" о взыскании основного долга и пени; разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных ООО "КомТранс ЛТД".

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку истец не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с ответчика судебных расходов и прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик удовлетворил исковое требование добровольно. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив правильность применения судом норм права, соответствие выводов обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно ч.ч.2,5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под досудебным (претензионным) порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, в исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, что следует из п. 8 ч. 2 ст. 125, п.7 ч. 1 ст.126 АПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст.128, п.5 ч.1 ст.129, п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству.

Учитывая, что спор по настоящему делу возник из гражданских правоотношений и подлежал рассмотрению после соблюдения претензионного порядка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Дорстрой-НК" заявляло ходатайство об оставлении настоящего искового заявление без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие доказательства направления претензии.

Как установлено судом, в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 27.10.2016 с требованием в течение трех дней с момента получения претензии погасить просроченную задолженность в полном объеме. На указанной претензии имеется отметка о получении в виде подписи с расшифровкой "Долгов Н.В. 02.11.2016".

Однако ответчик отрицал получение претензии, пояснив, что какие-либо трудовые и иные отношения между Долговым Н.В. и ООО "Дорстрой-НК" отсутствуют, в подтверждение чего представил реестры сведений 2-НДФЛ за 2015 и 2016 г.г., содержащие сведения о всех работниках ООО "Дорстрой-НК".

Поскольку иных доказательств соблюдения претензионного порядка, равно как и доказательства полномочий Долгова Н.В. на представление интересов ООО "Дорстрой-НК", в том числе на получение досудебной претензии, истцом не представлено, суд первой инстанции с доводами ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о принятии отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Определение о прекращении производства по делу нарушает права и законные интересы ответчика, на которого необоснованно отнесены судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Исходя из положений указанной статьи в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения с отнесением судебных расходов на истца в порядке ч. 1 ст. 111 АПК РФ, т.к. расходы по уплате госпошлины не подлежат возврату из федерального бюджета (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой Арбитражного Суда Западно - Сибирского округа постановление от 05. 06.2017 по делу N А45-24098/2016.

Учитывая указанное выше, оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, о прекращении производства по делу N А03-22054/2016 в связи с отказом ООО "КомТранс ЛТД" от требований к ООО "Дорстрой-НК" о взыскании основного долга и пени и разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных ООО "КомТранс ЛТД", у суда апелляционный инстанции не имеется.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта по делу, что является основанием для его отмены.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 270, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2017 по делу N А03-22054/2016 в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части требования о взыскании с ООО "Дорстрой-НК" 200 000 руб. основного долга по договору поставки N 187/14 от 01.06.2014; взыскания с ООО "Дорстрой-НК" в пользу ООО "Комтранс ЛТД" 4 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 120 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей отменить.

Оставить исковое заявление в части требования о взыскании основного долга оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Комтранс ЛТД" в пользу ООО "Дорстрой-НК" 3000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева