Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 03АП-2328/17

г. Красноярск

31 мая 2017 г.

Дело N А33-1177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца: Демьяненко Е.В. - представителя по доверенности от 30.01.2017 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краслесинвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 марта 2017 года по делу N А33-1177/2017, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаватт" (ИНН 2463068257, ОГРН 1042402209343, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Краслесинвест" (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574, далее - ответчик) о взыскании 855 600 рублей долга по договору от 02.08.2016 N 70118, 37 215 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору от 02.08.2016 N 70118.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно универсальному передаточному документу, подписанному сторонами возврат оборудования состоялся 23.06.2016. Таким образом, период просрочки составил 157 дней с 08.10.2016 по 13.03.2017.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям обязательств.

От общества с ограниченной ответственностью "Мегаватт" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы, а решение оставить без изменения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: копия счет-фактуры от 23.09.2016 N 004 на 1 л. (в приложении к жалобе указан, как копия универсального передаточного акта от 23.09.2017).

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанного документа, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "Краслесинвест" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МегаВатт" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 02.08.2016 N 70118, по условиям которого арендодатель на возмездной основе предоставляет в аренду арендатору 2 дизельные генераторные установки (ДГУ N 1, ДГУ N 2), каждая мощностью 400 кВт, с услугами операторов-механиков и техническим обслуживанием, общей мощностью 800 кВт, напряжением 220/380 В и частотой 50 Гц, именуемые в дальнейшем "имущество", "Оборудование" или "ДГУ" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 60 суток. Аренда начинается в

день получения имущества и заканчивается в день возврата имущества, в соответствии с п. 4.10 договора, по истечении вышеуказанного срока. В случае если в течение 5 календарных дней до окончания указанного срока аренды, ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на аналогичный период.

В соответствии с пунктом 3.1 договорная стоимость аренды имущества, включающая в себя стоимость работы операторов-механиков и техническое обслуживание, составляет:

- ДГУ N 1 в режиме "Эксплуатация" - 26 700 рублей/смена, с учетом НДС-18%.

- ДГУ N 2 в режиме "Эксплуатация" - 26 700 рублей/смена, с учетом НДС-18%.

Согласно пункту 3.2 договорная стоимость организации доставки и вывоза имущества составляет 96 000 рублей, с учетом НДС-18%.

Общая стоимость договора с учетом срока аренды составляет 3 300 000 рублей с учетом НДС 18% (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2016 N 1 к нему предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- 100 % предварительная оплата от стоимости организации доставки и вывоза имущества производится арендатором в течение 14 календарных дней с момента подписания договора сторонами и получения счета на оплату от арендодателя;

- 961 200 рублей оплачивается арендатором в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (ввоза) имущества;

- оставшаяся стоимость аренды имущества на срок, указанный в п. 2.1. настоящего договора, оплачивается арендатором в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (вывоза) имущества.

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано техническое задание на аренду энергокомплекса.

Дополнительным соглашением от 11.08.2016 N 1 в договор внесены изменения, пункты 2.1, 3.1, 3.3, 3.4 изложены в новой редакции.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи (ввоза оборудования) от 11.08.2016 арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору согласованное имущество (ДГУ (Инв.) N 575 и ДГУ (инв.) N570).

Письмом от 13.09.2016 N 01-1092 арендатор сообщил истцу о досрочном прекращении аренды имущества с 22.09.2016 по договору N 70118 на аренду оборудования от 02.08.2016.

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи (вызова) оборудования от 22.09.2016 арендатор возвратил арендодателю оборудование.

Претензией от 22.11.2016 N 1009 арендодатель потребовал произвести оплату имеющейся задолженности в размере 855 600 рублей. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате арендных платежей по рассматриваемому договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждаются доводы истца о наличии задолженности по арендным платежам.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом объекта аренды по договору ответчику во временное владение и пользование подтвержден соответствующим актом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2016 N 1 к нему предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- 100 % предварительная оплата от стоимости организации доставки и вывоза имущества производится арендатором в течение 14 календарных дней с момента подписания договора сторонами и получения счета на оплату от арендодателя;

- 961 200 рублей оплачивается арендатором в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (ввоза) имущества;

- оставшаяся стоимость аренды имущества на срок, указанный в п. 2.1. настоящего договора, оплачивается арендатором в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (вывоза) имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался арендованным имуществом в период с 11.08.2016 по 22.09.2016, что подтверждается актом приема-передачи оборудования в аренду от 11.08.2016 и актом возврата арендованного имущества от 22.09.2016.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 11.08.2016 по 22.09.2016, а также факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей за указанный период в сумме 855 600 рублей, требование истца о взыскании данной суммы долга по арендной плате признал правомерным.

В указанной части решение суда не обжалуется, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 215 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 06.10.2016 по 13.03.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 37 215 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 06.10.2016 по 13.03.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером процентов, заявленных истцом за период с 06.10.2016 по 13.03.2017 в сумме 37 215 рублей 62 копейки и в частности количеством дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции, установив основания для применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления процентов, повторно проверив порядок расчета сумм неустойки, в том числе количество дней просрочки платежа, признает его верным, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Период просрочки судом первой инстанции определен, верно, с учетом условий договора и акта приема-передачи оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований истца в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года по делу N А33-1177/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краслесинвест" (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда