Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 10АП-9174/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2017 г. N Ф05-14668/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-91163/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюркина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу N А41-91163/16 по иску индивидуального предпринимателя Мишина Дмитрия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Сюркину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца - Мишина Е.А., представитель по доверенности от 15.12.2016;

от ответчика - Арзуманов Г.Г., представитель по доверенности N 18 от 31.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишин Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Сюркину Юрию Александровичу о взыскании по договору поставки от 05.01.2016 N 05\01\16 задолженности в размере 224 993,54 руб., неустойки в сумме 1 051 216,62 руб. по состоянию на 17.03.2017, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 1 051 216,62 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.; производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 224 993,54 руб. прекращено в связи с принятием отказа от требований в данной части.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сюркина Юрия Александровича, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1 051 216,62 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1 051 216,62 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1 051 216,62 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Мишиным Дмитрием Валентиновичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Сюркиным Юрием Александровичем (покупатель) заключен договор поставки N 05\01\16.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями об оплате стоимости товара.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, однако поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки от 05.01.16 N 05\01\16 составила 1 240 979,54 руб.

Истец на основании пункта 4.1 договора начислил пени в размере 1 051 216,62 руб. за период с 29.02.2016 (начальная дата поставки по спорным товарным накладным) по 17.03.2017, исходя из 0,2 процента от суммы соответствующей задолженности по каждой неоплаченной товарной накладной.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку товар не оплачен своевременно и указанная задолженность не погашена в добровольном порядке, индивидуальный предприниматель Мишин Д.В. направил в адрес индивидуального предпринимателя Сюркина Ю.А. претензию от 17.08.2016 о погашения задолженности (1 500 000 руб.) и выплате неустойки.

Факт направления претензии и ее получения ответчиком подтверждается копиями квитанций об отправке заказной корреспонденции, описями вложения и отчетами об отслеживании отправления.

Поскольку в добровольном порядке задолженность и неустойка погашены не были, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность по оплате поставленного товара погашена ответчиком только 17.03.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки от 05.01.2016 N 05\01\16 по состоянию на 17.03.2017 является обоснованным.

Расчет начисления неустойки по договору поставки от 05.01.2016 N 05\01\16, представленный истцом, проверен и признан верным.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указывает, что нарушение сроков оплаты связано с неисполнением продавцом обязанности по выставлению счета на оплату, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате не наступил.

Указанный довод ответчика нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, согласно которым ответчик оплачивал стоимость товара, поставленного по договору N 05\01\16 от 05.01.16, возражения по качеству и количеству товара, равно как и относительно отсутствия счетов на оплату ответчиком не заявлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, учитывая, что решающее исполнение договора поставки лежит на поставщике в форме передачи товара по качеству, в количестве и ассортименте по условиям договора, при поставке по договору от 05.01.2016 N 05\01\16 стороны руководствовались обычаем делового оборота, сложившимся между сторонами такого договора.

Кроме того, пункт 3.2 договора устанавливает срок оплаты товара при безналичном расчете - в течение 5 банковских дней со дня поставки товара на условиях товарного кредита.

В материалы дела также представлены счета на оплату, подписанные со стороны продавца и соответствующие товарным накладным.

Согласно представленным в материалы дела копиям товарных накладных товар принят представителем покупателя в день отгрузки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что в договоре поставки от 05.01.2016 N 05\01\16 определен точный срок исполнения обязательства по оплате товара, в связи с чем срок исполнения такого обязательств ответчиком нарушен.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик никак не доказал факта не предоставления ему счетов на оплату.

Более того, условиями договора поставки не предусмотрен способ передачи поставщиком покупателю счетов на оплату, равно как и обязанность поставщика передавать счета на оплату по описи, акту приема-передачи или почтовым отправлением, поэтому счета передавались вместе с товарными накладными представителю покупателя непосредственно при поставке товара.

Пунктом 4.4. договора поставки сторонами установлен претензионный порядок в случае наличия разногласий либо требований относительно исполнения принятых на себя обязательств, но ответчик ни разу не предъявил истцу соответствующее требование о выставлении счетов.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты сверки за апрель и март 2016 года (т. 1 л.д. 30-34), где ответчик не только не оспаривает возникновение обязанности по оплате поставленного товара ввиду отсутствия у него счетов на оплату, но и признает свою задолженность.

Ответчику 17.08.2016 была предъявлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки с требованием оплатить поставленный товар, однако указанная претензия осталась без ответа, и ответчик не опроверг возникновения у него обязанности по оплате поставленного товара ввиду отсутствия у него счетов.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт не предоставления ему счетов.

Пунктом 3.2 договора поставки установлено, что оплата товара при безналичных расчетах производится в течение 5 банковских дней с момента поставки товара, который определяется датой подписания товарной накладной. Соответственно, обязательство по оплате товара находится в зависимости от даты передачи товара и перехода права собственности на него, а не от даты выставления счета. Товарные накладные (т. 1 л.д. 35-171, т. 2 л.д. 1-202, т. 3 л.д. 1-57) подписаны обеими сторонами, факт и дата передачи товара установлены, соответственно, срок оплаты определен.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ неполучение ответчиком счетов на оплату не освобождает его от исполнения обязанности оплатить поставленный товар.

Законодательно не установлена форма счета на оплату, также договором поставки сторонами не определена форма и данные счета на оплату. Общепринято, что счет на оплату содержит банковские реквизиты для оплаты и сумму, подлежащую оплате. Указанные данные содержатся и в подписанных товарных накладных. Соответственно, сами по себе товарные накладные уже содержат счет на оплату.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него счета на оплату, и, следовательно, обязанности по оплате несостоятельны.

Апелляционный суд отмечает, что судебная практика, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеет отношения к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Заявление индивидуального предпринимателя Сюркина Ю.А. о снижении размера неустойки правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки от 05.01.2016 N 05\01\16 и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьями 2 и 23 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.04 N 293-О).

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка начислена истцом за период, предшествовавший погашению задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 1 051 216,62 руб. неустойки в полном объеме.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 65 000 руб.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель Мишин Д.В. представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 16.08.2016 N АС-1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мишиной Е.А., доверенность от 15.12.2016 на имя указанного представителя, акт об оказанных услугах, содержащий сведения стоимости правовой экспертизы документов и предъявлении иска в арбитражный суд (22.12.2016), представлении интересов один раз в предварительном заседании (14.02.2017) и один раз в стадии судебного разбирательства (20.03.2017), копию платежного поручения от 18.08.2016 N 483 на сумму 65 000 руб.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг и оплаты в сумме 65 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 65 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено в заявленном размере - 65 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 года по делу N А41-91163/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич