Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 02АП-5734/17

г. Киров

20 июля 2017 г.

Дело N А31-722/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2017 по делу N А31-722/2017, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Михаили Николаевича (ИНН: 441400150496; ОГРНИП: 307440101600030)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала Костромской области (ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739049689),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Конструкции" (ИНН: 4401133968; ОГРН: 1124401003891),

о взыскании убытков, связанных с эвакуацией и хранением поврежденного транспортного средства,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Михаил Николаевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.07.2017 N б/н на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2017.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2017 направлена индивидуальным предпринимателем Соколовым Михаилом Николаевичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Соколова Михаила Николаевича от 16.07.2017 N б/н подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Поскольку индивидуальный предприниматель Соколов Михаил Николаевич подал апелляционную жалобу посредством информационной системы "Мой арбитр", то согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин