Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 05АП-4391/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2017 г. N Ф03-4049/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 июля 2017 г.

Дело N А51-13684/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-4391/2017

на решение от 03.05.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-13684/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод"

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод"

о признании недействительным отказа от исполнения договора и признании договора действующим,

при участии:

от истца - Михайлюк В.А. по доверенности от 03.08.2016, паспорт.

от ответчика - Егорова Е.В. по доверенности от 13.07.2016, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее - истец, ПАО "НСРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта Дальзавод" (далее - ответчик, АО "ЦСД") о признании недействительным одностороннего отказа N 723-5-1234-131 от 19.02.2016 и признании договора N 1414-14Р от 17.12.2014 действующим.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2017 иск удовлетворен частично, отказ АО "ЦСД" от исполнения договора N 1414-14Р от 17.12.2014, выраженный в извещении N 723-5-1234-131 от 19.02.2016 признан недействительным, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, указывая на то, что судом первой инстанции действия заказчика АО "ЦСД", связанные с предъявлением исполнителем фактических затрат ошибочно расценены как отмена заявленного одностороннего отказа и не свидетельствуют о продолжении отношений по договору N 1414-14Р от 17.12.2014.

В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что письмо исх. N 791-5-6345 от 25.07.2016 не содержит ссылок на номера договоров, письма исх. N 10010-12-620 от 29.03.2016, исх. N 772-5-3469 от 27.04.2016 направлены на исполнение обязанности заказчика по оплате фактически выполненных до расторжения договора работ; письмо исх. N 10010-12-957 от 18.05.2016 направлено по инициативе исполнителя и оставлено заказчиком без ответа; Акт выполнения работ N 2646 подписан 14.09.2015 до оспариваемого отказа, Акты-заявки N 165, 166,167 не содержат указания на договор, приемка работ по указанным заявкам по спорному договору опровергается копиями журналов учета прибытия представителей промышленности на БДК "Ослябя", согласно которым 08.07.2016 (дата принятия работ ОТК ПАО "НСРЗ") и 20.07.2016 (дата подписания актов представителем БДК), представители истца на БДК отсутствовали; отчеты мастеров а также протокол адвокатского опроса не являются допустимыми доказательствами, так как являются внутренними документами истца; командировочные удостоверения также не могут свидетельствовать о выполнении работ по спорному договору, так как одновременно выполнялись работы еще по другим действующим договорам на том же БДК; ПСОР от 11.12.2014, дополнение N 1 к ПСОР от 03.06.2015, дополнения N 2 к ПСОР от 30.11.2015, ПСОР N 2 от 30.11.2015 не имеют отношения к спорному договору, так как являются приложением к госконтракту между АО "ЦСД" и Минобороны; после одностороннего отказа работы, предусмотренные спорным договором на БДК выполнены ответчиком своими силами, что подтверждается техническим актом приемки N 401-2, которому судом не дана надлежащая оценка. Также апеллянт оспаривает вывод суда о правомерности приостановления работ в связи с арестом, так как невозможность выполнения работ в рассматриваемом случае вызвана противоправными действиями истца, по факту злоупотреблений руководства которого возбуждено уголовное дело.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.12.2014 в рамках исполнения ответчиком государственного контракта N Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014 между ПАО НСРЗ (исполнитель) и ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (заказчик) заключен договор N 1414-14Р на выполнение в пределах цены договора, в установленный срок, соответствующих качеству, результату и иным требованиям, перечисленных в сводной ведомости (приложение N 2) работ на БДК "Ослябля", состав которых, испытаний (при необходимости), срок завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в протоколах согласования объема работ (далее - ПСОР), оформленных по каждой позиции сводной ведомости.

В соответствии с пунктом 4 договора, цена работ является ориентировочной и в соответствии со сводной ведомостью составляет 99 009 901 рубль 90 копеек, в том числе НДС в размере 15 103 205 рублей 37 копеек. Ориентировочная цена работ по каждой позиции сводной ведомости расшифровывается в калькуляции, составленной по плановым показателям.

Пунктом 2 договора установлен конечный срок выполнения работ до 15.03.2015, сроки окончания работ по отдельным позициям сводной ведомости исполнения могут быть предусмотрены в соответствующих столбцах сводной ведомости.

В пункте 5.2.3 договора установлена обязанность заказчика при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в пункте 5.4.2 договора, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ принимается заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

03.06.2015 стороны согласовали дополнение N 1 к ПСОР, изменив позицию N 25, срок завершения работ по данной позиции определен до 31.07.2015.

30.11.2015 стороны также согласовали дополнение N 2 к ПСОР на сумму 30 425 431 рублей со сроком завершения работ до 30.11.2015 года и ПСОР N 2 на сумму 69 270 314 рублей со срок завершения работ до 30.04.2016.

Согласно протоколам выемки от 22.10.2015, 03.11.2015, следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю на основании постановления от 20.10.2015, на БДК "Ослябя" изделий, оборудования и ЗИП, поставленных ООО "Алеут-Восток" и не имеющих технической документации (паспортов, формуляров, сертификатов и др.) и сопроводительных документов о качестве и происхождении, установленных на БДК "Ослябя" и переданных на хранение личному составу".

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.11.2015 по делу N 3/6-357/15 наложен арест на изделия, оборудование и запасные части, как установленные на БДК "Ослябя", так и находящиеся на складе ПАО "НСРЗ". При этом ПАО "НСРЗ" и личному составу БДК "Ослябя" запрещено использовать и распоряжаться арестованным имуществом, что сделало невозможным дальнейшее выполнение работ с использованием арестованного имущества на БДК "Ослябя".

Указанные обстоятельства послужили причиной приостановления выполнения подрядных работ на БДК "Ослябя", о чем заказчик уведомлен подрядчиком письмом от 23.10.2015 N 10010-12-1996 о приостановке в связи с наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

22.12.2015 письмом исх. N 10010-12-2614, истец сообщил ответчику о невозможности выполнения подрядных работ по причине проведения следственных мероприятий, указав, что помещения с расположенными в них подлежащими ремонту агрегатами БДК опечатаны, в связи с чем ПАО "НСРЗ" не имеет возможности продолжить выполнение также работ, не связанных с арестованным имуществом, а именно работ по сборке трубопроводов цистерн форсуночной воды помещений ГД ПБ и ЛБ, по замене переборки между котельным отделением и ЛБ, в соответствии с требованиями ОАО "51 ЦКТИС", по сборке трубопровода сепаратора льяльных вод помещения ДГ N 2, по сборке масляной системы муфт помещений ДГ N 1, по сдаче станции кормовой ЖС-52 под давлением (необходимо подать воздух компрессором, который находится в помещении ГД ЛБ), по сборке парового трубопровода помещений ГД ЛБ и ПБ; другие сопутствующие работы в обеспечение сборки вышеуказанных систем.

В дальнейшем, 05.02.2016 ПАО "НСРЗ" письмом N 723-5-800 сообщило АО "ЦСД" о перебазировании БДК "Ослябя" в акваторию АО "ЦСД" п. Владивосток для демонтажа комплектующих изделий и ЗИП, необходимого для производства судебной экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела.

ОАО "ЦСД" 19.02.2016 направило в адрес ПАО "НСРЗ" извещение N 723-5-1235-131 об отказе от исполнения договора, который мотивирован отсутствием со стороны исполнителя надлежащего исполнения договора в согласованные сроки, на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив предоставить документы, обосновывающие фактические затраты исполнителя по выполненным работам, а также возвратить неосвоенные авансированные денежные средства.

Полагая, что отказ от договора противоречит его условиям и положениям закона, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признал односторонний отказ от договора недействительным.

Также суд первой инстанции отказал в части требований о признании договора действующим по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, поддерживает в силу следующего.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации для заказчика по договору подряда возможность одностороннего отказа предусмотрена частью 5 статьи 709, частями 2,3 статьи 715, статьей 717, статьей 723.

Из материалов дела следует, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, обосновав его нарушением сроков выполнения работ, а также положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьей 153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемый отказ является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, исполнителем выполнение спорных работ приостановлено в связи с невозможностью их выполнения, ввиду проведения следственных действий по возбужденному уголовному делу.

С учетом доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец осуществил приостановку работ 22.12.2015 и 23.10.2015 до истечения срока их выполнения по объективным обстоятельствам, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для приостановления работ подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что Протоколы согласования объемов работ от 11.12.2014, дополнение N 1 к ПСОР от 03.06.2015, дополнение N 2 к ПСОР от 30.11.2015, ПСОР N 2 от 30.11.2015 не имеют отношения к спорному договору ввиду указания на государственный контракт Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014, в связи с чем истцом не доказан факт изменения сторонами конечного срока выполнения работ, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, согласно которому спорный договор заключен в рамках исполнения указанного госконтракта, объяснений наличию согласования документов по контракту представителем истца, не являющегося стороной контракта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для одностороннего отказа ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ у заказчика отсутствовали.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из буквального содержания условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Из толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 следует, что в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого одностороннего отказа следует, что заказчик воспользовался своим право на отказ в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Истцом в подтверждение доводов о том, что исполнение спорного договора продолжено сторонами представлены письма N 753-5/2-251 от 14.03.2016, письма N 10010-12-620 от 29.03.2016, N 772-5-3469 от 27.04.2016 о согласовании стоимости нормо-часа, письма N 753-5-5056 от 17.06.2016, N 10010-12-1211 от 29.06.2016, N 10010-12-1295 от 08.07.2016, N 10010-12-957 от 18.05.2016, N 10010-12-982 от 23.05.2016, N 743-5-4718 от 07.06.2016, акты-заявки N 165; N 166; N 167; N 2646, отчеты мастеров ПАО "НСРЗ" за февраль, июль, август 2016 года; адвокатский протокол опроса главного менеджера ПДЭО ПАО "НСРЗ", командировочные удостоверения и служебные задания о направлении истцом работников ПАО "НСЗ" для проведения ремонтных работ БДК "Ослябя".

Как указано судом первой инстанции, вышеприведенные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы истца о том, что отношения сторон по спорному договору после получения одностороннего отказа продолжены.

Вопреки возражениям ответчика, содержание письма N 753-5/2-251 от 14.03.2016 о запросе проектной документации и сведений об изготовлении фундаментов для изделия и АРЛС "МР-123-02/03", готовности их установки на заказ бдк "Ослябя", выполнении сопутствующих работ по протяжке кабеля для РЛС "Багира" (п. 1 ПСОР N 2 от 30.11.2015), наличии кабельной продукции (л.д.79 т. 2), письма N 753-5-5056 от 17.06.2016 о запросе проектной документации для завершения работ (л.д.93 т. 2) и относящегося к нему письма N 10010-12-1211 от 29.06.2016, не свидетельствуют о действиях заказчика, направленных на завершение обязательств по прекращенному контракту, а о контроле хода выполнения и завершения спорных работ; содержание письма N 10010-12-11295 от 08.07.2016 о подтверждении принятого после отказа решения заказчика о порядке окончания работ на БДК, с возложением на истца закупок ЗИП по части позиций.

Довод ответчика о том, что письмо N 10010-12-957 от 18.05.2016 не является доказательством ввиду того, что оно оставлено АО "ЦСД" без ответа также отклоняется ввиду следующего.

Как указано выше, спорный договор N 1414-14Р заключен в рамках выполнения ответчиком государственного контракта Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014.

Из содержания указанного письма N 10010-12-957 следует, что после направления одностороннего отказа, заказчиком в адрес исполнителя для рассмотрения и согласования направлены дополнения N 3 к ПСОР сервисных работ бдк "Ослябя" в рамках выполнения госконтракта Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014.

Факт направления указанных дополнений ответчиком не оспорен, доказательств тому, что указанное направление дополнений имело иные цели, нежели исполнение спорного контракта и продолжение отношений по нему, суду не представлено.

Возражения ответчика относительно подтверждения прекращения отношений сторон самостоятельным завершением ответчиком спорных работ, подтвержденного техническим актом N 401-2, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленный акт не опровергает выводов суда первой инстанции о продолжении в период после 19.02.2016 отношений сторон по спорному договору, предусматривавшему выполнение сервисного обслуживания БДК, включающего как проведение ремонта, так и закупку, поставку материалов и оборудования.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014, свидетельствуют о том, что прекращение договора подряда не состоялось: волеизъявление общества не было реализовано им же самим по его же воле, заказчик от своего уведомления о расторжении договора отказался и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора подряда, что не противоречит гражданскому законодательству.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания одностороннего отказа, выраженного в письме исх. N 723-5-1234-131 от 19.02.2016, недействительным.

Также судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав в части признания договора подряда действующим, как об основании отказа в указанной части иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 по делу N А51-13684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков