Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 07АП-3593/17

г. Томск

19 июня 2017 г.

Дело N А45-688/2017

19.06.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Нагишева О. Б.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Винник

при участии:

представителей истца: Прядко В.К. (директор, решение от 21.09.2011, паспорт); Малышевой К.В. (доверенность от 28.08.2016, паспорт);

представителя ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибВуд" (07АП-3593/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 по делу N А45- 688/2017 (судья Е.Л. Серёдкина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-просто" (ОГРН 1115476115237 ИНН 5403332294, 630064, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Ватутина, 71, 100) к обществу с ограниченной ответственностью "СибВуд" (ОГРН 1145476035066 ИНН 5433197028, 630553, Новосибирская обл, сельсовет Новолуговской, село Новолуговое, район Новосибирский, улица Первомайская, дом 88) о взыскании неотработанного аванса в размере 3328636,80 рублей, неустойки в размере 433293,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-просто" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибВуд" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 3328636,80 рублей, неустойки в размере 433293,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что истец не представил доказательства внесения предоплаты.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Так же представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно платежных документов, подтверждающих внесение предоплаты.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что документы, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу, представлены истцом для обоснования возражений относительно доводов, изложенных в жалобе, учитывая необходимость его оценки в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанные документы в качестве дополнительных доказательства. При этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительного доказательства суд не усмотрел, поскольку приобщенный к материалам дела документ был приложен к отзыву на апелляционную жалобу, своевременно направленному ответчику, возражения против приобщения документов от ответчика не поступали

Изучив доводы жалобы о заявления и возражения на иск, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела 15.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление продукции N 21, в соответствии с которым, исполнитель обязуется изготовить стеновой брус, согласно бланку заказа, предоставленного заказчиком в соответствии с ТУ Общества с ограниченной ответственностью "СибВуд", а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора).

Цена договора предварительно составляет 5616000 рублей. Окончательная цена договора определяется после подписания Приложения N 1 (Бланк заказа).

На основании счета N 23 от 19.04.2016 истцом произведена предварительная оплата товара в размере 3900000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 577 от 20.04.2016, N 669 от 06.06.2016.

Оставшееся количество товара ответчиком не поставлено. Стоимость недопоставленного товара составила 2090308,80 рублей.

07.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 3328636,80 рублей, уплаты пени за просрочку исполнения обязательства по изготовлению и поставке товара, а также уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке.

Указанная претензия получена ответчиком 14.11.2016, при этом оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 17-25), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в срок, установленный договором поставки, ответчик не представил, наличие задолженности в сумме 15 843 623 рубля 18 копеек не опроверг.

Апелляционная жалоба в отношении не осуществления поставки товара в полном

объеме и в установленные сроки, а так же поставки часть товара ненадлежащего качества не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что истец не представил суду доказательства внесения предоплаты ответчику, коллегия судей так же не принимает исходя из следующего.

Как следует из материалов дела истец на основании платежных поручений в том числе N 577 от 20.04.2016 и N 699 от 06.06.2016 г. перечислил адрес ответчика денежные средства.

Доказательств того, что денежные средства возвращены в материалы дета, не содержат.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неотработанный аванс и стоимость некачественного товара в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что в обществе ответчика был корпоративный конфликт, коллеги судей не принимает, так как данное обстоятельство не относиться к предмету спора.

Остальные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов об отсутствии оснований для отказа в иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении решения суда в части взыскания неотработанный аванс и стоимость некачественного товара, в связи с чем законность и обоснованность данных выводов суда судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Выводы суда, изложенные в решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине и иные судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 по делу N А45- 688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибВуд" (ОГРН 1145476035066) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Нагишева О. Б. Киреева О. Ю.